Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Правда о Зое Космодемьянской
время с 40го года работало на ссср.
Голословно,однако.С чего это на СССР?Построили бе еще тысяч 5 танков?Так и теми,что в наличии были,не сумели воспользоваться.Что мог,конкретно,сделать СССР,скажем еще за год?
какую могли вести на тот момент,такую и вели
И есть там такое:"Для обоих лагерей приобретал ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ(это я для Вас выделил) значение вопрос,на чьей стороне в предстоящем столкновении окажется Советский Союз."
ну и сами все просрали- ссср то при чем?
Тут,когда речь идёт о нападении на Францию,Польшу,Чехословакию,войну с Британий, и вопросе зачем вмешиваться,речь уже идёт о политической недальновидности вождя.
все замечательно.
я бы тоже не полез, не имея гарантий.
и так хватило, как союзнички россию в пмв кинули..
Если,конечно читали сей труд,а не тезисы из него выборочно...
это труд- не читал.
предпочитаю первоисточники.
Что мог,конкретно,сделать СССР,скажем еще за год?
Немного,кстати. Кикозы.полученные в результате финской сказались бы. Да и немец на месте них не стоял-технический прогресс,знаете ли...
предпочитаю первоисточники.
Дык,это каг бэ и есть первоисточник,судя по Вашим постам,из которого Вы "черпаете"-слово в слово почти. 
Да и что же вы так пренебрежительно относитесь к своему кумиру-это непосредственно им писано,и именно из этого писания все последующие советские историки и почерпнули тезисы о "полной международной изоляции СССР",в которой он оказался "благодаря враждебной политике Англии и Франции". Все перлы на эту тему вышли только из "Фальсификаторов истории",ниоткуда больше. Вы бы поинтересовались,что ли... Так что зря вы так опрометчиво к этому отнеслись.
ну и сами все просрали- ссср то при чем
Именно?
Зря смеётесь,в общем,как всегда. В любом случае,они воевали против Гитлера. А Союз в это время был за. Немного разница есть,однако.
Отредактировано vadja2 (2010-11-18 20:36:34)
В любом случае,они воевали против Гитлера. А Союз в это время был за. Немного разница есть,однако.
канешна..
кто б спорил..
Дык,это каг бэ и есть первоисточник
я ей богу, не в курсе.
видимо, здравые мысли приходят в голову не только мне.
я читаю ДОКУМЕНТЫ.
можете как всегда, думать своё
vadja2
Я там Вам вопрос задал по"Брестской ...".Про живой щит.Пардон за офф.
Да и немец на месте них не стоял-технический прогресс,знаете ли...
О чем и речь.Парадокс,просто любимого вождя почти цитирует.Тот тоже трендел,что не успели подготовиться к войне.Что он еще хотел сделать?Парадокс,ау?
я читаю ДОКУМЕНТЫ.
Не подскажете,в каких именно документах Вы почерпнули,что Англия и Франция "сами просрали",как Вы говорите союз с СССР против Германии? Тоже хочу прочитать,потому как тоже предпочитаю именно документы.
видимо, здравые мысли приходят в голову не только мне.
Под "не только мне" Вы подразумеваете,что аналогичные "здравые мысли" пришли не только Вам,но и Сталину на основании прочтения одних и тех же документов?
Скромненько так,ничего не скажешь-"Я и Сталин".
Только вот Сталину никакие документы на эту тему и нах не нужны были,он сам политику вершил. И к тому,к чему пришёл,он пришёл сам,сделав свой выбор.
Я там Вам вопрос задал по"Брестской ...".Про живой щит.Пардон за офф.
Там и отпишу. Постараюсь подробней.
Отредактировано vadja2 (2010-11-18 21:01:22)
Не подскажете,в каких именно документах Вы почерпнули,что Англия и Франция "сами просрали",как Вы говорите союз с СССР против Германии?
начните отсюда-
Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы в двух томах.
и вообще ищите протоколы переговоров- они несекретны.
как по чехословакии, так и по англо-франко-советским переговорам.
ссылками небогат, придется идти в библиотеку.
их много и на английском и немецком языках- в печатном виде, увы.
соберетесь в лондон- подскажу хороший читальный зал...
или в берлине- там тоже роскошная библиотека на халешес тор...
Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы
Материалов много,есть и интересные-я его уже не первую неделю смотрю. Только вот где там есть про то,что союз с СССР не состоялся по вине Англии и Франции?
Как нет того,что Союз был вынужден заключить договор с Германией.
Уточните,если Вас не затруднит.
соберетесь в лондон- подскажу хороший читальный зал.
Вы многие недели провели в этом "хорошем читальном зале"? Я Вами восхищён.
Увы,я в Лондон не собираюсь-мне в немцы ближе.
или в берлине- там тоже роскошная библиотека на халешес тор.
К сожлению,не смогу себе позволить месяцами сидеть в берлинской библиотеке.
Отредактировано vadja2 (2010-11-18 21:35:59)
издеваетесь?
я по памяти страницу вспомнить должен???
у меня очень хорошая память, я ей горжусь- но все же я не настолько крут...
дойду до библиотеки, сообщу..
издеваетесь?
В этом случае-нисколько.
Я же и напостил поэтому-"если Вас не затруднит".
у меня очень хорошая память
Дык,тоже без склероза пока(тьфу-тьфу-тьфу).
А если серьёзно,то к концу 30-х(до войны ещё) Союз пришёл с убеждением,что 2МВ уже началась. И поэтому вёл себя соответственно-и вовсе не с позиций предотвращения войны. Более того,противопоставляя себя всем-и Германии с компанией и "Демократам". Даже так,"немножко угрожая" Англии,Франции и Штатам. Да и коминтерновские движухи ещё ой как в силе были-с какой целью,Вы и сами прекрасно знаете.
дойду до библиотеки
Пардон,конечно,но до какой? До Лондона или до Берлина?
Хотя я спрашивал конкретно:в каком из документов вот отсюда-"ГОД КРИЗИСА 1938-1939". Зачем идти куда-то?
З.Ы. Собственно,по сабжу- на вопрос,согласны Вы с мнением Старинова по этому поводу или нет,Вы напостили "надоело",хотя на этот вопрос так и не начинали отвечать. А мне интересно,чёрт возьми,согласны всё-таки или нет?
Отредактировано vadja2 (2010-11-18 22:59:43)
Хотя я спрашивал конкретно:в каком из документов вот отсюда-"ГОД КРИЗИСА 1938-1939". Зачем идти куда-то?
а это тоже в библиотеке.
российской.
а это тоже в библиотеке.
Дык,вот оно-я здесь сижу:
http://katynbooks.narod.ru/year/God_krizisa_1t_2t.htm
как союзнички россию в пмв кинули..
кто кто?
Вроде как они с немцами воевали и после того как их большевички кинули.
И во вторую мировую за-а-а-а-адолго до СССР с немцами воевать начали.
Видимо и в том и в другом случае они усатого подначивали.
усатого подначивали.
А надо было?Хоть он оппонента ледрубом замочил,его теорию перманентной революции очень даже использовал.
использовал
Это я знаю.
Просто, вероятно, они подлые воевали с Гитлером, как до того с кайзером и надеялись, что у т. Сталина горячее кавказское сердце не выдержит и он тоже на Адольфа кинется.
А он, выдержанного характера человек, не воевал с Адольфом, а "кусочничал" помаленьку.
То у Польши кусочек оттяпает, то у Финляндии, то у Румынии.
Это пока мужики на фронте воюют урка в парадной беззащитных раздевает.
Он свою богатырскую удаль в основном на младших показывал, а Гитлеру варенье с печеньем вагонами отправлял.
А тот, сука его кинул ни за что, ни про что.
Представляю как ему обидно было.
..."кусочничал" помаленьку.
То у Польши кусочек оттяпает, то у Финляндии, то у Румынии.
А что вас так смущает?
Вполне европейская манера поведения.
ТОГДА это было принято в приличном обществе.
Разве нет?
А что вас так смущает?
а что меня должно смущать?
Ну может быть то, что Парадокс считает это проявлением высокой порядочности. 
ТОГДА это было принято в приличном обществе.
Я из простых - в таких "приличных" кругах не общаюсь.
Потому и сужу со своей горки - с позиции обычного человека.
Потому и сужу со своей горки - с позиции обычного человека.
Ну ,дык ,давно сказано-"Политика-грязное дело".
Франция с Британией,например,разрешили Германии,Польше и Венгрии забрать себе территорию Чехословакии.
Тем не менее,считаются вполне приличными странами.
Как и Польша,участвовавшая в этом грабеже.
Для "обычного человека"-это грязно,а для политики-общепринято.
Так шо...либо ВСЕ страны-мерзкие,непорядочные ублюдки,либо ВСЕ страны-нормальные.
Это я к тому,что некорректно применять двойные стандарты.
Ну и это...играя с шулерами,не стоит пытаться соответствовать рыцарскому кодексу....контрпродуктивно это.
"С волками жить-по волчью выть."(С)
Тем не менее,считаются вполне приличными странами.
ну я не знаю, может с Вашей точки зрения это и так, а я вот так не считаю (по крайней мере на тот момент).
дело в том. что есть разница между "позволить хапнуть другому" и "хапнуть самому".
Но я согласен первое тоже некрасиво.
играя с шулерами,не стоит пытаться соответствовать рыцарскому кодексу....контрпродуктивно это.
я могу себе эту вольность позволить ибо ...... с шулерами я не играю
дело в том. что есть разница между "позволить хапнуть другому" и "хапнуть самому".
Не просто "позволить".
Насколько я знаю,у Франции и Британии(?) был договор с Чехословакией ...типа,они обязались защищать друг друга от агрессии.
Ну и как выглядит союзник,который за твоей спиной договаривается с твоим врагом о твоем уничтожении?
Типа,он мешать не будет,велл кам.
И ,после этого ,эти страны пытаются учить нас благородству...
я могу себе эту вольность позволить ибо ...... с шулерами я не играю
Это ваш выбор.
Сталин,к сожалению,такой возможности не имел.
Играть он был обязан.
И то,что его партнеры ВСЕ были шулерами-не его вина.
Франция с Британией,например,разрешили Германии,Польше и Венгрии забрать себе территорию Чехословакии.
не совсем верно - Франция с Англией разрешили Германии(формально с согласия Чехословакии ) забрать Судеты, остальное вышеупомянутые страны раздерибанили самостоятельно,без всяких разрешений
Насколько я знаю,у Франции и Британии(?) был договор с Чехословакией ...типа,они обязались защищать друг друга от агрессии.
насколько я знаю - этот договор появился уже после(и вследствие) раздерибанивания Чехословакии
не совсем верно - Франция с Англией разрешили Германии(формально с согласия Чехословакии ) забрать Судеты, остальное вышеупомянутые страны раздерибанили самостоятельно,без всяких разрешений
Т.е."разрешить "отобрать у своего союзника всего лишь(!!!) часть территории-это вполне высокоморальное действо?
И ничего не предпринять,когда его разорвали на части-тоже вполне высокоморально?
Тыды чо мы Сталином не довольны?
Достойный ученик достойных учителей...
насколько я знаю - этот договор появился уже после(и вследствие) раздерибанивания Чехословакии
Таки СОВСЕМ неверно.
"
Франко-чехословацкий Договор 1924
о союзе и дружбе - подписан в Париже 25 янв. премьер-мин. Франции Р. Пуанкаре и мин. иностр. дел Чехословакии Э. Бенешем. Договор устанавливал, что обе стороны будут "договариваться о мерах, необходимых для обеспечения своих общих интересов в случае, если бы таковым угрожала опасность". Договор усматривал (ст. 3, 4 и 5) эту опасность в нарушении Сен-Жерменского мирного договора 1919, в попытках восстановления монархии Габсбургов в Венгрии и Гогенцоллернов в Германии. Стороны обязались сообщить друг другу о заключенных ими прежде политич. соглашениях, относящихся к Центр. Европе, и советоваться о заключении новых соглашений. Тем самым устанавливался контроль Франции над отношениями Чехословакии с ее соседями. Ф.-ч. д. 1924 был дополнен в 1925 франко-чехословацким пактом о взаимных гарантиях, подписанным 16 окт. в Локарно. Оба гос-ва обязались оказывать взаимно немедленную помощь и поддержку в случае, если Германия неспровоцированно, вооруженным вмеша- тельством нарушит свои обязательства по сохранению мира. В 1938 франц. правящие круги нарушили союзные обязательства, подписав с фаш. Германией Мюнхенское соглашение 1938 о разделе Чехословакии; Ф.-ч. д. 1924 потерял силу.
http://mirslovarei.com/content_sovisten … html"
Отредактировано air 100 (2010-11-20 11:19:58)
высокоморальное действо?
а я где-то писал что это морально или высокоморально?
оказывать взаимно немедленную помощь и поддержку в случае, если Германия неспровоцированно, вооруженным вмеша- тельством
до мюнхенского соглашения вооруженного вмешательства не было.
при германской угрозе оккупации Судет - Франция как раз объявила мобилизацию, т.е. договор соблюдался
если после подписания договор потерял силу - то,собственно, какие претензии к Франции при дальнейшем развале Чехословакии? кроме тех, конечно, что как и своими действиями, так и бездействием, она подписала собственный смертный приговор?
Отредактировано viking_il (2010-11-20 15:27:39)
Сталин,к сожалению,такой возможности не имел.
Имел. И возможность выбора имел.А кого выбрал-знаем.
Как и Польша,участвовавшая в этом грабеже
Тут немного не так-область была спорной и ранее в нарушение договорённостей была так же "хапнута" Чехословакией. Немного разница есть всё-таки,не находите?
Да и вряд-ли было бы лучше.если бы Гитлер "хапнул" всю Чехословакию,включая и эту территорию.
Играть он был обязан.
как это был обязан?
Тиберий вон тоже был обязан (якобы), а удалился отдел и послал всех нах.
И Рим от этого не развалился.
и как выглядит союзник,который за твоей спиной договаривается с твоим врагом о твоем уничтожении?
Лучше, че тот, который тебя захватывает.
Т.е."разрешить "отобрать у своего союзника всего лишь(!!!) часть территории-это вполне высокоморальное действо?
вам же ответили
формально с согласия Чехословакии
кто кто?
Вроде как они с немцами воевали и после того как их большевички кинули.
а до того?
дело в том. что есть разница между "позволить хапнуть другому" и "хапнуть самому".
тогда польша- самая подлая страна и виновник вмв
формально с согласия Чехословакии
????
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Правда о Зое Космодемьянской