дважды два - четыре?
Вроде бы на пальцах -да...
А в жизни - ни хрена,  налоги вмешиваются...

Интересно DARNE  там присутствует на форуме? Там интересные темы про всё.

Петрович. разговор о получении полиса а не лечении по нему.
бумажка такая. Вы не вкурсе? я вас за получение бумажки этой спрашиваю. не уводите тему в насчет кто оплачивает лечение.
бумажка даеь право. Если вы знаете кто за эту бумажку\право заплатил то приведите пример.
нет  ....

за право получить полис ОМС?
а как же моя внучка у которой полис есть а работать она пойдет еще минимум через десяток лет?

Вы хотите сказать, что её полис никто не оплачивает? Или что?

за 2  яблока , проданные по 2 рубля, в карман 4 рубля не положишь.

а вот в своем кармане 2 монеты по 2 рубля это и в правду 4 рубля.

у каждого своя правда, как у арифметики и у экономики.

Отредактировано goust (2010-12-26 03:01:15)

Блин! Петрович, вы сами то это делаете?
прежде чем давать советы  сами хотя бы это делайте!

я у вас спросил - " у вас есть примеры что бы гражданин заплатил за полис?
за бумажку,которой человек может  никогда не воспользоваться.
Если у вас таких данных нет то ...  вы как раз все то , что пытаются  тут мне приписать.

Я вам про дифференциации штанов написал?
у Обамы щтаны синие. и  ни один рядовой  американец в суперп пупер демократическом госкдарстве как США
имея полис неполучит тех условий. само лечение того же уровня может получить а вот условий нет.
Вы это поняли?

если вы еще раз зададите свой глупый вопрос то я предложу вам работу.
у меня есть попугай, краснохвостый жако. говорят, что если ему очень долго повторять одно и тоже он начнет говорить. у меня на это ни терпения ни времени.

это лёжа-то в отдельной палате?

в 5:22 утра?

Времени нет?

а вы прежде чем писать мне непотрудились зайти в соседний топик и почитать?
я тут, извините, на ганзу сходил. архивы посмотрел. и скопировал ответы вам из далекого 2009 года.

С этого момента на любой вопрос обращенный ко мне я буду выкладывать вам эту копию.
Вы, nightalex, очернитель со стажем и по этой причине мне неприятно с вами общаться.
вспомните далекий 2009. с Ганзы.

19-11-2009 04:14 PM quote:
________________________________________
Не надоело еще обливать дерьмом все вокруг и без передыху вопить "фсепрапала, паганаярашкапаршка, бигитиспасайтись, далойкрававуюгЫбню" ?
---------------------------------------------------------------------
Вы считаете возможным, не зная ни людей, ни их дел обозвать всех скопом "уродами"
----------------------------------------------------

Это написали вам. И не я.

дома я уже.
их. как ты знаеш у меняч 2. один в Торопце  другой под Москвой.
я по сьемным не мотаюсь.
из Швайна приехал

что? правила форума  запрещают?
декларированный в правилах уровень знаний языка априори подразумевает, что никто из участников форума небудет
указывать другому о его ошибках. с таким же успехом ты можеш посмеяться над Христо.

Замечательно. за 5 часов 3 группы. мне понравилось.

болеет тот кто неможет свое построить или купить.

мужчина должен:посадить дерево,вырастить сына, построить дом"...

Сына мне Бог не дал. Дочь и внучка. А все остальное я выполнил.

Вы, Дарне, прежде объясните свою ложь про "наличие полиса абсолютно у всех".

Поискать ответ на мои вопросы? Нашли?

Я "считаю возможным" судить не по словам, а по фактам... связывать следствие с причиной... и называть вещи своими именами. Что такого ужасного вы видите в такой позиции?

Представьте да !   

Действительно улыбнуло* (рассмешило )    ,не даром привел определение ( см. выше фрондерство * http://www.edu.ru/index.php?page_id=50& … mp;wid=751 )

Нет Зигги не верю . Приведенный хрестоматийный  пример с драконами понятно метафора . В реале все гораздо интереснее (ИМХО конечно ) Но форум в другом формате – в виртуальном . Так что ,верить или нет дело сугубо индивидуальное .    

Под ,смысл, да … так и есть . Ответ Вам с моей стороны ,не может быть конструктивным ,по определенным понятно, моим субъективным причинам изредка посещающий сей ресурс    ( не хочу об этом , те кто на форуме давно знают о чем речь) .
Еще раз ,ведите себя по взрослому , ей Богу ,Вы же умеете быть и не только непримиримым борцом за правду но и адекватным собеседником . Хотя любой Ваш выбор , будет правильным , для Вас в первую. очередь .    Вот такой ответ  получился (признаю сразу не хотел отвечать ,но всеж ответил )

Это правильно. Но - это только ОДНО из списка имеющихся значений слова "ложь".
А именно - из области формальной логики.
Которая все утверждения рассматривает как ложные или истинные.

Между тем список этих значений им не исчерпывается, и это легко проверить по любому словарю.
Есть еще знечания юридические, морально-этические, разговорные (бытовые).
Они соприкасаются и частично перетекают друг в друга, но не тождественны между собой.
Например - в этическом плане известна такая максима: "Полуправда (частичная правда) - худшая ложь". Имеется в виду ситуация, когда часть правды просто скрывается от собеседника, а часть - сообщается, что придает всей информации правдоподобный вид.
Но в юридическом значении иначе:  то, что не сказано - ложью не является.

А это уже неверно.
Клевета - это "ложная информация сообщенная умышленно" о конкретном человеке.
Например, утверждение "дважды два - пять" является ложью, но не является клеветой.

Другая сторона вопроса ("независимо от причин").
Не знаю, известно ли Вам, что по причине невозможности стопроцентного знания об окружающем мире человек практически ни в одном своем поступке или утверждении не может быть уверен на все 100%.
У него отсутствует возможность это проверить. А любой опыт по определению - ограничен.

Поэтому любые утверждения всегда носят вероятностный характер, а опускаем мы этот факт только потому, что малой вероятностью привыкли на практике пренебрегать.

Например, включая утром свет в комнате, никто не знает на 100%, что в сети есть напряжение. Но - исходим из вероятности, что это будет именно так.
А на случай малой, но не нулевой вероятности аварии - держим в кладовке свечи и фонарик.

А делая утверждение, что 2х2=4 - мы на самом деле оперируем своим опытом (и опытом неких других людей), то есть - неполными данными - ведь НИКТО не проверял это арифметическое действие со ВСЕМ множеством предметов во Вселенной - а вдруг для каких-то из них этот закон не выполняется?

Но из этого никто не делает такого глупейшего вывода, что 2х2=4 - это ложь, поскольку, видите ли, говорящий НЕ убедился в этом на личном опыте, пересчитав ВСЕ предметы?

На самом деле, все существующие знания так или иначе основаны  на НЕПОЛНОЙ индукции. Иначе говоря, некий вывод (или эмпирический закон природы) получен на основании ОГРАНИЧЕННОГО опыта (выборка не охватывает ВСЕ объекты Вселенной или все места), однако - обладающего важным свойством: НЕ обнаружено ни одного примера, опровергающего данный вывод или закон.
(как частный случай - возможные отрицательные результаты не превышают погрешности измерения, поэтому для данной конкретной задачи ими можно пренебречь).

Кроме того, это означает, что хотя тезис "все обобщения - ложны" - никто не отменял, на практике именно обобщениями (а это и есть неполная индукция) люди руководствуются в своей жизни и деятельности. И это правильно. Они рассматриваются как верные до тех пор, пока не доказано обратное. Иными словами, пока не приведен пример, опровергающий это обобщение.