И что же в нем нового то?
А интернациональный долг в Афганистане - это не новый мировой порядок, который СССР хоел навязать дикарям. Он им тоже нах не усрался.
Я вот считаю, что это была оккупация на 10 лет, парадокс в ней, например, поучаствовал даже.
Парадокс, а вы там не мародерствовали наверное никогда, да?
И население мирного тоже никогда не убивали конечно же.
Да что там - субординацию и дисципилину строго соблюдали, о которой с гордостью о СА говорит Дарнэ. Хотя какое это вообще отношение имело к теме? Никакого. Видимо когда уже товарищь напрочь и окочательно все слил - просто нужно что-то нестиговорить.... и говорить, и говорить.

а их и не было.
но вообще-то речь там шла про сейчас и говорили тоже про сейчас, потом уже когда вам доказали обратное - начались отмазки на вроде "мол я на транспорте там не езжу"(спрашивается зачем тогда что-то утверждать, чего 100% знать не можете и сами это признаете?), затем оказалось что они были, в 90-х, ага. А затем оказалось, что и не турникеты вовсе.
В общем весело с вами, весело...

и тумены Чингизхана несли
и легионы Рима
и солдаты Наполеона
но только вот всех этих армий уже нету а армия США есть, здесь и сейчас

Формально, Ирак - это союзники штатов и тоже вместе, общими усилиями с ними наводят порядок. В чем проблема? Не вижу ни какой проблемы. Где оккупация?! Иракцы мирный народ, благодарны американцам помогшим им освободится от тирана, теперь оказывают поддержку тамошней милиции против террора бандитов. Формально все чудесно просто. Афганистан - все тоже просто заечатнльно.
Так что раз СССР белы белый белый и пушисты пушистый - не вижу ни каких причин в чем то винить Америку. Разве вы не согласны? У вас ведь - боже упаси - не двойные стандарты? Откуда им право взяться?

так и вермахта нет. почему тогда сравнение с ним, а не с нами?

Для начала - Вы мне, пожалуйста, не хамите.

Именно этим отношением к иностранной валюте и ее якобы свободном обмене и свободном обращении и отличается макро- и микроэкономические подходы.
Любое обращение валюты выгодно в первую очередь ее эмиссионному центру - именно он определяет ее количество как средства платежа и накопления богатства, именно он и должен заботиться о ее, валюты, реальном наполнении, ее стоимости. Перенос части обращения вне экономики эмиссионного центра снимает его, центра, заботу о наполнении этой выведенной части валюты реальной стоимостью. В случае американского солдата, получившего доллар за службу родине и купившего на него курицу в Афганистане: этот конкретный доллар теперь наполнен трудом декханина, выведен из обращения в США, будет обращаться за рубежом. Для экономики США это равносильно тому, как если бы этот GI не деньги налогоплательшиков тратил, а курей выращивал. Более того, США избавились от обязательств по обеспечению этой бумажки, переложив эту заботу на афганскую экономику, теперь можно совершенно спокойно напечатать новый доллар, перенеся на него обеспечение, которое было (если было - но это другой вопрос) у того доллара. Такая же примерно картинка и в случае с Данией, Швецией, Украиной и т.д. - за небольшим исключением, о котором дальше...

Итак, об исключениях. Действительно, все не так трагично, когда внутренний продукт продается в частном порядке за доллары в Дании, Швеции, Германии... По той простой причине, что датские, шведские и немецкие крестьяне имеют (по крайней мере - гипотетическую) возможность с этими самыми долларами поехать в США и там их потратить, восстановив тем самым status quo. Им, правда, будет сложновато с кронами, гульденами или евро купить что-либо в штатах, не поменяв их на доллары, так что перетянуть одеяло в другую сторону им едва ли удастся.
Дальше - сложилось так, что доллар США является в данный момент и средством международных расчетов, и средством платежа по внешнеэкономическим сделкам. Поэтому продажа своего внутреннего продукта за доллары на внешнем рынке (и последующая покупка чужого продукта для своей экономики) - есть нормальное, экономически оправданное, выгодное обеим сторонам, дело. Не имеющее никакого отношения к индивидуальному обращению доллара внутри экономик других стран, не участвующих в его, доллара, эмиссии. поэтому подобные заявления

лишь досужие антинаучные домыслы.

Мне как модератору не к лицу защищать себя лично административными мерами, но я Вас предупреждаю, если Вы позволите себе подобное обращение к любому из участников, кто таким обращением окажется неудовлетворен, я Вас накажу.

Примут. Но ни афганская, ни украинская теневая экономика - а именно таковым, теневым, является обращение доллара для экономики Афганистана и Украины и других подобных стран - большую часть наличных долларов в США не привезет никогда. Эти теневые экономики будут продолжать его использовать внутри себя, поскольку не являются субъектами международной экономики. А обращение доллара внутри Афганистана или Украины означает, что эквивалентное количество афгани или гривен являются просто резаной бумагой.

принял во внимание ваше ко мне неравнодушие, но меня это не заинтересовало. имеющимися у вас правами можете пользоваться на свое усмотрение, вряд ли вы сможете чем-то меня огорчить.

так это беда доллара или "своей валюты"? из ваших же слов следует, что доллар имеет покупательную способность по всему миру, т.е. совершенно адекватно выполняет свою денежную функцию - его легко можно обменять на товар. в чем же потери разнесчастной афганской экономики? она получила стоящую вещь с отличной возможностью поменять ее назад.

Видите ли, деньги как таковые богатством не являются... Они являются лишь эквивалентом богатства, произведенного в каждой конкретной экономике, которое и является их обеспечением. Если, к примеру, в экономике Афганистана есть 1 миллиард единиц богатства (по сути - овеществленного труда), то и выпустить можно 1 миллиард денег - они будут этим богатством обеспечены. Если вбросить в экономику Афганистана долларов на 100 миллионов единиц и не прекратить их внутреннее обращение, то на миллиард единиц афгани останется обеспечения в 900 миллионов единиц богатства (я думаю понятно, что уж за доллар на внутреннем рынке Афганистана будут торговать по стабильному курсу). Соответственно, или 100 миллионов эквивалента в афгани нужно извлечь из оборота и признать их резаной бумагой, ибо они ничем не обеспечены, либо произойдет девальвация афгани на 11 с хвостиком процентов...

именно.

да. точно так все и будет если их вбросить. рассыпать с самолетов.
а вот если на них купить произведенный продукт, то ничего подобного не произойдет. произойдет обмен товара на платежеспособные ден.знаки, которые можно поменять обратно на нужный товар. ибо экономика, это как раз, не цветные бумажки, это товары. а бумажки - всего лишь инструмент для облегчения перераспределения/обмена оных. и пока получается так, что именно доллар и является наиболее удобным инструментом. штаты гарантируют, сейчас по крайней мере, прием к оплате всех выпущенных ими долларов. и тот злобный дядя он же не под дулом М-16 всучил несчастному моджахеду свои баксы в обмен на птицу невысокого полета. они ж полюбовно договорились, к взаимному удовольствию.

знаете, мне действительно не пришло в голову что человек позволяющий себе ругаться матерно в открытом доступе на форуме, может оказаться выпускником института благородных девиц.
мало того - выпускником не умеющим отличить множественное число от единственного и могущего посчитать фразу "девка - давай давай" - похабной. мне, например, приходил в голову только один вариант смысловой нагрузки этой фразы - что девка должна дать те самые "курки,млеко, яйки", теперь же, исключительно благодаря вашей стыдливости, мне открылся еще один вариант.

пожалуйста, не надо проецировать свои психологические и/или психические проблемы на окружающих, тем более что и война у вас вымышленная

Но доллары, впрыснутые в теневую экономику Афганистана, России или Украины, в подавляющем большинстве своем никогда предъявлены к оплате в США не будут - по ряду причин.