Знаете, у меня был занятный случай. (это про бычки). Небольшая госконтора с урной перед входом, напротив неё магазин. Расстояние метров 10. Перед госконторой урна стоит, перед магазиньчиком нет. Я бычкую окурок в урну перед конторой (ибо других рядом нет) и собираюсь идти в магаз. Конторщики, что курили перед входом, поинтересовались, я к ним или ещё куда. Когда я сказал, что в магазин, мне вежливо указали, что это их урна, и я со своим бычком могу идти нафиг.
Пришлось достать свой окурок из урны и бросить рядом, им под ноги.
Я спросил, а так лучше? Ответа не услышал.
Кто из нас свинее?

не надо их любить. любить надо жену, детей, родителей, домашних животных.
а этих двуногих бесколесных просто не надо давить. потому как если он в вас врежется - минус капот у лайбы, а если вы в него - минус жизнь его бренная. не совсем честный обмен получается.
а правила, конечно, соблюдать надо.

И чего было не послать их куда?

Не подскажете ли, как, например, не нарушая правил, объехать препятствие на дороге с одной полосой движения в каждую сторону и сплошной линией осевой разметки? Это пояснение сможет ярко проиллюстрировать ваше мнение о необходимости соблюдения ПДД.

этот вопрос меня интересовал в Копенгагене. там таких дорог достаточно, вот только препятствия ни разу не попались.
местных жителей мой вопрос слегка озадачил, они тоже не смогли припомнить препятствий, но сошлись на том, что если вдруг оные возникнут, то их можно объехать соблюдая меры безопасности.
вполне для вас доходчиво?
и маловероятная сложность исполнения одного маневра никак не отменяет необходимость соблюдать иные разумные правила общей безопасности на дорогах.

Нет, не доходчиво... ПДД запрещают как движение по обочине, так и по встречке. А препятствие на проезжей части - штука совсем не "маловероятная", как вы тут пишете. Этим препятствием может быть что угодно - от колдобины до неисправного транспортного средства.

...иногда совпадают с ПДД, иногда - нет. Вы по-прежнему призываете соблюдать именно ПДД?

да.
а вы по прежнему призываете их нарушать? только потому, что где-то гипотетически может оказаться колдобина, можно забить на скоростной режим, правила проезда перекрестков, пешеходных переходов и железнодорожных переездов?
и светофоры повырубить? топором.

Отсюда и результат-100 трупов и куча калек в день. После таких ежедневных "боевых потерь" на такую "мелочёвку" как теракт,унесший "всего-навсего" 36 жизней можно попросту вообще не обращать внимания.

разумеется,ТОЛЬКО происками ментов,желающих хапнуть с лоха под знаком "40",больше ничем. Я правильно излагаю?

вашему здравому смыслу? в его адекватности у меня большие сомнения, но это к делу не относится.
что же до моего, то я иногда нарушаю, когда считаю это необходимым. при этом я знаю, зачем и почему так делаю, и знаю, что за нарушение могу поиметь неприятности.

в данной конкретной ситуации, остановка на дороге перед колдобиной станет более серьезным, на мой взгляд, нарушением, поскольку создаст дополнительные помехи другим участникам движения.

думаю, обоснованы. более того, считаю, в большинстве случаев совершенно разумны.
ибо видел и даже присутствовал в ситуациях когда классные водилы с трассы улетали только из-за несоблюдения скоростного режима.
и то, что где-то жадный гаец лишний знак поставил вовсе не означает, что в любом месте теперь ездить надо стрелочку на бок уложив.
вы, как я думаю, по своему обыкновению, не согласны?

Не знаю, насколько правда, но мне рассказывали, что в 60-е в Финляндии ввели закон, что если пешеход сбит не на переходе, то водитель имеет право не останавливатся. А вот если на переходе - водителю турма сидеть как за убийство. Факт, что в Финляндии пешеходы дисциплинированные...

Гриш, меня тоже раздражают тела выбегающие на дорогу даже не посмотрев на нее(и которые кстати полностью забивают даже когда ты им гудишь, "типа порядочная девушка на свистки не оборачиваются"), но, согласись - это ведь еще не повод их убивать?

Ну,это они исключительно от животного ужаса перед угрозой нещадного иппания в извращённой форме,не иначе.

почти. им с детства объяснили, что так делать нехорошо и они запомнили.
я за собой заметил, после возвращения из дальнего зарубежья еще месяц в россии дорогу перехожу только на зеленый, так эти их буржуйские привычки въедаются. 

это для вас слишком сложно. но вы можете посмотреть в законодательстве понятие "крайней необходимости". возможно, сумеете что-то понять.

много лет назад, в автошколе. и экзамены сдавал. а вы?

призывы это для пионерских отрядов и вас, любознательный мой. я же высказал свое мнение и от того, что вы меня несколько раз переспросили, оно не изменилось. просто. я сперва думаю, потом - говорю/пишу. попробуйте, может и у вас получится.

немного зная вас, предполагаю, что ответ на этот вопрос растянется на месяцы. может зададите его сотрудникам ГИБДД?
раз у вас вдруг интерес к ПДД проснулся, вот, почитайте: http://www.signumplus.ru/index.php?act=pages&id=133

Сумею. Если вы мне объясните, кто, в рассматриваемом случае, будет являться "объектом" "причиняемого вреда", являющегося составляющей кн. Опять пишете о том, чего не знаете?

Забыли или плохо усваиваете материал?

Т.е. продолжаете говорить о необходимости соблюдения ПДД, сами их нарушая? Вы лицемер? Или это у вас по недомыслию?

Там нет обоснований ограничений скорости. Правда нет. Зачем вы привели ссылку?

Ну, во-первых, сотрудники гибдд не афишируют своё участие в этой дискуссии... в во-вторых, это ж вы заявили про "обоснованность" - вас и вопрошаю... А правильный ответ краток.

Серьёзно? А по написанному вами не скажешь... Жжёте?