замечательно, все отлично, но каким путем? полиция не имеет возможности и не предназначена чтобы приставить к каждому гражданину по полицейскому для его постоянной защиты(кстати, как мы уже выяснили - это не панацея ), полиция не может,да и не имеет права останавливать преступников(кстати, формально еще не преступников!) до совершения ими противоправных действий, не имея  железных доказательств умысла на еще не свершившегося преступления( а доказать это ой как сложно)
в америке ежегодно выдвигаются иски против полиции, что мол не защитила, как правило такое иски остаются без удовлетворения, формулировками похожими на те что я привел выше(есессна не точно, я не юрист, и тем более, не американский юрист, но смысл примерно такой)
полиция делает все для безопасности общества, разыскивая и закрывая уже свершивших преступление, таким образом " делая все для защиты прав, свобод и т.д. граждан" и таки да "приходит на помощь каждому кто нуждается" т.е. кто нуждается - придет и потребует помощи, или полицейский окажется рядом в момент совершения преступления и определит что гражданин "нуждается"

Отредактировано viking_il (2011-02-26 13:48:33)

и как это защищает обычного,отдельного, гражданина от преступного нападения и/или посягательств?

как вы думаете почему,обычно, такие группировки, стараются арестовывать именно в момент совершения преступления или когда собрано достаточно док-в, по уже совершенным преступлениям?

исключая фактор случайности? (например,полицейский услышал крики "убивают" прибежал и предотвратил убийство)
- не имея точной информации(а иногда, как мы выяснили и имея) - практически невозможно
upd
кстати, "предотвратить преступление" еще не значит поймать/наказать преступника, а значит остается высокая возможность того что преступник совершит его снова, в отношении того же или другого лица(потенциального потерпевшего). соответственно - может это конкретное преступление и предотвращено ,но не последующее

Отредактировано viking_il (2011-02-26 14:22:35)

угу, я не нашел эту ссылку, поэтому написал в общем, по памяти

А это - как описывалось выше: не хватать за руку каждого драгдилера или тем более - пушера, а долго за ними наблюдать, чтобы выявить всю сеть (желательно - хотя бы местного босса, и его поставщиков), причем важно - еще и собрать на них доказательную базу для суда.
И уже тогда только - "закрывать" их.

Но при этом всем понятно, что всякая мелкота успеет за этот период продать много наркотиков (или ограбить много граждан, или провести не одну аферу, и пр., в зависимости от специализации банды).

Я так и сказал:

с законами дело такое - наличие закона совсем не гарантирует его соблюения.

И в Древнем Риме и сейчас.

Для тех, кто упорно сидит в танке и так же упорно не желает читать то, что я уже написал, повторяю в 25 раз:

1. Парадокс не тот человек, чтобы даже из любви к сталину гробить свой перспективный немецкий бизнес.

2. он попробует проверить есть ли в немецком законодательстве подобный закон (запрещающий такое налепливание) и если его адвокат ему скажет, что такого закона нет - попробует это проделать (ну или расскажет нам, что он это попробовал)

3. его адвокат является специалистом (или неспециалистом) по налогам и прочим вещам, связанным с иностранными предприятиями на территории Германии, но ни в коем случае не специалистом по общественному праву и всего в этом деле знать не может.

4. украшения общественного транспорта в такой форме относятся к компетенции земельных властей и, насколько я знаю немцев, у них есть подзаконные акты и толкования на практически все случаи жизни.

ВЫВОД: даже если Парадокс и рискнёт (сомневаюсь) и даже если он и налепит (сомневаюсь 2 раза), то обязательно найдётся подзаконный акт, позволяющий судье объявить это действие незаконным и присудить владельца транспортного средства и заказчика подобной рекламы к крупному штрафу и соответствующим санкциям.

Примерно так я ДУМАЮ.

ДУМАЮ, а не ЗНАЮ.
и не знаю этого я потому, что Я НЕ ЯВЛЯЮСЬ ЮРИСТОМ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ.

Лёнь, я думаю, что пару дырок в законодательстве найду, если упрусь и мне за это заплатят.
Сталина ненавижу, но тут вопрос принципа.
PS Мне трахдибидох на бизнес Парадокса (он меня не касается), вопрос не в нём. Вопрос в действенности законодательства. И, самое главное, в возможности его обойти.

В политпросвете это называлось "лицимерие буржуазной системы правопорядка"...

Ну вообще-то в ссср преступность тоже была дай бог, бытовухи хватало, стрельбы не было, ну так убивали ножами, душили, забивали насмерть, чего не было так это криминальных разборок, стрелок и перестрелок - вся эта шушера воровская и авторитеты конечно и тогда были, но у них тогда не было в конкурентах быдло братвы, которая их (и себя тоже) весело отстреливала в 90-е (и правильно делала - туда выблядкам и дорога). Были и маньяки, причем совесткие еще похоже и покруче, российских. Статистика конечно не такая, какая была в 90-е, но в 90-е оружия у населения на руках, как и сейчас, тоже не было, а у криминала оно было всегда. Всплеск криминала был за счет перемен(развал ссср, частная деятельность и тп), плюс социальные аспекты - нищета, бесперспекивность и тд.
Что касается примеров - как тогда быть с Молдавией? Там таки преступность упала после того как дали людям оружие.

У нас в печатном виде ее нет, парва на книгу принадлежат Баварии, те отказываются, но через 70 лет после смерти автора, тоесть в 2016, книга станет свободной. В некоторых других странах публикация запрещена.
Я читал в русском переводе онлайн, давно еще, но не осилил, больно скучно это все, мне хватило и просто разных отрывков из книги, которые мы когда-то подробно разбирали и анализировали на уроке истории. В оригинале, не помню, вроде тоже где-то находил в сети.