Keeper написал(а):"умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего"
Данная статья подразумевает, что подсудимый знал отом что потерпевший понесёт ТТП. Знал и либо хотел их наступления либо относился равнодушно преследуя определённую цель. (это об умышленно) Мог бы знать, должен был знать, мог бы предположить... это другая форма вины.
ТПП должны наступить непосредственно от действий (охваченых умыслом). Сиречь имено удар должен нанести ТПП А не падение.
Смерть является следствием именно из ТПП (охваченных умыслом) например в силу особенностей организма потерпевшего или отсутствия мед помощи.
Что имеем в деле с Мерзаевым. Знал ли он что потерпевший получит ТПП. Что будет синяк от удара думается знал. Что будет нокаут, ну возможно? А что будет повреждение черепа? Должен был знать? При должной осмотрительности должен был... только это другая форма вины, не умысел.
Повреждения приведшие к смерти не квалифицируются как ТПП.... А квалифицируются как причинение смерти. Имеем некие действия подсудимого .... осмысленные... но приведшие к последствиям которых подсудимый не хотел, но при должной осмотрительности должен был бы и мог предвидеть.
Если бы потерпевший не умер, а, например, стал инвалидом.... Повреждения квалифицировались бы как ТПП.... и было бы неосторожное ТПП.
Keeper написал(а):"убийство по неосторожности" - т.е. "причинение ТВЗ, повлекшее по неосторожности смерть"
Это разные статьи. Убийство по неосторожности это формулировка из УК РСФСР. Сейчас это лишение жизни по неосторожности. (в УК РСФСР убийством называлось любое лишение жизни, в УК РФ только умышленное) А причинение ТПП. это умышленное преступление.
ScrewDriver написал(а):Так я же и говорю - выстрелил в оппонента, а оппонент умер не от выстрела, а от кровотечения, вызванного попаданием пули в сердце.
Вопрос весь в том, знал ли стреляющий о том что будет кровотечение. Если знал умысел будет. Если не знал (типа пуля из фальги и думал что попугает) будет неосторожность.
парадокс написал(а):хороший пример.
тут именно неосторожность- он же в человека не целился
если бы мирзаев хотел ударить машинку- а промахнулся и попал в лоб- это да, неосторожность
Пример с холодильником не очень показательный. Вот представьте что чел знал что внизу идёт человек. И специально бросал вниз холодильник желая напугать. Нет умысла на убийство. Есть умысел на хулиганку.
Прохожий написал(а):сли Вы стоите с противником на краю крыши и толкаете того в грудь - то вполне судья может предполагать, что Вы осведомлены о последствиях падения с крыши и делаете это сознательно. Налицо умысел.
Умысел будет налитцо если судья посчитает что человек знал что не просто толкает, а то что сбрасывает с крыши "что бы тот разбился". Причём последствия падения с крыши досканально можно и не знать. Чтобы у Мерзоева был умысел на ТПП и смерть по неосторожке. Судья должен был посчитать, что Мерзоев специально бил так чтобы потерпевший упал и сломал себе чего небудь. Не просто бил чтобы упал, а бил чтобы упал и сломал чего-нито.
ScrewDriver написал(а):что он упадет мешком и может себе повредить голову, руки, позвоночник.
"Может..." Неосторожность. Для умысла нужно чтобы подсудимый знал (не должен был и не может...а знал), что потерпевший упадёт и повредит себе.
Для понимания сути умысла приведу пример раскрывающий эту особенность между знал и должен(мог).
Воришка в магазине тырит вещь. ОН имеет умысел на совершение кражи (скрытого хищения). А в это время за ним наблюдал охранник и всё видел.Мог ли вор знать что его видят... Ну может быть и мог... но вот не знал. Умысел имел на кражу.... и будет осуждён за кражу. Хотя объективно совершал открытое хищение- грабёж.
А вот если воришка знал что охранник видит и тем не менее совершал бы хищение... то он имел бы умысел на грабёж и пошёл бы по другой статье.
Так и с боксёром. Важно какие последствия он предвидел, а не какие должен был предвидеть... (иначе говоря какие действия охватываются умыслом)
ИМХО умысел был на побои или ЛТП.
, а то опять....Да и офф-топик все-таки.
