парадокс написал(а):ты сказал запрещено- то есть в инструкции именно так и сформулировано?
Допустим прострелил ты злодею ногу. Идёт разборка в суде - мол, почему и за что. Ты говоришь что стрелял что бы предотвратить немедленную и неотвратимую опасность жизни. На что тебе задают вопрос - а известно ли вам, уважаемый, что ранение ноги прекращает агрессию намного хуже чем двойка в грудь? На что ты говоришь что, мол, гуманизьма не дала мне возможности стрелять на поражение когда можно было прострелить ногу. Тогда тебя спрашивают, мол, милчеловек, у вас значит была возможность оценить угрозу как несмертельную? Или как не немедленную? И ли вы, ниибаццо, снайпер и можете гарантированно перебить берцовую кость одним выстрелом? А учили вас - куда стрелять? А вы почему не соизволили? А небыло ли тут небрежности при исполнении служебных обязанностей? А может и вообще стрелять не надо было? Может не так всё страшно было если у вас было время и желание выцеливать конечности? А может вам нравится причинять боль другим? А не садист ли вы?
Ну и так далее...