Все ровно наоборот.
Целью человека в правильно устроенном обществе должно быть свободное развитие себя самого и своей семьи (детей).
А уже из качества жизни каждого  складывается качество жизни общества в целом.

Свободное   развитие   каждого  является условием  свободного   развития   всех . (с) Карл Маркс

Тема интересная, но неблагодатная.)))   Сколько ни пеняй на несправедливость мира,  ему от этого ни жарко, ни холодно.))  Имхо.)

Интересно, достигла ли уже наша цивилизация того уровня, когда можно было бы все(ну, практически) жизнеобеспечение переложить на машины или еще нет?   Хотя бы производство еды, чтобы не было голодных.   Понятно, ч то кроме возможности нужна еще и добрая воля, но все же...)))

Ну, лично я в данном случае всего лишь "отзеркалил" метод рассуждения, предложенный ptica2008.

Типа, сидит где-то чувак, у которого офигенно много свободного времени.
То ли его кто-то кормит бесплатно, то ли вообще зарплату платят только за то, чтобы он нифига не делал...

И вот ему ударяет в голову: "Блин, да мы же неправильно живем! Надо построить новое общество, правильно устроенное!"

И как только все осознают, что именно это общество - правильное, как тут же бросятся с радостью его строить! Ведь это же элементарно: в правильно устроенном обществе и жить каждому должно быть лучше, правда?

А кто не осознал своего счастья и не желает строить - того, само собой, заставим! 

Именно поэтому все утопии и исходят из обязательного условия, что в этом вымышленном обществе ресурсов - завались!

Пока нет всеобщего изобилия - никакой коммунизм (а процитированная фраза как раз к коммунизму и относится) невозможен по определению.

Фрагмент забавный. Хотя попытка "разоблачения" Маркса - полная нелепица.

(Допускаю, правда, что она стала такой под пером переводчика).

Атомная бомба, высадка человека на Луну и победа в холодной войне показали, что стремление заработать любой ценой рулит всегда и везде.

Сие есть демагогия. Развитие за счет других - это з/к на стройках социализма. При капитализме развиваться за счет других вы не можете, т.к. у вас нет прав заставить другого что-то сделать для вас.

Прав - нет, а возможности - есть. Вот у арабов во Франции не было прав заставить Депардье оплачивать их пособия, ан выжили из страны жадину, когда отказался
Капитализм "чистый" не бывает. Он быстро мутирует - или в толерастократию, как на западе, или в клептократию, как у нас. Люди, не имея прав заставить других кормить себя нахаляву, изыскивают обходные пути. И всё равно в результате один с сошкой, а семеро с ложкой, и отнюдь не его семья, а посторонние дяди.

А они и были созданы посредством работы госаппарата. Это все породил капитализм, свободный рынок? Фига с два. Капиталисты, дай им волю, и вторую мировую не заканчивали бы, а чё, прибыль по-любому.

Ежели работаешь в артели "Напрасный труд", то никто не запретит купить патент и латать сапоги на базаре.

А если захотелось работать на номерном заводе, это другой коленкор.

Ничего это не показало. Сравните условия в которых после 2МВ оказались две сверх державы. Богатейшая Америка, вспухшая за счет войны и разоренный СССР. Тем не менее бомбу мы тоже сделали, и первыми полетели в космос. А по лунному проекту нас опередили на полгода-год.

Вы не читайте. Читайте "Пионерскую правду", она как раз для вашего уровня.

Это не страшно.

Спасибо, я ему передам. Скажу: Птица не велел.

Приобретаемые компоненты конечно затраты.  Только рабочий ни у кого не приобретает "труд" он его генерит сам.

Обращу внимание на то с чего началась тема  и именно об этом я и говорю. В случае с "наёмным трудом" в данном топике начали использовать термин рабсила. И это наглядно разделяет затраты труда (ту самую трудоёмкость о которой начали говорить в начале темы) и продажную стоимость деятельности рабочего. Когда вы учитываете в себестоимости "наёмный труд" вы учитываете то почём вы покупаете деятельность работника, а не затраты труда (может он вообще ничего не затрачивает или затрачивает дофига этого самого труда, это осталось неизвестным).
когда сам работник пытается свой личный труд оценить в у.е. он осуществляет совершенно не привязанную ни к чему субъективную оценку... при этом его оценка никого не волнует покупатель не приобретает его  труд он покупает деятельность. Вот два чела одному работа даётся легко и он оценивает что "вспотел на 10 у.е." а другому тяжело он чувствует что "вспотел на 1000 у.е.".... а покупатель приобретает их деятельность за 100 у.е. независимо от того кто и как вспотел (ему на этот пот плевать).

посему возвращаясь к началу темы  невозможно оценивать работу по затратам труда. По потребительским свойствам деятельности можно, а по затратам труда нельзя (напомню с чего началось ... если изобретатель тужился то это типа одно дело, а если ему приснилось то это другое оплата должна быть меньше).

Вот именно в прямой трактовке  "по труду" в экономике не реализуется. В экономике реализуется "по потребительским свойствам деятельности". Можешь предоставить людям нечто за что они готовы платить - "заработал", а трудился ты при этом или нет не волнует никого совершенно.

То есть если я буду семь месяцев работать удаленно, проживая, скажем, в Гоа (а моя специальность это вполне позволяет), и только остальные пять - на территории РФ, то я могу налоги тут не платить?

Если зарегистрируетесь как резидент и налогоплательщик - то, думаю, да. Хотя тут надо у хорошего специалиста по налогам уточнить. Это не совсем мой профиль.