Нора написал(а):Верно! Но поскольку Трепов в условиях царской России был неподсуден (фактически, а не по закону),
А кто его пробовал осудить по закону дабы понять подсуден он был или нет? Кроме того, месть за совершённое преступление (или правонарушение) не перестаёт быть преступлением ни от неподсудности ни от подсудности первого.
Нора написал(а):то судья принял ИМХО правильное решение.
Вообще судья был не правомочен принимать решения. Его приняли присяжные. Дело судьи в суде присяжных следить за процедурой, в частности дабы не оказывалось давление на присяжных.
Нора написал(а):На мой взгляд, вина Трепова была не меньше вины Засулич.
Размер его вины не имеет существенного отношения к делу Засулич. Всё что касаемо его вины, есть смегчающее обстоятельство, но не оправдывающее.
А адвокат, при попустительстве судьи, ввёл в заблуждение (психологический резонанс) непрофессиональных участников процесса (присяжных) и превратил в их глазах смягчающее обстоятельство в оправдывающее.
Нора написал(а):Ну уж тут Вы сгущаете краски.
Ничуть.
Дало Засулич наглядно продемонстрировало быть терористом можно и даже не осудят. Хоть и виноват на все сто. Конечно это неиницировало волны террора, я и не говорю что это дело было поворотным, но оно явно ускорило процесс.
Отредактировано Or (2013-04-16 20:46:00)