вот и едят маргарин вместо масла..

Когда докторскую напишешь не забудь меня в соавторах упомянуть   гонорар - ящик пива, я нежадный

А это немало

Конечно, Валер, но я еще раз подчеркиваю: математика - лишь инструмент.

Я бы сказал главный единственный инструмент.

Не будет инструмента не будет и результата.

а никто не против математики вообще

и где тут интеграл?

Траектория движения ножа при намазывании.

Точно так.

Я вот как раз дипломную работу писал - моделирование на ЦВМ полета самонаводящейся ракеты. (Программу писал для "Мир-2м").
Сначала расписывается модель - что будет в нее включаться, и какими уравнениями описывается.
Ракета как ЛА (летательный аппарат), со своими органами управления - описывается одной системой дифуравнений.
Далее к ней добавляется автопилот - у него своя система.
Потом канал обнаружения и самонаведения (радиолокационная ГСН). У нее нужно описать апертуру антенны (основной и боковые лепестки).
Затем - распространение СВЧ-сигнала над морской поверхностью.
И, наконец, отражение сигнала от цели произвольной формы, плюс помеха.

Вот все это расписывается, потом каждая система дифуравнений раскладывается в ряды, отбрасываются те члены, которые не влияют на точность решения - и на выходе получаются те самые действия сложения, вычитания и умножения, которые уже можно записать в виде компьютерного алгоритма.

Самая сложная функция, которую программа умела делать в готовом виде (то есть, мне не нужно было ее раскладывать на элементарные операции) - это был синус. Но он-то как раз не имел отношения к ВМ, он всего лишь нужен был для тригонометрических вычислений (построения готовой траектории движения в двух плоскостях).

Спустя 10 лет после этого, когда мне снова пришлось вернуться к моделированию (уже на ПК) движения спутников, было уже проще: я просто открывал справочник по численным методам для ЦВМ, где были готовые алгоритмы на Фортране или Паскале. Нужно было только правильно подобрать алгоритм, в соответствии с известной системой уравнений, и правильно подставить туда коэффициенты. А всю ту работу по программированию, которую я проделал в дипломе, за меня уже сделал тот чувак, который написал этот справочник. Но я-то знаю, что он как раз и пользовался для этого своими знаниями по ВМ.

Какая альтернатива возможна, чтобы не разрабатывать такую модель?
Их две. Можно взять реальную мишень, и начать запускать по ней реальные ракеты. И смотреть, куда они полетят. Учитывая, что на ЦВМ я могу провести тысячи условных пусков, с разными параметрами - для набора такой статистики придется расстрелять весь запас боевызх ракет.
Вторая - это стенд натурного моделирования, с уменьшенной моделью цели, и с имитатором ГСН (например, в миллиметровом диапазоне).
Это дешевле, но для каждого изменения параметров ракеты, антенны, или цели - их придется изготавливать заново.
Либо - летающая лаборатория (самолет или вертолет с подвешенной к нему ГСН).

Кто работает в этой области - те знают, что в реальности применяют сочетание всех трех методов. При этом на тысячи машинных "пусков" приходятся часы моделирования на стендах, и в финале - несколько реальных пусков по мишеням, которые должны подтвердить (или опровергнуть) результаты моделирования.

Угу. Согласна. Если кто-то в своей жизни использует только знания арифметики (да и то частично ), это не значит, что математика не нужна. Современная физика использует и теорию дифференциальных уравнений, и теорию вероятности, и математическое моделирование, и высшую алгебру и т.д.

Но все же сейчас ручная стыковка - это аварийная ситуация.

Я изучала высшую математику (много разных курсов ) уже в вузе. Успела!  Все же изучение основ высшей математики в школе, мне кажется, - перебор. Лучше бы изучали математическую логику. Она нужна абсолютно всем, т.к. развивает логическое мышление. А с этим у многих проблемы. Хотя, конечно, вся математика развивает логическое мышление.

Отредактировано Нора (2013-04-23 11:00:30)

Полностью согласна!

Скорее уж "Гранит". 

А в практической жизни знания арифметики достаточно.

А в более специальных вещах пусть считают специалисты.