Мне кажется что непонимание места экономистов-теоретиков происходит из мнения что деятельность должна давать непременно какой то реальный результат... Или если сравнивать с физиками-теоретиками деятельность должна выражаться в выдвижении каких то  годных и правильных теорий.

На самом деле всё немного не так. Мне удобнее всего сравнивать экономистов с юристами. Но вообще все эти науки я отношу к социальным.... т.е. к "детям" социологии.
Как важно различать практикующего юриста (по сути ремесленника) от правоведа( юриста теоретика), ровно так же необходимо отличать  практикующего социолога от социолога теоретика, и ровно также экономиста на предприятии от экономиста-теоретика.
Это совершенно разные сферы деятельности что их роднит так это отрасль и не более.
Теперь по поводу годности теорий. Социальные науки на порядок (или на порядки) сложнее физических. В связи с этим они имеют упрощённые (укрупнённые) методы исследований и в значительной степени менее проработаны. Поэтому ценность представляет любая достаточно скурпулёзная попытка раскрыть сущность процессов. Разумеется ценность для науки, а не для экономистов практиков, которым "хоть сову об пень, хоть пнём об сову".

Что касается потери для страны. У русских конечно собственная гордость. Но для России полезнее если экономист-теоретик сможет плодотворно работать. И совершенно не важно где он это будет делать. Поскольку разработанный им материал всё одно будет являться общемировым достоянием. В этом есть существенное отличие теории от конкретных практик.
Люди придумавшие МВФ и ФРС и пр. это не экономисты теоретики. Это практики. Они выработали набор практических приёмов "по соударению совы и пня". Вот эти практики уже могут иметь Национальные приоритеты.

Это разумеется ИМХО.

Без условно.
Это как с юристами... Что там бормотать про правоотношения и регуляционные функции, ты дело выиграть сможешь?
Или социологами... Чё вы там бормочете про социальные группы и про общественные течения, вы лучше скажите если вот такую хню сделать, удастся народ ОМОНом придавить или жопа будет.
...
В этом есть разница между теорией и практиками.

Но при этом нельзя говорить о ненужности теоретиков, они вносят цивилизационную составляющую в этот мир. Хотя прямой практической пользы от их бубнежа, я, как рядовой инженер, не увижу никогда.
Потому что в обычной жизни мы имеем дело с ремесленниками, а не учёными. От ремесленников польза очевидная вот не было чего-то, а вот есть. А от учёных начинаешь пользу ощущать когда пытаешься улучшить свой навык ремесленника за счёт понимания сути происходящих процессов.

Я не готов судить о том кто из экономистов фулогон ибо не специалист. (кстати цитата  не впечатлила, вполне может быть вырваный из контекста элемент. Я с такими водяными размывами не раз сталкивался у правоведов и социологов, такие обороты речи так сказать)

Карл Маркс нормальный был экономист?
Он него есть толк?

Чем, чем?