Не будем растекаться мыслями по очень широкому полю Вашего незнания, задам один вопрос - Вы когда привели тот "источник" - Вы хоть потрудились его прочесть?

Ответ, на самом деле, известен - нет... ибо, если бы Вы его прочли, то нашли бы вот такую строчку, являющуюся подтверждением моих слов:

"5. В рамках этого теста не может быть проведено сравнение свойств булатных и дамасских клинков с клинками из моносталей , так как вторая группа была представлена только одним ножом из 95х18 от "Южного креста". Необходимо проведение отдельных сравнительных тестов."

Нет, не может, ибо вопрос состоял в том улучшаются ли свойства стали от дамаска.   В первом приближении для ответа надо взять пару хорошо себя зарекомендовавших сталей, сделать из них несколько ножей разными мастерами (ибо от этого тоже зависит качество), потом сделать несколько ножей используя те же стали в дамаске.

Испытания надо провести по тем параметрам что я уже приводил, для начала.

Моя точка зрения полностью изложена на первой странице, и от нее никуда не отступал! 

Так что никакой Бабы Яги мы не боимся!

Ну, значит пана не затруднит найти ответ на поставленный вопрос.

Пока что одно пускание дыма.

Какая-то белиберда.

Смысл кузнечной сварки вязанки из моностали какой?
И булат, как оказалось, совсем не моносталь, а расплав стали одного состава, в который намешаны опилки чугуна или высокоуглеродистой стали другого состава.

вопрос в том что дамаски (даже одного мастера) очень разные.

и каждый раз не знаешь на какой напорешься

Справедливое замечание.