Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Имеет ли врач право отказать пациенту в лечении?


Имеет ли врач право отказать пациенту в лечении?

Сообщений 61 страница 90 из 117

61

Вут написал(а):

То, что речь идет конкретно о врачах сути не меняет

Меняет. Это их заработок - риск своим здоровьем ради больных, и вовсе не бескорыстно, а за вполне конкретные деньги. Повторю, когда уврачей есть возможность безнаказанно выбирать - то начинается канитель, каак во многих платных клиниках - тяжелых больных не берут - с ними возни много, а заработку не особо; куда проще залечить здорового от несуществующих болезней, и безопасно, и профит. Гнать таких поганой метлой из профессии, я считаю. Полно других занятий, где брезгливые и опасливые могут свой труд применить - маляры, диспетчеры, курьеры и т.д.

62

Зануда написал(а):

Врач не обязан.
Врач может проконсультировать,  дать рекомендации.
Врач может провести операцию, если он, сам врач, считает, что сможет провести безопасно для своего здоровья, без ущерба для своей репутации.

Это не врач, это чмo. Такие вот "врачи", в частности, Биатлона от дверей отпинывали, а могли бы и должны были бы посильно облегчить его болезнь до конца. Врач в обществе имеет социальные преференции и уважение только потому, что он обязан. А если не обязан - то и ему никто ничего не обязан. Вышвырнут его, не обязанного, на улицу и возьмут на его место таджика с купленным в метро дипломом - че, платить можно вдесятеро меньше, а реультат тот же будет.

Отредактировано ScrewDriver (2013-07-09 00:24:02)

63

ScrewDriver написал(а):

Это их заработок - риск своим здоровьем ради больных

Как популярно объяснили товарищи из демократий, с формальной точки зрения - это только если в условиях контракта или получения лицензии оговорено. Это вам не cовок с клятвами Гипократа.

ScrewDriver написал(а):

Повторю, когда уврачей есть возможность безнаказанно выбирать - то начинается канитель, каак во многих платных клиниках

Я ж и говорю, е6аный капитализм.

ScrewDriver написал(а):

Это не врач, это чмo.

Как и любой человек, который мог бы помочь, а не помог. О чем я собственно и говорю. Человек ты или чмo - выбор каждого, не только врачей.

64

Вут написал(а):

Как и любой человек, который мог бы помочь, а не помог. О чем я собственно и говорю. Человек ты или чмo - выбор каждого, не только врачей.

Ой, высокоморальный вы наш... Повторю вопрос: скольких больных сирот вы лично усыновили? Можете же помочь, а?

Все вы, мля, только языком трепать. Лицемеры хреновы.

65

Whale написал(а):

Лицемеры хреновы.

Неа. Тут каждый сам выбирает баланс между любовью к себе и окружающим. Кто-то истерит только завидев призывы помочь человеку в трудной ситуации, даже не обращенные лично к нему, а кто-то не пройдет мимо человека в беде.
А больных сирот я, не спорю, усыновлять не готов.

66

Вут написал(а):

Как популярно объяснили товарищи из демократий, с формальной точки зрения - это только если в условиях контракта или получения лицензии оговорено. Это вам не cовок...

Превратно вы поняли товарищей из демократий.
Это действительно не совок где могут заставить, но несмотря на это о случаях отказа в оказании помощи (в контексте темы) я не слышал.  Теоретически, врач может отказаться осознавая что отказ повлечёт определённые последствия со стороны его конкретного работодателя.  Т/е, личный выбор.  Изменились условия?  Уровень риска превысил ожидаемый? Иди на другую работу, скажем в геронтологию.  Там риск минимальный.
По поводу медработников в целом.  В США существует закон о праве не вмешиваться.  Врач, мед сестра, в ситуации "на улице стало плохо" - могут пройти мимо без никаких профессиональных последствий.  С другой стороны, если он / она уже начали оказывать помощь, то развернутся и уйти они не могут пока не передадут пациента в другие квалифицированные руки.  Но в этом случае человек защищён законом "Доброго Самаритянина".  Т/е, действуя из лучших побуждений, человек не подлежит уголовному преследованию даже если исход был отрицательным.

67

Вут написал(а):

Как и любой человек, который мог бы помочь, а не помог. О чем я собственно и говорю. Человек ты или чмo - выбор каждого, не только врачей.

Как там: "Не судите, да не судимы будете"?
Надо у Мара уточнить что по этому поводу говорит Православие.

68

Вут написал(а):

А больных сирот я, не спорю, усыновлять не готов.

Ага, то есть, по-вашему, разница между человеком и чмом заключается в трепле языком для "человека"? Православненько.

69

Whale написал(а):

Главно вовремя от этих фантазий избавиться. Я не успел.

И я не успел. Вернее, избавился примерно одновременно от фантазий, ксивы и ПМа.

70

андим написал(а):

повлечёт определённые последствия со стороны его конкретного работодателя.

Со слов Whale я понял, что повлечет только в том случае, если откажется от выполнения прописанного в контракте. Не?

андим написал(а):

Т/е, личный выбор

Так и я о том же.

андим написал(а):

Как там: "Не судите, да не судимы будете"?

Что, и мнение свое иметь нельзя????

Whale написал(а):

Ага, то есть, по-вашему, разница между человеком и чмом заключается в трепле языком для "человека"? Православненько.

Пусть для вас будет так. А то какая-то реакция чересчур острая на эти темы.

71

Gladiator написал(а):

Но что если врач просто отказывает пациенту в помощи?

В подобном Вашему случае может (и должен) если:
а) Врач не имеет достаточной квалификации (здесь вроде не подходит);
б) Клиника не имеет необходимого специального оборудования (тоже не подходит).
Врач может отказаться по многим причинам если у пациента есть выбор (не требуется неотложного вмешательства и больной имеет доступ к другим врачам).
Я не считаю возможность заразится чем-то необычным для врача. Врач может отказаться оперировать в горящем доме - его этому не учили, может отказаться лечить больного от какой-то экзотической болезни - у него нет опыта в лечении, но не может отказаться проводить рутинную процедуру из-за того, что у больного сопутствующее заболевание (кроме случаев когда это заболевание недопустимо повышает риск смертельного исхода).

72

Вут написал(а):

Что, и мнение свое иметь нельзя????

То есть как это нельзя?
Как гласит народная американская мудрость: "Opinions are like assholes. Everybody's got one and everyone thinks everyone else's stinks."
(Мнение как дырка в жопе - есть у каждого.  Но, "воняет" только чужая.)
Но, уж очень вы категорично вопрос поставили, прям по-достоевски...

Вут написал(а):

Так и я о том же.

Не было в "совке" личного выбора.  За неоказание помощи, врачу тюрьма грозила.  Одно дело под страхом уголовного наказания что то делать, и другое - по личным моральным и этическим соображениям.  Вариант номер два, почему то, работает лучше именно при "е6аном капитализме" (ИМХО).  А вариант номер один, при этом самом "е6аном капитализме" практически исключён.

73

Но, уж очень вы категорично вопрос поставили, прям по-достоевски...

ну, давайте на примерах.
врач пациенту в кровище говорит: бегом за коньяком
врач пациенту с сотрясением говорит "я клятву гипократу давал, а не тебе"

ну не чмошники ли?

За неоказание помощи, врачу тюрьма грозила.  Одно дело под страхом уголовного наказания что то делать,

это лишь одна сторона медали, кнут. была и другая - пряник. в сoвке общественное мнение к врачам относилось таки с некоторым пиететом. ну и как бы обучение врачей на государственный счёт обязывало. на мой взгляд вполне оправданный подход.к тому же все ещё до выбора профессии знали и о не оказании и повышенной военной обязанности. все по честному.

Вариант номер два, почему то, работает лучше именно при "е6аном капитализме"

почему вы так считаете?

74

Вут написал(а):

почему вы так считаете?

:dontknow:
Опыт наверное.  Я при "е6аном капитализме" двадцать лет в медицине работаю.

75

Вут написал(а):

Как и любой человек, который мог бы помочь, а не помог.

"Любой человек" может не помочь. Его этому не учили, ему за это не платят (да, ебаный капитализм!), он полезет помогать и вообще от энтузиазма прикончит. Максимум, что ДОЛЖЕН сделать любой человек - вызвать профессионалов. А вот если врач-спасатель, приехав, начнет рытся у себя в контракте, обязано он что-то там или не обязан, и не превышает ли конкретное действие оплаченные риски - нахyй с планеты такого врача. Чтобы ему пожарник потом такой же попался, какой он врач.

андим написал(а):

Как гласит народная американская мудрость: "Opinions are like assholes.

Американская мудрость, как всегда, не поднялась выше жопы...

Отредактировано ScrewDriver (2013-07-09 20:51:51)

76

ScrewDriver написал(а):

Американская мудрость, как всегда, не поднялась выше жопы...

Ну, а чё в облаках летать?
:D
Может в этом и есть разница? Мы "приземлённее" :D

77

В контексте права данная тема изучалась мной года четыре назад, когда жене (врачу) было надо просветится.
Посему за сегодняшнюю нормативку не скажу. Но на тот момент.... В соответсвии с фЗ об основах охраны  здоровья, врач находящийся при исполнении проф обязанностей не имеет права отказать пациенту в лечении.
При этом различается отказ в лечении от передачи пациента по показаниям иному врачу.
Меня интересовал именно отказ в стиле "морда вашего лица мне не приятна". Прямых санкций за это нет если не считать неисполнения трудовой функции и как следствие выговор-увольнение. А вот оставление в опасности довольно редко применяется поскольку связано с реальностью этой самой опасности... Если пациент не умер за дверью, то УК здесь не вкатывает, вульгарно говоря.

Возможно что-то изменилось на текущий момент.(не обновлял познания)

78

Что касается морали... То я отношусь к врачам как к людям (вынужден в силу совместного жития с врачом), соответсвенно вполне  допускаю (в моральном  плане) отказ от лечения. Именно прямой, в отличие от саботажа.

Кстати, адвокаты тоже не вправе отказаться от защиты клиента если они заключили договор... Но я и для них считаю это значительно более честным нежели спускание дела в унитаз.

79

Вут написал(а):

Это вам не cовок с клятвами Гипократа.

А что совок? При совке утку принести - рупчик. Не заплатил - ссы под себя, жалуйся Гиппократу, ога. Или врачам денег не давали? Эти сказки пионэрам рассказывайте, тут люди еще помнят, что и как было.

80

Иван 3 написал(а):

Одно расстройство.
Я ведь думал, что Израиль одна из "правильных" стран, а тут такое.

Как говорили древние римляне: "Dura lex sed lex". Врача по-человечески понять можно. Но сегодня один врач откажется лечить террористов, завтра другой откажется лечить любовника своей жены, послезавтра третьему не понравится цвет кожи и вероисповедание пациента и пошло-поехало... Такие случаи надо пресекать сразу, в зародыше. Кстати - врач знал на что шёл, его решение было осознаным и он о нём не сожалеет (за что лично я его УВАЖАЮ).

81

Ну что, вроде все желающие уже высказались? Тогда я скажу:

Действительно, в большинстве стран не предусмотрено уголовного наказания для врача, оставившего пациента без помощи. И это ИМХО правильно. С другой стороны, если этот факт удаётся доказать (что не всегда бывает возможно, если врач не драк), то часто ему грозит или увольнение, или аннулирование лицензии (т.е. человек продолжает оставаться врачом по образованию, но без права заниматься врачебной деятельностью в данной стране/штате). И это ИМХО тоже правильно

Профессия врача - это не только высокие гонорары (ну или не очень высокие - смотря по месту жительства), престиж и уважение. Гонорары нужно заработать, а уважение заслужить. Мало кто будет уважать врача, проводящего политику сегрегации. Я, например, такому врачу руки не подам, будь он хоть трижды суперспециалистом. Потому что исторически сложилось в обществе к медикам ОСОБОЕ отношение, отличное от отношения к представителям любой другой профессии. И врач должен поддерживать это доверие пациентов, если не ради себя, то ради других врачей. Это, если хотите, часть никем не регламентируемой профессиональной корпоративной этики...

Ну вот так я считаю!

82

Antti написал(а):

Можно чуть подробнее? Не так уж часты, мне кажется, случаи, когда некто взял людей в залог, а потом начал их расстреливать.

Вот на русском языке :
"Вооруженное нападение с жертвами произошло после полудня 20 мая в Беэр-Шеве, сообщает «Коль Исраэль».

Место трагедии – отделение банка «Апоалим» в квартале Неве-Зеэв в столице Негева.

Как следует из интервью начальника полиции бригадного генерала Амара Переца, нападавший был один. Преступник еще находился в здании банка, когда туда подоспела оперативная группа полиции. Мужчина убил четырех человек и ранил троих.

По всей вероятности, позже этот человек захватил заложницу. Полицейские пытались установить контакт и начать переговоры с преступником.

Рядом со зданием банка расположились бойцы спецназа полиции, бригады «скорой помощи» и пожарные.

Как сообщил в 14:15 бригадный генерал Перец, инцидент в отделении банка "Апоалим" в Беэр-Шеве закончился. Ограбления и даже попытки ограбления вовсе не было, а человек, стрелявший в посетителей и в полицейских, покончил с собой. Заложница освобождена, она в нормальном состоянии.

Уже известно, что 40-летний житель Беэр-Шевы Итамар Алон, бывший офицер инженерных войск ЦАХАЛа, а потом пограничной стражи МАГАВ, утром 20 мая пришел в отделение банка «Апоалим» в квартале Неве-Зеэв. Там он обнаружил, что его счет блокирован из-за долга в 6000 шекелей. Гражданин просил тем не менее открыть ему кредит.

Служащие отделения в этой просьбе ему отказали. Мужчина сходил домой, взял свой личный пистолет с тремя полными обоймами, вернулся в банк, чтобы отомстить. В банке он начал стрелять во все стороны. Убиты директор отделения банка, его заместитель и двое клиентов.Потом, как уже говорилось, преступник захватил заложницу, закрылся вместе с ней в туалете, а позже застрелился.

Охранника у двери отделения банка не было. Дело в том, что это отделение специализируется на оформлении ипотечных ссуд и на операциях с инвестициями, поэтому больших сумм наличными в банке, как правило, не бывает. Полиция в связи с этим не обязывает дирекцию банка держать у дверей охранника."

http://www.isra.com/news/162183

83

ScrewDriver написал(а):

Чтобы ему пожарник потом такой же попался, какой он врач.

И мен... извиняюсь, полицай.

В том самом совке врачи помирали, заразившись от немецких пленных, но таки лечили их. Мож с просвещенной Европы потребовать чего взамен, ась?

84

sgt написал(а):

При http://s1.uploads.ru/i/8/r/D/8rDFo.jpg утку принести - рупчик.

Ну, не везде. Очень по разному бывало. В разные времена (!).

85

Gladiator написал(а):

Потому что исторически сложилось в обществе к медикам ОСОБОЕ отношение, отличное от отношения к представителям любой другой профессии. И врач должен поддерживать это доверие пациентов

О!

86

Gladiator написал(а):

Мужчина сходил домой, взял свой личный пистолет

Мужчина мудак, конечно. Но теперь понятно, что он не заложников расстреливал, а тех, кто на глаза попался. Две разницы, если что.

87

Всеволод написал(а):

Мож с просвещенной Европы потребовать чего взамен, ась?

Уже потребовано и выплачено. Репарации-xyяции и проч.

88

На самом деле вопрос Максима не имеет ответа, вернее у него тысячи ответов, каждый из которых противоречит другим.

89

по большому счету никто никому в мире не обязан, но должен знать последствия отказа.

90

Antti написал(а):

Уже потребовано и выплачено. Репарации-xyяции и проч.

Авотхрен. Это за то, что камрады в СССРе натворили. А про работу врачей в лагерях военнопленных не было-с.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Имеет ли врач право отказать пациенту в лечении?