Ну а чего ж шведы поляков не замесили - панцирный гусар, кирасир или кавалергард отлично идёт после пехоты.
Тогда - Киркхольм, - шведы были не шведы, а главным образом наемники. Сцепки подразделений, наступательного порыва не было. А то (по цифрам) получается, что и впрямь, шансов у поляков не было. Когда сыны и внуки тех поляков выходили против Хмельницкого, они знали, что их ждет в случае поражения, - их и всех, кого они в тылу оставляют. Было уже восстание гетмана Сагайдачного. Тогда казачье себя показало в общем в слегка смягченном варианте по сравнению с Хмельницким, но более чем красноречиво.
Могли бы и расстараться. А Пильявцы и вовсе - стыдоба. Какие уж там татары-супермены.
Я не спорю, что крымцы с Тугай-бей себя отлично показали, и вобщем-то их участие многое определило. Я к тому, что в целом, в случае побед Хмельницкого (несмотря на его в общем отвратный моральный облик) проступает определенный военный талант, определенная тонкость тактического замысла, умение использовать свои сильные стороны и слабые стороны противника, умение подобрать место для битвы и маневром своиъх войск расставить врага так, как это тебе удобно. На мой взгляд, у Хмельницкого, несмотря на хронические запои, этого было не отнять.
Мне он совсем не нравится, как человек и политик. Крайне несимпатичен. Холокост семнадцатого века я тоже из виду не отпускаю. Но должное ему следует отдать, вот я о чем так долго и нудно
Отредактировано МихаилБелов (2009-03-28 01:48:59)