Эпиграф: При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2007 г. N 51 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ п.19
Странный, на первый взгляд, вопрос. Что значит - кому? Кого судят - тому и приговор. Казалось бы...
Давайте сначала разберемся. В чем обвиняют Навального и Офицерова? Если отбросить все подробности, суть обвинения в следующем: Навальный и Офицеров с помощью ООО "ВЛК", используя служебное положение Навального, путем обмана или злоупотребления доверием заставили директора "Кировлеса" Опалева заключить с ООО "ВЛК" заведомо невыгодный "Кировлесу" договор. При этом Навальный, пользуясь служебным положением, запретил Опалеву поставлять товар кому-либо, кроме ООО "ВЛК", хотя если бы "Кировлес" поставлял товар напрямую покупателям, его прибыль была бы больше. По этому договору "Кировлес" поставил ООО "ВЛК" товара на 16 миллионов рублей, и эти-то 16 миллионов Навальный с Офицеровым похитили.
Не правда ли, все просто, как табуретка. Два злодея охмурили слабоумного доверчивого директора "Кировлеса" Опалева, заставили его заключить заведомо невыгодный договор, набрали товара и были таковы. Впрочем, если прочитать обвинительное заключение, которые не сложно найти в сети, появляются вопросы.
Во-первых, Навальному вменили совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, то есть организацию и руководство присвоением или растратой (то есть ХИЩЕНИЕМ чужого имущества, вверенного виновному) в особо крупном размере (а Офицерову вменяют то же самое, но пособничество). То есть в переводе на русский язык, присвоение и растрату совершил Опалев (потому что присвоение может совершить только тот, кому имущество вверено по должности, то есть только материально ответственное лицо, у этого состава преступления специальный субъект), Навальный присвоение и растрату леса Опалевым организовал и руководил им, а Офицеров содействовал совершению преступления, предоставляя орудие или средства совершения преступления (пособничал, значить).
Иными словами, товар был вверен Опалеву как директору, а Опалев его под руководством Навального и с помощью Офицерова присвоил (то есть похитил), а потом растратил. Что бы еще понятнее было, выглядеть это должно примерно так: Опалев грузит десять с лишним тысяч тонн леса, вывозит и продает, а деньги растрачивает. Или выручку от продажи этого леса забирает из кассы (или снимает со счета, или себе на счет переводит - не важно) и присваивает, а потом опять же растрачивает. И все это под руководством Навального и с помощью Офицерова.
Во-вторых, собственно преступление заключалось в том, что Опалев, действуя по указаниям Навального, заключил с предоставленной Офицеровым ООО "ВЛК" договоры, заведомо не выгодные для "Кировлеса", по которым по заниженным ценам поставлял лес. Заниженными цены были потому, что в них не были включены транспортные расходы, то есть с учетом себестоимости "Кировлес" недополучал прибыль. И вот по таким заведомо невыгодным договорам, заключенным Опалевым по указанию Навального, на ООО "ВЛК" было поставлено десять с лишним тысяч тонн леса на общую сумму 16 миллионов рублей, которые Опалев, руководимый Навальным и споспешествуемый Офицеровым, как раз и присвоил, а потом растратил.
Вот тут нам с вами должна стать немножко не понятно. Если Опалев растратил вверенное ему имущество, то при чем тут выгодность или невыгодность договоров? То есть вот я, например, Опалев. У меня полный "Кировлес" кировлеса, и я присваиваю себе полные карманы кировлеса, вверенного мне, на общую сумму 16 миллионов рублей. А что бы придать этому видимость законной деятельности и сокрыть тем самым свое преступление, я под руководством Навального заключаю заведомо фиктивные договора с ООО "ВЛК", по которым лес якобы поставляю, а на самом деле вовсе даже присваиваю. Не понятно? То есть я лес не продаю за деньги, а под видом договоров просто ворую. Теперь внимание, вопрос: если Опалев заключил, как рассказал нам прокурор, договора с ООО "ВЛК" только для того, что бы придать присвоению вид законной деятельности, то как применительно к этим договорам может идти речь об их выгодности или невыгодности? Это все равно что сказать, что кладовщик Иванов спер десять килограммов вверенной ему колбасы, и эта сделка была для магазина заведомо невыгодной. Как вообще можно говорить о выгодности или невыгодности хищения для обворованного?
Однако тут мы сталкиваемся с, на мой взгляд, совершенно неразрешимой проблемой. Если исходить из обвинительного заключения, весь смысл участия Навального в совершении преступления заключался именно в том, что он убедил Опалева заключить с ООО "ВЛК" заведомо невыгодные договора. Это ключевой момент. Фактически, как видно из материалов дела и из обвинительного заключения, поставки леса ООО "ВЛК" для "Кировлеса" НЕ БЫЛИ безвозмедными. ООО "ВЛК" за них ПЛАТИЛО. Однако, по мнению обвинения, эта оплата была НЕЭВКИВАЛЕНТНОЙ (это цитата из обвинительного заключения). То есть, иными словами, Навальный заставил Опалева поставлять ООО "ВЛК" лес дешевле, чем было выгодно для "Кировлеса", и оплата, которую "Кировлес" получал, была меньше, чем могла быть.
Минуточку, а в чем же заключается, в таком случае, хищение? Где противоправность, если ООО "ВЛК" получало лес по договору (то есть никак не противоправно)? И где безвозмездность, если ООО "ВЛК" оплачивало лес, пусть даже и оплачивало дешевле, чем, как полагает обвинение, "Кировлесу" хотелось бы? Ведь противоправно и безвозмездно было бы ТОЛЬКО в том случае, если бы Навальный с Опалевым и с помощью Офицерова просто тырили лес через забор!
Для человека, неискушенного в юридической терминологии, поясню еще раз. Что такое противоправно? Это без каких-либо правовых оснований. Вот например. Прихожу я к соседу в гости, а у него на столе лежит колбаса. Я ее беру и съедаю. Без спроса. Это - противоправно. А вот если сосед мне говорит, угощайся, мол, дорогой товарищ, это уже не противоправно, потому что у моего обжорства появилось правовое основание - договор дарения, совершенный в устной форме. А что такое безвозмездно? Это, как говаривала общеизвестная подруга Винни-Пуха, бесплатно. Без всякого, так сказать, возмездия возмещения. Вот если сосед меня колбасой угостил - это безвозмедная сделка (дарение). А если он мне колбасу продал - возмездная (купля-продажа). Для этого разделения не имеет абсолютно никакого значения, заплатил ли я соседу все деньги за колбасу или не все - отчуждение мной колбасу у соседа все равно будет являться возмездным.
Поскольку всем на свете юристам, начиная с успевающих студентов третьего курса юридических вузов (кроме, по-видимому, сотрудников следственного комитета России и прокуратуры Кировской области) это все известно уже давным-давно, специально для подобных случаев в УК РФ существует статья 165, которая наказывает за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ. Объяснять что это на примере соседа с колбасой мне лень, я вместо этого процитирую п.16 Постановления Пленума ВС, на которое я ссылался в эпиграфе:
От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Я сначала хотел в цитате что-нибудь выделить, а потом понял, что придется выделять полностью второй и третий абзац. Так что вы их еще раз прочтите, что бы стало понятно все и окончательно. Пленум ВС прямо и недвусмысленно всем недоучкам указывает: если в результате противоправных действий потерпевшему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, такое преступление следует квалифицировать по ст.165 УК РФ.
К чему я это все? А к тому я это все, что обвинение не просто вызывает вопросы. Фабула обвинения абсолютно не соответствует квалификации. То есть я сейчас не собираюсь обсуждать вопросы доказанности-не доказанности. Предположим, что все, в чем обвиняют Навального, действительно он совершил - я имею в виду все факты, которые ему вменяют. Предположим. Но в этом случае ему совершенно неправильно предъявили обвинение! Причем настолько неправильно, что это совершенно очевидно любому вменяемому человеку, изучавшему уголовное право хотя бы на уровне внимательного прочтения уголовного кодекса!
Что же мы увидели на процессе по этому фантастическому уголовному делу. Если кто-нибудь решит изучить этот вопрос более детально и посмотреть видеозаписи допросов свидетелей или почитать стенограммы (все есть в сети в ассортименте), ему, как и мне, сразу бросится в глаза одна странность: фактически никто, кроме Опалева, и его бывших родственников (2 экз.) НИ ОДИН свидетель ничего не говорит о том, что Навальный с Офицеровым совершили какое-либо преступление. Показания же Опалева со товарищи доказательствами можно считать с большой натяжкой. Почему? Давайте разберемся.
Как следует из показаний Опалева, Навальный, будучи советником губернатора и, следовательно, априорным большим начальником, приказал Опалеву заключить договора с ООО "ВЛК" на условиях, заведомо невыгодных для "Кировлеса". При этом выгодность или невыгодность этих договоров ниоткуда не известна, кроме показаний Опалева и Буры.
На этом месте остановимся и подумаем мозгом. Что может являться допустимым средством доказывания выгодности или не выгодности сделки? Только экономическая экспертиза (ну или оценка). Ведь как определить, выгодно или не выгодно я продал соседу колбасу? Для этого нужно изучить рынок колбасы такой марки, свежести, сортности, сходных условий поставки в данном регионе, выявить среднерыночную стоимость колбасы и сопоставить получившееся значение среднерыночной стоимости колбасы с ценой, по которой я продал колбасу соседу. Это очень важный момент, который следует себе уяснить. Невыгодная сделка это не тогда, когда я думаю, что сосед купил у меня колбасу слишком дешево. Невыгодность сделки - ОБЪЕКТИВНОЕ явление, которое выявляется вышеописанным способом. Поэтому даже если я считаю, что сосед меня обокрал, купив у меня за 10 рублей вчерашнюю колбасу, которая в магазине стоит 11 рублей, но свежая, такая сделка невыгодной все равно не является.
Однако мало того, что прокурор доказывает экономические обвинения без всяких экономических доказательств, на одних только показаниях свидетелей. Сами свидетели обвинения, многочисленные директора лесхозов, фактически опровергали показания Опалева и компании, утверждая, что не стали бы поставлять лес, если бы это было не выгодно (а некоторые так и сделали: посчитали, что работать с ООО "ВЛК" не выгодно и ничего поставлять не стали).
Давайте попробуем предположить. Вот 18 июля настало. Судья Блинов выходит из совещательной комнаты и... Что может огласить судья? Вариантов не много.
1. Вариант фантастический - оправдательный приговор. Почему я считаю этот вариант фантастическим после всего вышенаписанного? Потому что мы живем в самой прекрасной стране на свете, а все остальные страны нам завидуют! Конечно, мне очень хочется надеяться на беспримерное мужество и эталонный профессионализм судьи Блинова (скорее именно на мужество), однако я уже больше десяти лет юриспрудирую работаю юристом, и все иллюзии давно утратил. Между тем, на мой взгляд, с точки зрения чисто юридической, при тех доказательствах, которые представлены обвинением, именно оправдательный приговор суд и должен вынести. Любой другой приговор, с моей точки зрения, как практикующего адвоката по уголовным делам, будет в той или иной степени неправосудным.
2. Вариант ужасающий - обвинительный приговор. Я не являюсь поклонником Навального, поэтому будет наказание, которое ему назначит суд, условным или реальным - мне, в общем, безразлично. Даже если Навального, признав виновным, подвергнут в качестве наказания только штрафу - и в этом случае такой приговор будет чудовищным, и ниже я объясню почему.
3. Вариант промежуточный - ни нашим, ни вашим. Как мы уже выяснили выше, преступление, в совершении которого обвиняются Навальный с Офицеровым (и за которое уже осужден Опалев) квалифицировано неправильно. Даже если не обсуждать, выгодно-невыгодно и доказано-не доказано, всю банду с Навальным во главе можно обвинить ТОЛЬКО в совершении преступления, предусмотренного п.а, б ч.2 ст.165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб. Почему, спросите вы, это обвинение не было предъявлено Навальному с самого начала? Так оно и было предъявлено с самого начала! Уголовное дело и возбуждалось по этой статье, и выглядело при этом хотя бы с первого взгляда не бредовым, но имело один колоссальный для следственного комитета недостаток - преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ это преступление небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы). Срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года (п.а ч.1 ст.78 УК РФ). В случае, если срок давности истекает, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, уголовное дело в этом случае не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит немедленному прекращению. Так вот что может сделать в этой ситуации судья Блинов, что бы не выглядеть совсем уж неприлично, но и не геройствовать чрезмерно. Он может посчитать, что преступление, совершенное Навальным и Офицеровым, квалифицировано неправильно, переквалифицировать его на ч.2 ст.165 УК РФ, посчитать виновность доказанной, признать Навального и Офицерова виновными, но от уголовной ответственности освободить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности. Музыка, туш, силы добра одержали сокрушительную победу над силами разума.
--------------------------------------------------
прошу прощения что много букв.
это я нашел уже ПОСЛЕ того, как сам понял, что квалификация неверная
http://www.echo.msk.ru/blog/agasfer_luk … 6350-echo/
Отредактировано парадокс (2013-07-18 12:09:26)
