Но суд решил что это хищение. Обсуждать ни скем он не обязан ничего. Ему нужно принять решение. И он его принял.

Не обязано, это раз. И к уголовному делу о хищении его прибыль (а так же обязанности быть прибыльными и уплата налогов) отношения не имеет, это два. (мухи отдельно котлеты отдельно)

Не кража. Это грабёж (в первом приближении). Такое же хищение. Классика жанра "продажа кирпича в подворотне".

Тоже не вопрос. В первом приближении мошенничество. Классика жанра "продажа ватника под видом джинсы".

В данном случае квалификация была иной  - растрата. Но наличие обратного хода смущать не должно.

Мне лично вообще непонятно, почему г-н Навальный еще жив. В РФ убивали за стократ меньшую болтовню. Иных вообще за косой взгляд убивали, а тут человек открыто лезет в карманы паханам, оскорбляя их при этом публично последними словами - и никакой реакции. У нас на раёне один активист против сраной стройки многоэтажки выступал - так его трубой в подъезде приложили и вдогонку ножом пырнули...

Сговор это уговор на совершение преступления. Если покупатель сознательно уговаривает менеджера на совершение преступления это сговор. Если покупатель рассчитывает что у менеджера есть некие полномочия на предоставление скидки, которую он может либо дать либо нет и это не преступление, то сговора не будет. Даже если менеджер превысит свои полномочия дав скидку.

СК изобрел ещ один способ сравнительно честного отъема собственности. Представьте вы договорариваетесь о покупке большой партии шкатулок у производителя. Путем переговоров получаете скидку 15%, потом производитель идет с заявлением к нужному человеку и вуаля вы уже расхититель и растратчик. У мине вопрос, а чего тогда господа полицаи плачутся, что не могут посадить вымогателей и всяких воров ф законе, если в совет...российский суд так нетребователен к доказательствам и презумпции невиновности?
Сама сумма смехотворна для ОПГ в составе трех высокопоставленных лиц, по 15 тысяч баксов выручки на лицо за полгода. Еслиб у нас все так воровали. КМК там главное проскальзывало, что весь нормальный лес в области продавался за черный нал,  а неликвид скапливался на базах.

без всякого юридического основания

это вы мне говорите?

еще как имеет офицеров вообще не при делах.
купил- продал.

опять же- нет.
статья 160- только за  ВВЕРЕННОЕ
то есть я пойду за вымогательство, мошенничество или грабеж- но никак не по растрате

так безграмотно

МОГЛИ!
но никто не заморачивался  доказательством группы.
суд имеет право принять любое решение.
но оно должно исходить из судебного расследования

даже если был сговор- покупатель не при чем

Это все доказывается материалами прослушки, показаниями Опалева и других свидетелей обвинения.

Требовать экспертизу для установления рыночности цены - это уловка защиты. Кто уполномочен делать такую экспертизу ? Там большая вероятность забалтывания вопроса. Установлено:
1. Руководство Кировлеса считало цену ВЛК заниженной, о чем сам Навальный в красках расписал в прослушке
2. ВЛК продавала лес с наценкой, в том числе и тем клиентам, у кого ранее был контракт с Кировлесом. Они же не выше рынка покупали.

это совершено не доказывается материалами прошлушки.
даже я вам дал с пяток вариантов понимания прослушки.
как вы помните- любое сомеение- в пользу обвиняемого

еще раз- в прослушке не сказано, какую именно цену влк считали заниженной.
я как барыга, считаю, что влк делало низкую наценку и это беспокоило других посредников

да сам судья.
запрашивает, например,  ВСЕ отгрузки кировлеса- напомню, влк купило то ли 2, то ли 5% от всех продаж в тот период.
и считает среднюю цену.
если она выше, чем у влк- да, можно сказать, что подозрения обоснованы.
ниже или равна- идите ... кировлесом..
естественно, качество леса по документам должно быть одинаковым
работа на пять минут для школьника 6го класса

а почему бы и нет?

Я так понимаю у суда иное мнение.

Вам.

Суд посчитал что приделах - участвовал в преступном сговоре....

Я лишь отметил что во всех случаях имеет место хищение. А уж какой это вид хищения (тайное, открытое, злоупотребления доверием, вверенного имущества) это уже детали. обратный ход ценностей смущать не должен.
у товарищей была растрата определена.

а по мойму вполне. Я не обсуждаю вопрос доказывания. И если факты доказаны вполне себе растрата. Можете считать меня юридически безграмотным.

Прежде чем обсуждать с вами вопросы доказывания имеется насущная необходимость немного просветить вас по теории процесса доказывания. Дабы как-то избежать "никто не..." "суд имеет право..." "оно должно исходить...".

если участвовал в сговоре то причём.

Не факт.  Он распоряжается чужим имуществом, посему не факт.

Да не может сам судья это делать. Он хотя бы одну доску в жизни продал? Что он понимает в сортах леса, качестве, вариантах вывоза и погрузки, эта, пакетирование и всё такое, усушка, утруска, бой тары, налоги, скидки за оптовую поставку, сезонность. Один лес может на базе сложен, а другой в болоте утонул - ежу ясно, цена будет разная. Один потребитель срочно хочет, вчера, другой готов месяц ждать, и так далее - вариантов масса.

А это, как я понял, делать было низзя - все лесхозы торговали напрямую с поктребителями за нал. Случайно выяснилось бы, что в среднем по бумагам Кировлес вдвое ниже рыночной цены торговал, этак и дело можно было поломать.

Что не сказано в прослушке - сказал на следствии Опалев и другие.

Это на усмотрение судьи. Он не обязан сидеть с калькулятором и все прикидывать.

Кроме того, на суде была опрошена сертифицированный аудитор Загоскина, которая в 2009-м году признала, что цены ВЛК ниже рыночных.

Потому что никто массово не будет покупать за цену выше рынка. Плюс установлено, что старые клиенты получали лес от ВЛК за ту же цену, что раньше от Кировлеса, а это Кировлес уменьшил цену для ВЛК.

именно это и

Я вам уже писал максиму "Суд имеет право на всё" именно это и следует из действующего законодательства.
А вопрос доказывания я не обсуждаю с вами, поскольку сложно обсуждать это с человеком который  "имеет наглость" считать что-то доказанным или не доказанным. Это нюанс, доказательства всегда носят субъективный характер и они направлены на определённого субъекта (субъекта оценивающего эти доки), и этот субъект явно не вы и не я.  Но его понимание является лакмусовой бумажкой  свидетельствующей о том можно с человеком обсуждать вопросы "доказано-недоказано" или не стоит.

(надеюсь я не резко)

По поводу смысла. Я вам пояснял что по совокупности тех фактов которые суд счёл установленными, квалификация дана верною "растрата" а не "нанесение ущерба". Вот если бы суд установил все теже факты и дал квалификацию "ущерб" можно было бы удивляться профнепригодности суда.

я уже вам ответил.
суд обязан свое мнение на чем то расположить.
посколько вы принципиально не хотите посмотреть действия суда- дискуссия бестолковая

это неправда.
если вы глянете глазком в ук, упк и конституцию

по совокупности тех фактов, что суд счел установленными, не устанавливая, правда,  ничего- ущерб не 16 миллионов рублей
и преступной группы нет.
это именно по тем фактам, что суд признал доказанными.
странно, что вам непонятна эта несуразица.
звучит примерно так- суд признал доказанным, что длина йуха у навального 16 см, поэтому наказать его за владение йухом длиннее 25 см.
так же как протест прокуратуры  незаконен

Отредактировано парадокс (2013-07-22 17:45:44)

Давил советник губернатора, прикрываясь действительной или мнимой поддержкой губернатора. Почему самого Белых не посадили - так он, наверное, на следствии сказал, что я не я и корова не моя. Слил старого друга.