ожидаемо.

Я стараюсь читать на русском, а вы?

Это зависит исключительно от воли учредителей(участников).

я вам.

Вы давали ссылки только на 160 и 165 статьи УК. На 35УК (группа) или на разделы УПК (по второй инстанции) или на закон о прокуратуре вы ссылок не двали. А именно относительно этих вопросов мы и обменялись посылом "почитать".

Что же касается "суд решил" . То здесь всё просто, процесс доказывания субъективен. И субъект оценивающий доки - судья. И если он так оценил доки, то остаётся только попытаться понять "как это получилось". Рассуждать же на тему что доказано или не доказано с вашей, моей, Мара или Навального точек зрения это совершенно бессмысленная трата времени. Мы просто подменяем одного субъекта оценивающего доки другим, но от этого оценка не становится объективной. что же касается ваших высказываний типа показания одного против двух и т.п. то они показывают что вы не разбираетесь в процессе и не понимаете механизма, почему судья именно так оценивает доки. Почему не "санкционирует" экспертизы и пр.

Вот чисто для проверки, вопрос:
Вы относитесь к тем людям которых возмущает(смущает, раздражает....) формулировка судьи при разборе  дела о автомобильной административке "нет оснований не доверять сотруднику полиции" (разумеется при расхождении показаний сотрудника и водителя... так сказать, один против одного, по вашему выражению)?

не только

а факты обьективны.
еще раз повторю- если вас взяли с чужим кошельком, это никак не может доказать изнасилование.

конечно.
по советскому закону сотрудник милиции был однозначно лицом заинтересованным и свидетелем в суде не являлся- так как веры ему никакой.
все что от него хотели слышать, было изложено в его рапорте
и это было правильно.

Отредактировано парадокс (2013-07-23 19:58:24)

наш суд да...

А я давно предлагаю заменить судью простенькой программкой, уровня Электроники МК-52. Оставив живых судей только для трудных нетиповых случаев. Будет объективней.

а как иначе?
только такое положение и позволяет гражданину надеяться на какую-то справедливость.
априори недоверие сотруднику милиции, суд присяжных или народных заседателей- необходимые условия действительно доказательности процесса.

конечно.
так думаете- в сингапуре взяток не берут?
я 1- про масштаб
и 2- бывший вор вполне может и имеет право и сам прекратить воровать, и других отучить.

мы же договорились- за все отвечает персонально вождь..

ни за что.
монстр сразу исчезнет..

тоже бред.

Or, я тоже отношусь к таким людям.
Как юрист, объясните в чем правота судьи в таком высказывании (если Вы считаете такого судью правым в таких оценках).

Данное высказывание из админ.процесса. Но есть схожие из уголовного. Например показания потерпевшего судья оцениает как более достоверные нежели обвиняемого. Или в деле навального показания Опылева считаются более достоверными чем Навального и Офицерова. Всё это имеет одну природу с небольшими нюансами в зависимости от вида процесса. И вопрос заинтересованности здесь даже не играет роли. Вообще можно взять за аксиому что раз чел припёрся на процесс то он имеет некую заинтерсованность... даже если он зритель, то он заинтересован лузлов словить . поэтому вопрос заинтересованности конечно может изучаться судом, но в описанных ситуациях он не главный.

а что же главное. предлагаю поиграть.
Представьте себя Судьёй Б. Вы рассматриваете дело в котором есть фигуранты О, Н и Ф (это Офицеров).

Вопрос 1.: Прошу вас обозначить процессуальный статус данных фигурантов. Кто они , как участники процесса. (можно подсмотреть в УПК, там есть список всех вариантов)

О, Н и Ф дали показания.

Вопрос 2.: есть ли какие нибудь особенности дачи показаний зависящие от процесуального статуса данных лиц.

О показал против Н и Ф. Н и Ф показали что это "ложь и гнусные инсинуации". Сиречь показания противорячат.
Вы как судья Б должны, разрешить это противоречие т.е. принять для себя  один из вариантов.

Вопрос 3: Что выбрать  " я доверяю О", "я считаю что О лжёт"

Но мало просто выбрать. Выбор нужно обосновать.

Вопрос 4: а по каким основаниям вы доверяете или не доверяете О

Вопрос факультативный: какие последствия должно повлечь ваше решение.

Сейчас придумаю как сделать спойлер и размещу ответ.

Для случая с ГИБДД ситуация будет прямо аналогична. и начнётся с того же вопроса каков статус инспектора в админ.процессе.

Я как судья Б должен изучить другие, кроме болтовни, доказательства по делу - и принять решение на основе них. А если слово против слова - то лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного.

Правильный ответ - "я не могу установить истину, поскольку кроме субъективных противоречащих друг другу свидетельских показаний достоверной информации нет"

я ХЗ, какой формально его статус, а фактически он выступает в роли прокурора - потому что это он принял решение, что водитель нарушил ПДД, и он своими действиями инициировал судебный процесс с целью наказания водителя. Если у нас будут выносить обвинительные приговоры, основываясь на непогрешимости свдетельских показаний стороны ОБВИНЕНИЯ - судам офигеть как будет просто работать.

Отредактировано Or (2013-07-24 12:47:48)