Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Навальный всё
Я как судья Б должен изучить другие,
Мы сейчас говорим о разрешении противоречия в показаниях между весьма своеобразными фигурантами. Когда возникают противоречия между показаниями и вещь доками, или экспертным заключением или показаниями иных фигурантов разумеется ситуация слегка иная.
Мы сейчас говорим о разрешении противоречия в показаниях между весьма своеобразными фигурантами.
Разрешить противоречия между показаниями можно только перекрестным допросом, подловив одного из фигурантов на вранье или противоречии в его собственных показаниях. И это дело следствия, а не суда. Суд не может и не должен использовать показания одного из фигурантов дела в качестве свидетельства, если показания другого фигуранта ему противоречат.
Скрытый текст:
Не работает только у меня?
Не работает только у меня?
Короче нехрена со сполером не вышло... ладно пусть ответ будет виден сразу... тогда правда задачку решать будет не интересно людям... а мне бы хотелось чтобы они попробовали подумать.... 
Поэтому не вкатывает водила против инспектора, потому что инспектор СВИДЕТЕЛЬ
Да нихера, он, сука, не свидетель, он по делу прокурор.
3. При выборе варианта " О -лжёт" Судья вынужден (по п.4) объяснить почему он поверил людям имеющим полное право лгать и не поверил человеку обязанному говорить правду
Свидетелей защиты было существенно больше, чем группа два-Офицеров&Навальный-два. И их показаниями против обвинения судья спокойно подтерся без всяких душевных терзаний. Их всех теперь посадят?
Да нихера, он, сука, не свидетель, он по делу прокурор.
о! поэтому прокурору на слово никто не верит.
вы совершенно правы.
Да нихера, он, сука, не свидетель, он по делу прокурор.
Нихрена он не прокурор. Он мент. И не обвинитель, ибо в админ процессе нет стороны обвинения.
А в уголовном процессе обинитель и свидетель это разные люди. Обвинитель просто организует обвинение (чего ему верить на слово если он ничего не видел в реале а самое большее прочёл дело что у судьи на столе лежит. Ровно так же не стоит вопрос веры к защитнику.)
А менты во всю ходят свидетелями в процессе. (собственно ровно так же как и при замечательном СССРе).Если конечно им есть о чём свидетельствовать.
Свидетелей защиты было существенно больше, чем группа два-Офицеров&Навальный-два. И их показаниями против обвинения судья спокойно подтерся без всяких душевных терзаний. Их всех теперь посадят?
О чём они свидетельствовали? что не знают о фактах сговора с Опылевым?
Отредактировано Or (2013-07-24 13:07:57)
о фактах сговора с Опылевым?
факт сговора опровергла прослушка- принятая судом
2Or
То, что Вы написали про "мент-свидетель, а водила отмазывается от штрафа" - это некая идеальная теория.
Парадокс уже писал, что мента награждают за хорошую работу.
Все поголовно знают про палочную систему у ментов.
Т.е. в реалиях, а не в идеальной теории, мент заинтересован в наказании водилы (у него отчетный протокол составлен), а начальство мента заинтересовано в отсутствии претензий к своим ментам, чтоб проблем не было.
И в реалии получается, что судья, говоря "у меня нет оснований не доверять словам мента" или тупенький дебил, не знающий реалий, или коррумпирован теми же ментами.
Короче нехрена со сполером не вышло...
Я свернул Вам его. Кнопочка называется "Свернутый текст".
Т.е. в реалиях, а не в идеальной теории, мент заинтересован в наказании водилы
я повторю- "мент не свидетель"- было основой судопроизводства даже во времена кровавого сталина и оставалось в советском праве вплоть до развала ссср.
равно как и участие двух непрофессионалов, получающих зарплату по основному месту работы, а не в суде, в судебном решении по уголовным делам
Отредактировано парадокс (2013-07-24 13:59:21)
О чём они свидетельствовали? что не знают о фактах сговора с Опылевым?
Весьма полезным для Навального и Офицерова оказался допрос свидетеля Сергея Пантелеева, экс-главы Унинского лесхоза. Во-первых, отвечая на вопрос Навального о том, принимал ли тот участие в совещании филиалов и "Кировлеса", на котором, надо полагать, могло оказываться давление на контрагентов с целью вынудить работать с "ВЛК", Пантелеев заявил: "Вас там не было".
Далее Пантелеев подтвердил, что цены, зафиксированные в контракте его лесхоза с "ВЛК", были фиксированными и рыночными. На момент заключения договора и первых поставок, признал свидетель, работать было не очень выгодно из-за роста на тот момент себестоимости продукции. Однако цена была нормальной, подтвердил Пантелеев, и если бы сотрудничество продолжилось, то в следующем сезоне эта цена была бы уже выгодной лесхозу.
"Принуждали к сотрудничеству с ВЛК?" - "Никто и никогда", - заявил уже следующий свидетель, Михаил Минин из ЗАО "Инвестлеспром".
В 2009 году Вотинов курировал в частности работу "Кировлеса". Он признал, что финансовое положение КОГУП было не слишком хорошим и что к кировским властям шли запросы о помощи: "Не только Опалев обращался, но и руководители лесхозов". Он также признал, что ситуация, когда лесхозы работали самостоятельно, без посредника (которым позже стал "ВЛК"), была невыгодной и порождала коррупцию. А идея создания единого контролирующего органа – "ВЛК" – была "здравой".
Кировский губернатор сообщил суду, что никогда не предлагал обязать «Кировлес» продавать лес через конкретную компанию, а Навальный не располагал такими полномочиями.
Кстати, я немного ошибся. Это всё были свидетели обвинения, да. А свидетелей защиты суд ОТКАЗАЛСЯ вызвать и выслушать. Просто отказался.
Это всё были свидетели обвинения, да. А свидетелей защиты суд ОТКАЗАЛСЯ вызвать и выслушать. Просто отказался.
Вот пока такое в принципе возможно - херня это, а не процесс!
Менять надо консерваторию вместе с консерваторами!
И в реалии получается, что судья, говоря "у меня нет оснований не доверять словам мента" или тупенький тип психически неадекватный, не знающий реалий, или коррумпирован теми же ментами.
Вижу не дошло.
Ещё заход. Какие у судьи основания не доверять словам свидетеля. Любого. Мента, жене обвиняемого, любовнице мента, ... любого. Судье нужны основания чтобы отбросить показания свидетеля. потому что следом за этим должен быть решён вопрос о лжесвидетельствовании.
Это совершенно не имеет отношения к вопросу заинтересованности. Я не случайно упомянул потерпевшего в уголовном процессе. Уж кто ещё может быть заинтересованнее... ну уж прямо ... прямее некуда. Но потерпевший как и свидетель связан ответственностью за дачу ложных. И поэтому его слова весомее слов обвиняемого... от них нельзя просто так отмахнуться. От слов обвиняемого можно, а от слов потерпевшего нельзя.
Посему если не возникает противоречий между словами потерпевшего, мента-свидетеля и иными доказательствами (которые сразу же нацелился изучать ScrewDriver), а есть только противоречие с показаниями обвиняемого, всё.... Выбор очевиден. И совершенно не важен уровень заинтересованности этого свидетеля.
Сто же касается идеальности истории... она повсеместна.
Я не говорю о том что менты не имеют заинтересованности и не говорю о том что судыне помагают ментам. Я объясняю юридический механизм. Почему он такой что даже если смотреть непредвзято, то выйдет один хрен "нет оснований недоверять сотруднику полиции". И в этой соей мотивировке(формулировке) судья вполне себе праведен.
Те же самые перегибы которые бывают они в других местах расположены, например в признании несущественными ментовских процессуальных ошибок. Но в этой формулировке, которая всех бесит, всё совершенно правильно и по другому быть не могет 
.
Я свернул Вам его. Кнопочка называется "Свернутый текст".
Спасибо.
И поэтому его слова весомее слов обвиняемого
отнюдь.
они равны
Но в этой формулировке, которая всех бесит, всё совершенно правильно
абсолютно неправильно.
все таки насколько советские юристы были грамотнее современных..
Это всё были свидетели обвинения, да.
Так что они сказали...
Они сказали что они лично не знают о фактах давления Опылева. Вполне себе может быть правдой и никак не противоречит показаниям Опылева о давлении. (или я чего то не знаю).
Вполне себе может быть правдой и никак не противоречит показаниям Опылева о давлении. (или я чего то не знаю).
опалев в конечной редакции признал сговор и отсутствие давления.
а суд признал факт давления и отсутствия сговора
Отредактировано парадокс (2013-07-24 14:18:46)
а есть только противоречие с показаниями обвиняемого
То есть показания обвиняемого автоматически считаются заведомо ложными еще до того, как он будет признан виновным - просто по факту обвинения. Показал прокурор пальцем - вот этого судить будем, и всё - человек уже говно, его словам веры нет. А вон того с улицы за шиворот притащили и свидетелем назначили - он свои показания даже по бумажке читает, запинаясь, но он свидетель, епта, и врать никак не может.
Это пиздeц, а не справедливый и беспристрастный суд. В таком виде все полномочия по признанию виновности и вынесению приговора можно просто передать прокурору.
То есть показания обвиняемого автоматически считаются заведомо ложными еще до того, как он будет признан виновным - просто по факту обвинения.
советский закон говорил- обвиняемый всегда говорит правду, пока не ДОКАЗАНО обратное.
насколько я понимаю- в развитых странах тоже самое- полиция и суд обязаны верить любой xерне, что несет подозреваемый\ обвиняемый, пока не будут найдены доказательства вранья
Отредактировано парадокс (2013-07-24 14:28:13)
Они сказали что они лично не знают о фактах давления Опылева
Они сказали, что считают закупочные цены ВЛК рыночными а не заниженными, что лично их никто не обязывал сотрудничать с ВЛК против их воли, что до ВЛК Кировлес искал и не мог найти покупателей, что Навальный не имел полномочий давить на Опалева, что Навальный наоборот предлагал провести аудит Кировлеса по всем поставкам, потому что там был полный бардак, что область от действий ВЛК убытка не понесла (это губернатор показал, между прочим, не хрен собачий). Суд это все аккуратно вычеркнул и признал диаметрально противоположное.
советский закон говорил- обвиняемый всегда говорит правду, пока не ДОКАЗАНО обратное.
А российский закон говорит - обвиняемый точно врет, потому что ему, сука, выгодно и вообще он наверняка прохиндей каких мало, вы посмотрите на его рожу - как ему можно верить?... А ментозавр, который сам же обвиняемого на глазок назначил, сам же ему статью КоАП определил, у которого план по штрафам и премия за их количество - он конечно свидетель честный.
А российский закон говорит - обвиняемый точно врет
это не закон- это практика.
ни в какой статье не написано о принципиальном недоверии к обвиняемому
это не закон- это практика. ни в какой статье не написано о принципиальном недоверии к обвиняемому
Ну видите как Ор ловко вывернул. В случае, когда есть обвиняемый и есть свидетель обвинения, один из них точно будет осужден - или первый по делу, или второй по обвинению в ложном свидетельстве. А поскольку первый уже под подозрением и вообще явно уголовная рожа, а второй - кристалльной души человек, показания второго весомее. Отличная логика, чё.
Отличная логика, чё.
это логика судов и правоохранительных органов.
но даже ук, упк и конституция говорят иначе.
это я и пытался обьяснить Or-у- но бесполезно.
а также о том, что если суд признает длину в 15 см ( даже если и это неправда)- то никак не может осуждать за 25.
Отредактировано парадокс (2013-07-24 14:45:01)
конституция
Что это?
Что это?
есть такая бумажка.
хреновая, правда- но все одно лучше судопроизвола.
и опять- ФОРМАЛЬНО самая демократическая конституция у нас была 1936 года.
то есть- на её основе строить правовое государство как ни странно было бы проще всего.
Судье нужны основания чтобы отбросить показания свидетеля. потому что следом за этим должен быть решён вопрос о лжесвидетельствовании.
дык, я об этом и пишу
судья, говоря "у меня нет оснований не доверять словам мента" или тупенький тип психически неадекватный, не знающий реалий, или коррумпирован теми же ментами.
потому что привлечь за лжесвидетельствовании мента нельзя, т.к.
начальство мента заинтересовано в отсутствии претензий к своим ментам, чтоб проблем не было.
а менты и судейские повязаны плотно и насрать им на обвиняемых.
Навальный наоборот предлагал провести аудит Кировлеса по всем поставкам
Я запямятовал - а Навальный Кировлесу кто?
Т.е. кем приходится?
область от действий ВЛК убытка не понесла (это губернатор показал
А губернатору Навальный кто?
А кто губернатору просто Мария по фамилии Гайдар с которой Навальный проживал а правительственной резиденции?
И что должен был сказать губернатор и прочие правительственные и не очень мужи, влакущие существование на тех землях?
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Навальный всё