Kicker написал(а):Но тогда мы опять возвращаемся здесь к давнешнему спору, в котором Вы, к сожалению, участия не принимали.
Речь шла о том, что власть ER в UK является декоративной и вообще ограничена конституцией.
Я, да и многие мои коллеги по форуму, справедливо утверждали, что в общепринятом понимании, в виде единого НПА, конституции в UK нет.
А когда стали разбираться с полномочиями ER, то выяснилось, что никакие они не декоративные, а самые, что ни на есть настоящие.
С удовольствием по говорю на эту тему.
Прежде чем рассуждать о том какие полномочия у Короля в Англии есть, а каких нет, надо сначала понять что мы понимаем под полномочиями. Казалось бы фигня вопрос. Но, есть большое но. У саксов иная, чем у нас, правовая система (а именно правовая система в первую очередь определяет функционал гос.органов и государства в целом).
Мы дети Закона. В нашем представлении основой права является закон ( за исключением редких удодов вроде меня). Почитайте теже определения Права (марксистское- воля правящего класса возведённая в ЗАКОН. Позитивистское - норма поддерживаемая волей принуждения государства.) Закон наше всё. У нашего чиновника полномочия это то, что написано в законе.
А саксы другие. Они дети обычая. Основа их права это обычай выраженный в судебном прецеденте. Закон это уже что-то наносное сверху. Знаменитый биль о правах вообще оформлен в форме договора а не НПА (в нашем понимании) . Когда казнили Карла, правовая проблема для английских юристов была не в том, что не было такого закона, а в том что не было такого обычая и прецедента. Теперь когда Карла чикнули, англичане сняли эту проблему и если встанет вопрос чикнуть ещё одного короля, решение будет принято совершенно рутинным английским судебным порядком.
Поэтому оценивая роль короля, надо понимать что он ограничен не столько писаным правом(как у нас), сколько обычаем, за нарушение которого последует кара ничуть не менее суровая чем за нарушение нашего УК.
Посему надо исходить не из того что королю можно, а из того что королю позволят сделать. Собственно это справедливо и для нас, но в менее явном виде (но это я же пропагандирую школу социологического позитивизма).
посему. Полномочия у короля в нашем понимании вполне себе настоящие, но воспользоваться ими он не может поэтому они "спящие".
Я когда на сравнительном правоведении учился тоже задавался вопросом "как же так? какое нафиг ограничение... Придёт туда хрен, вроде меня ... как достанет шашку, да как применит всё мощь..." но по мере ознакомления с саксонскими порядками я малехо остыл. Король вполне себе фигура, но фигура уравновешенная пешками до безобразия.
Вот такое моё видение вопроса.
Отредактировано Or (2013-07-23 19:39:01)
