Читаю "Цусимский" форум - очень интересные мысли есть - а вот что если так получилось:"По поводу «направленности» взрыва.
Может быть, все немного проще и был  «нормальный» неконтактный взрыв, произошедший при оптимальном расстоянии от днища корабля, «удачном» влиянии дна и свойств грунта?

Оптимальная дистанция неконтактного взрыва при отсутствии влияния дна зависит от нескольких факторов (мощность заряда, глубина взрыва, параметры корпуса цели) и лежит в диапазоне где-то 2…10 м. В мелком море дополнительными факторами являются расстояние до дна и свойства грунта.

В случае взрыва под «Новороссийском» образовалась система: мягкий грунт – заряд ВВ - 7-метровая «прослойка» воды – «пустой» корпус линкора - атмосфера. При этом главное воздействие на корабль - это не ударная волна (к вопросу о кубах и квадратах), а высокоскоростная газоводяная струя. Условия формирования газоводяной струи в случае "Новороссийска" могли оказаться близкими к оптимальным. Возможно, при таких условиях могло хватить и одной мины с 1000 кг тротила. А «связки» двух мин или детонация от мины  лежащих в грунте боеприпасов – тем более."Хейердал http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 4&p=34
В доказательство данной версии он приводит данные по "Разрушение корпуса корвета «Чхонан» газоводяной струей при взрыве 250 кг ВВ в 6 метрах под днищем (глубина моря – 47 м). Кстати, выживщие на Чхонане отмечали двойной звук взрыва." с картинкой повреждений. - ну в общем корвет пополам...

Отредактировано Прохожий (2013-08-28 17:07:33)

кстати, то что Новороссийску не отвалило нос нафиг, как раз без всяких ньюансов говорит о том что взрыв был неконтактным и уж точно не внутренним.

Отредактировано SeRgek (2013-08-28 17:17:35)

ой, да ладно
у Вас большая статистика?

а что тут непонятного? что бы рассуждать о повреждениях кораблей в них надо кой как разбираться: названия, типы, особенности конструкции, история службы и боевого применения. Если человек этого всего не знает, то он, безусловно, может рассуждать, вот только его рассуждения не заслуживают серьёзного обсуждения. Эту простую мысль я пытаюсь до Вас донести.

А в плане того, как делают дела в Италии, то после попытки мятежа в Италии, Юнио Валерьевич скрывался у каудильо, где и умер при загадочных обстоятельствах в 1974г.
Рыбы поел или чаю попил...

Отредактировано krapper (2013-08-29 13:20:21)

Ну дык Гесс тоже забавно удавился. Если человек вдруг решает болтать - кому-то это может показаться излишним.

Ну а Вы УВЕРЕНЫ, что данная формула - для воздуха? Откуда она взята? Если из пособия по взрывному делу - то может с раздела о минировании под водой? Я не видел данного пособия, формул "для воды" тоже не видел. Ну так откуда Вы взяли, что там воздух? Только без Вашего простого - уверен мол и все! Приведите аргументы.

Из статьи:
"Попробуем воспользоваться формулой 59 этого же Руководства. Она позволяет рассчитывать заряды для разрушения металлических конструкций при их неконтактном размещении. Т.е. между зарядом и разрушаемой конструкцией имеется воздушный промежуток. Ведь только наружная обшивка корпуса могла иметь контакт с зарядом, а от заряда до самой удаленной от заряда палубы, получившей пробоину (палуба полубака) было 18 метров (r), если заряд расположен у днища, или 25 метров (r1), если заряд лежал на дне."
Внутри корабля - воздух, он рассчитывает контактный заряд - что не так?
далее расчет заряда не его авторства - тоже подтверждает, что заряд был больше, чем одна мина.
потом расчеты диаметра воронки - там неясно из текста, воронка рассчитывалась для воздуха или воды или они одинаковы -формулы. Мне вот совершенно неясно - воронка будет больше или меньше - с одной стороны среда более вязкая, разлет частей грунта более затруднен, чем на воздухе, с другой - и энергия взрывной солны передается водой намного сильнее, чем на воздухе и в третьих - для грунта - все равно как расширяться на воздухе или в воде при взрыве - если принимать во внимание взрыв в грунте(иле).
Далее - он приводит свои доводы по направленному взрыву - на мой взгляд достаточно обоснованно и выполнимо.
Так что без четкого подтвержедния ошибки с расчетами для водной среды - пока позвольте с Вами не согласится

Отредактировано Прохожий (2013-08-29 15:01:59)

я уж не говорю о том, что комиссия получила не более 1,5 тонн тротила, а аффтар - 12 

Приведите отрывок, который я пропустил , раз уж Вы так внимательны.

Комиссия - не дураки, если получили б 3 тонны - какую мину немецкую под это подвести можно? и так 2 мины "рядом" уложила комиссия и взорвала одновременно...

есть еще варианты.
как минимум- запуск механизма самоуничтожения мины- но тут беда с временными промежутками
и  детонирующий взрыв небольшой мощности.
а скажем, ручная граната не могла за борт упасть или снаряд какой?
ну и про батарейки- за 10 лет все батарейки не сдыхают- а напряжение падает ниже 7 вольт

Да, получается, что механизм самоуничтожения заржавел и 4 часа "думал". Опять же кто кидается гранатами с линкора, который только встал на рейде? Да и не валяются там гранаты где попало. И еще - горение запала гранаты 3-4 секунды. За это время граната не успеет достичь дна через 16-18 метров.
Ну хорошо, напряжение за 10 лет "упадет" - а коррозия на что? Те мины, что я видел - были проеедены морской водой насквозь практически.

но в остальном то, он же прав! (с)

а серое вещество между ушами у нас есть? или тоже?

я, вроде бы, как раз говорю о том, что её вообще не следует рассматривать.

насколько я помню писал тот же человек.

вообще-то в целях профилактики постоянно кидаются и не только вокруг линкора. (я не говорю что именно тогда кидались)

Спасибо. весьма интересная статья
"ОБЩИЙ ВЫВОД. Таким образом, становится ясно, что мина типа BM 1000 с любым взрывным устройством взорваться под линкором в ночь на 29 октября не могла, даже если сделать фантастическое предположение, что батареи питания были исправны и работоспособны. Корабль  стоял на месте, его машины не работали и винты стояли. Вблизи линкора ночью никакие суда не проплывали. Никакими механизмами, которые срабатывают просто по истечении какого то отрезка времени мины этого типа не оснащались." - оттуда.