так ты ж не цитату привел, а сослался на АВТОРА.
  понимаешь, для меня есть несколько краеугольных камней.
и первый из них как ни странно, те самые агрессивные танки.
суворов типа, прав.
только он слышал звон, а не знает где он- ибо этот 3.14здун на самом деле никогда в танковых войсках не служил.
он вообще из блатных- его батя двигал.
так вот, танки бт кроме как танки, были дюже хороши чтоб срочно помочь победившей революции в любой стране- а такие планы у нас всегда были.
это по сути  ПОЛИЦЕЙСКОЕ оружие.
так вот, эту идею послали на йух в 1939м,когда бт сняли с вооружения и перестали выпускать запчасти.
второе- это название третьей пятилетки- тот самый 18й сьезд, про который никто не любит говорить- он всем мешает- и леницам, и брежневцам, и антикоммунистам.
она называлась "пятилетка ТНП"
Дальше можно больше, бетонирование аэродромов вспомнить.- но теперь про Англию- Суворов типа, прав- гитлер полез в россию без тулупов.
так одна страна могла дать ему этих тулупов до жопы.
вот гэсс за ними и полетел.
ну, мюхен и версаль- это само собой.

кстати, всеобщую воинскую обязанность естественно, англия ввела раньше ссср- суворов, типа, прав...

Отредактировано парадокс (2009-05-21 22:17:22)

???
где я такое написал?
суворов, типа прав- в том, КУДА  он смотрит.
но ни йуха не видит- это раз.
и даже если частично что-то разглядел- выводы диаметрально противоположны логике.
он из тулупов делает гитлера идиотом и сталина агрессором- а я из тулупов вижу умного гитлера- которого, правда таки англия обхитрила- и англию с тулупами за спиной..

ну, я уже сказал- мне достаточно просто третьей пятилетки.

Можно расшифровать ваше "были дюже хороши" - чем именно? Не понимаю, честно говоря. И зачем ПОЛИЦЕЙСКОМУ оружию пушка 45-мм? Пулемета было бы более чем достаточно, нет?

Миссия Гесса, как известно, провалилась. Почему же ему не дали тулупов??? Почему Гитлер, не получив тулупов, все же начал войну??? А если бы не начал? Отпустили бы Гесса дав ему тулупов?

И откуда в Англии тулупы?

Хорошо.
Но тулупов Гитлеру таки не дали. Городили городили - сдали чехов, сдали польшу, и когда последний шаг остался толкнуть на СССР -  вдруг передумали - Почему? Что изменилось?

Отредактировано Mr.Fredd (2009-05-22 08:03:02)

Тогда это в первую очередь ТАНК.

А в чем его полицейскость?

Как англичане могли попасть на Украину и Кавказ?

Да я понимаю

Например - в Испании, отмахав по автостраде всю европу. И вовсе необязательно, что бы там была революция. - вообще не понимаю, почему помогать революционерам нужно полицейским оружием. Например, интервенция в гражданскую была проведена силами армейских а не полицейских формирований

Испания - в Европе откровенно крайний вариант. А вот скажем Чехия, или Австрия, или Польша - по коминтерновским меркам вполне реальные варианты для оказания помощи. Конечно, Сталин все эти задумки прикрыл, но для подобных акций БТ в принципе был бы неплох, ровно как и БА-10 с подобными.  Я вот к примеру не спорю, что израильский БТР "Намер" - куда лучше защищен и надежен при прямом огневом контакте, однако ж если бы мотопехота батальонов тактического резерва 58-й армии сидела бы на подобных утюгах вместо колесных БТР и и легких БМП, удался бы рейд по горной сложнопересеченной местности в такие сжатые сроки как было в прошлом августе? Думаю, что едва ли, кроме того, легкая бронетехника требует меньше топлива, опять же - снабжение при отрыве от коммуникаций.

1.Колесные танки создавались(и были на вооружении) во многих странах в конце20-х-середине 30-х годов.
Причина-КРАЙНЕ низкий ресурс гусениц в то время.
Часто их необходимо было менять через 150-250 км пробега.
Что резко ограничивало оперативную мобильность танковых соединений.
А при наших границах(их величине)-это было критично.
Как ответ-создание колесных танков,которые при переброске передвигаются на колесах по дорогам,а в бой иду по пересеченке на гусеницах.
Никакого "полицейского" смысла в этом не было.
2.Ближе к концу 30-х усовершенствование технологии(в одних странах раньше,в других-позже) изготовления траков привело к тому,что гусеницы стали ходить по 1000-2000 км.
И смысл в колесных танках ИСЧЕЗ.
Никакой связи с "отказом от помощи революциям" здесь и рядом не стояло.

Отредактировано air 100 (2009-05-22 14:42:30)

Угу....
Особенно если учесть,КАКУЮ долю бюджета составляли расходы на армию и ВПК.
...по делам судить надо,а не по декларациям.

Пересмотрел книжную полку - вроде сплошняком.

1.В 20-х-начле 30-х годов велись достаточно бурные дискуссии о том,КАК сделать танк более устойчивым к огню противника.
Путей было предложено несколько.
а)Увеличение брони.
НО!!
Во-первых,технологи не могли обеспечить прокат броневой стали нужной толщины и скрепление толстой брони для танков.Отсюда,кстати,первые опыты с ОТЛИВКОЙ бронекорпусов и бронебашен.
Во-вторых,это вело к резкому росту веса танков и ,соответственно,к росту ЦЕНЫ танка и ограничению его подвижности,т.к. мосты на дорогах НЕ держали тяжелую машину.
А все хотели иметь относительно ДЕШЕВУЮ и подвижную машину.
б)Всемерное уменьшение размеров танка(оставив тонкую броню),чтобы сложно было попасть в него из орудия.
Отсюда-танкетки и т.п. проекты.
Типа,сделать ОЧЕНЬ много легких.сверхдешевых . маленьких танков...глядишь,во все артиллеристы  не попадут.
Но, с насыщением войск легкими противотанковыми пушками,этот путь стал бесперспективным....попадать успевали по всем.
Да и боевые возможности маленьких танков оказались...гм...маленькими.
в)Оставить танк нормальных размеров,с тонкой броней,но РЕЗКО поднять его скорость.
Опять же,чтобы не успели прицелиться и попасть.
Согласитесь,попасть в танк,ползущий со скоростью 5-8 км в час значительно проще,чем в танк,несущийся по полю со скоростью 40-50 км в час.
Попутно ,это повышало оперативную мобильность танковых соединений.
Тем более,что в начале 30-х легких противотанковых пушек в войсках было ОЧЕНЬ мало,а попасть в такой танк из полевого орудия-это надо сильно постараться.
Именно таким был сделан БТ-2(5,7).
Именно поэтому принят на вооружение КА.
И НИКАКИХ полицейских функций при этом не предусматривалось.
Кстати,приняли мы его после того,как его приняла на вооружение Польша.
Построила Польша их  где-то 500(?) штук....или больше?Не помню...лень копаться.
Так, по-вашему,Польша тоже собиралась помогать революциям в соседних странах?
2.После насыщения войск легкими противотанковыми пушками...к концу 30-х...,остался единственный путь обеспечения боевой устойчивости танка-увеличение брони.Это ясно показала Испания .
Но технология отставала...
Поэтому,потерю КАЧЕСТВА пытались ВРЕМЕННО возместить ростом КОЛИЧЕСТВА.
Именно поэтому,наряду с интенсивными работами по созданию толстобронных танков,продолжался выпуск уже устаревших БТ-7 и Т-26.

Именно потому,что  наличие на тот момент огромного числа легких противотанковых пушек(и ПТР) в войсках -сделало такой танк абсолютно бессмысленным.
Отныне и вовеки.

Отредактировано air 100 (2009-05-24 00:14:06)