Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Безопасность автомобилей: 50 лет спустя


Безопасность автомобилей: 50 лет спустя

Сообщений 1 страница 30 из 62

1

видео

1мин50

http://www.infox.ru/auto/car/2009/09/22 … omob.phtml

В реальной жизни такое вряд ли могло случиться: лоб в лоб столкнулись Chevrolet Malibu 2009 года и раритетный Сhevrolet Bel Air 1959−го. Машины в хлам, но никто не пострадал. Авария была тщательно срежиссирована специалистами американского Страхового института дорожной безопасности. Вместо водителей за рулем обоих автомобилей сидели манекены, напичканные датчиками, показания которых позволили сравнить, какие травмы и какой тяжести получили бы, окажись на их месте, реальные люди. Вывод специалистов IIHS шокирует: водитель ретрокара погиб бы на месте, а сидящий за рулем Malibu 2009 года отделался бы ушибом колена.

http://i024.radikal.ru/0909/dc/8dcea5f78919t.jpg

Общая скорость столкновения была 130 км/ч, что вполне соответствует условиям аварии на трассе. Автомобили врезались друг в друга с 50−процентным смещением, словно водители пытались избежать столкновения, однако подобная поправка не смягчила тяжесть полученных манекенами «травм».

Таким образом, миф о крепости и безопасности старых автомобилей был окончательно разрушен. Толстое железо и многометровые капоты без привычных для современных водителей средств безопасности вроде эйрбэгов, преднатяжителей и прочего при столкновении на большой скорости оказались бесполезны. Перечень «травм», которые получил манекен – водитель старого автомобиля, мог бы занять целую страницу, но исследователи IIHS ограничились лишь короткой выдержкой, дающей ясное представление о столкновении и его последствиях: «Голова манекена ударилась о рулевое колесо, затем о крышу, затем о панель слева от руля… Ветровое стекло было полностью оторвано, дверца со стороны водителя распахнулась. Вдобавок переднее сиденье оказалось вырвано из пола». На видеозаписи краш-теста отчетливо видно, как от удара Bel Air буквально сминается наполовину, в то время как пассажирская зона в Malibu практически не пострадала.

Таким образом, уверены в IIHS, проведенный краш-тест убедительно доказывает, что за последние 50 лет автомобили действительно стали безопаснее и покупатели не зря тратят свои деньги на многочисленных электронных «ангелов-хранителей».

Подтверждает заключение экспертов IIHS и статистика, согласно которой, несмотря на ежегодный рост автопарка и числа ДТП в США, с 1975 года число жертв ДТП постоянно снижается.

http://www.infox.ru/auto/car/2009/09/22 … omob.phtml

2

Зануда написал(а):

Вывод специалистов IIHS шокирует: водитель ретрокара погиб бы на месте, а сидящий за рулем Malibu 2009 года отделался бы ушибом колена.

вывод хреновый.
надо организовывать дорожное движение, а не броневики по дорогам пускать..

Отредактировано парадокс (2009-09-28 04:27:11)

3

Зануда написал(а):

Таким образом, уверены в IIHS, проведенный краш-тест убедительно доказывает, что за последние 50 лет автомобили действительно стали безопаснее

и  дороже...

4

парадокс написал(а):

и  дороже...

за здоровье можно и доплатить

5

парадокс написал(а):

вывод хреновый.
надо организовывать дорожное движение, а не броневики по дорогам пускать..

как не организовывай - а идиоты не переведутся.
разве только евгеникой, но и тогда нет гарантии :)

Зануда написал(а):

раритетный Сhevrolet Bel Air 1959−го.

дык тогда еще даже трехточечных ремней безопасности не было

6

парадокс написал(а):

надо организовывать дорожное движение, а не броневики по дорогам пускать..

И это тоже надо.

7

viking_il написал(а):

как не организовывай - а идиоты не переведутся

авиа смогли.
и железнодорожное смогли.
написать, как бы выглядели самолеты, если бы приоритет был бы у пассивной а не активной безопасности- как это сделано с авто?
пойди авиастроение по пути авто- в лайнерах стояли бы индивидуальные катапульты, был бы бампер, бронированная плита перед воздухозаборником на двигателях от птиц, бронестекла в кабине, крылья бы выдерживали краш-тест на скорости 200 км\час, подушки безопасности и четырехточечные ремни, каждому свой спасательный плот, балка в борту на всю блину для защиты от бокового удара, в носу 20 метров зоны управляемой деформации, по 60 колес на каждой тележке, встроенные полутонные огнетушители в каждом крыле-
" и теперь со всем этим дерьмом мы попытаемся взлететь" (с)
пассивная безопасность- грандиознейшая разводка потребителей.
слава богу, авиация пошла по нормальному пути- активной безопасности...

я то утверждаю- что гораздо меньшие суммы, направленные на организацию и контроль дорожного движения, на обучение водителей- дали бы гораздо бОльший эффект.
более того, перемещение в простанстве было в разы не только безопаснее, но и дешевле.

Зигги написал(а):

за здоровье можно и доплатить

причем платить постоянно, и не пользуясь..

Отредактировано парадокс (2009-09-28 15:11:37)

8

Сейчас мало кто себе может представить купить автомобиль без рейки в двери, ремней с пиропатронами и как минимум 6 подушек безопасности.
деформируемый навсегда кузов само собой.
полное отсутствие обзора во имя безопасности пьяного пешехода уже тоже норма.
неудобные травмобезопасные дверные ручки- давно привыкли.
отсутствие красивых эмблем, типа оленя или ягуара- их вообще давно забыли.
все смирились с тем, что из-за этого добра автомобили жиреют быстрее любого американца на макдональдовской диете, что из-за этого они все дороже, все больше потребляют топлива, что у них полностью отсутствует обзор, а малейшее столконовение из-за отсутствия нормальных бамперов стоит четырехзначную долларовую сумму- ибо все находятся под гипнозом статистики и потаенного страха "аесликогданибудьчтонибудьслучитсяяостанусьживнверноеблагодаряэтомудерьму".

9

кто нибудь знает, что форд-эскорт 1968 года имел вес менее 800 кг и с мотором в 60 л.с разгонялся до 170 км\ч и за 12сек до сотни- имея прекрасный обзор, 400-литровый багажник и расход в городе менее 8 литров?

современный эскорт весит уже 1300-1400 и нуждается миминум в 120 силах- чтоб иметь подобную динамику.
при этом он снаружи больше, внутри меньше, обзор никакосовый..

10

при этом я утвержаю, что современные автомобили еще и потенциально чаще попадают в аварию, чем могли бы- ибо слишком тяжелы- а значит плохо маневренны и имеют безобразный обзор.

11

Тяжелые ДТП случаются на любых участках дорог

а почему?
народ не справляется с управлением- это обзор, лишний вес, чувство автомобиля, подготовка водителя.
или нарушает правила- это плохая организация ДПС и подготовка водителя.
я именно об этом и говорю.
еще качество дорожного покрытия- что тоже относится к организации дорожного движения.
еще состояние автомобиля- что тоже контроль за движением ( преставьте себе самолет в таком состоянии как большиство наших авто!!!) СТОИМОСТЬ ( о чем я тут пишу) и опять подготовка водителя...

12

если хотите, поговорим  и о комфорте.
всем известно, что самый эффективный путь к комфорту- высокопрофильные шины...
чем хороши низкопрофильные шины?
они дороги, они увеличивают неподрессоренные массы и расход топлива, они недолго служат и совсем не защищают колесные диски- которые тожде дорожают с диаметром.
находка для разводчиков.
а потом чтобы компенсировать ухудшение комфорта, приходится делать сложную и дорогую подвеску..

13

я каждый день встречаю на проезжей части мотоциклистов, велосипедистов и даже пешеходов- о ужас!- без всяких подушек, ремней и буферных зон.
и что смешно- они, конечно в "случаечего" страдают больше автомобилистов.
но по суровой статистике туда попадают реже.
видимо, от осознания отсутствия этого хлама..

Отредактировано парадокс (2009-09-28 15:29:46)

14

парадокс написал(а):

авиа смогли.
и железнодорожное смогли.

не смешите меня, если бы у каждого кресла в самолете и у каждой полке в Ж/Д вагоне был свой водитель - аварий бы там было не меньше а может и больше,даже при наличии строго выделенных коридоров/полей и диспетчеров

парадокс написал(а):

написать, как бы выглядели самолеты, если бы приоритет был бы у пассивной а не активной безопасности- как это сделано с авто?
пойди авиастроение по пути авто- в лайнерах стояли бы

и вся эта фигня ни черта бы не работала - по определению.
у них просто не было выбора

парадокс написал(а):

ибо все находятся под гипнозом статистики и потаенного страха "аесликогданибудьчтонибудьслучитсяяостанусьживнверноеблагодаряэтомудерьму".

и когда shit happens люди до усрачки рады что купили машины с "аесликогданибудьчтонибудьслучитсяяостанусьживнверноеблагодаряэтомудерьму"
а так да, покупать машину с ремнями и подушками и подушки отключать, а ремни не пристегивать - тогда да, идиотизм, но уже не производителя

когда у нас армейская рено канго сорвалась на мокрой дороге с поворота, и пару раз на склоне перевернулась через крышу,и на ней же остановилась, с результатом "сломанная рука у сидящего на переднем пассажирском сиденье", сидящие сзади были несказанно благодарны строгому армейскому правилу - пристегиваться на заднем сиденье(тогда в наших ПДД это не было обязательным, сейчас уже да)

Отредактировано viking_il (2009-09-28 15:32:30)

15

парадокс написал(а):

больше потребляют топлива

6,2 л на 100 км?

парадокс написал(а):

"аесликогданибудьчтонибудьслучитсяяостанусьживнверноеблагодаряэтомудерьму

именно

16

парадокс написал(а):

я каждый день встречаю на проезжей части мотоциклистов, велосипедистов и даже пешеходов- о ужас!- без всяких подушек, ремней и буферных зон.
и что смешно- они, конечно в "случаечего" страдают больше автомобилистов.
но по суровой статистике туда попадают реже.
видимо, от осознания отсутствия этого хлама..

я встречал обратную статистику - у мотоциклиста шанс попасть в аварию в 17 раз больше чем у автомобилиста, по чьей вине - не суть важно
даже при "осознании отсутствия"

17

viking_il написал(а):

я встречал обратную статистику

я это читал в германии.
в три раза реже на пассажирокилометр.
но существенно хуже.
другой разговор, у авто большинство аварий - страдают только деньги, а у остальных- всегда и тело

18

Зигги написал(а):

6,2 л на 100 км?

на автобане.
вот и прикинь, сколько бы расходовал 700 килограммовый 60 сильный автомобиль с современным двигателем?
по моим данным, 5 в городе и три на  ландштрассе...
форд фокус жрет в городе больше 10, на трассе от 7..

19

Зигги написал(а):

именно

вместо того, чтоб убрать этот случай.
или снизить до самолетных величин..

20

viking_il написал(а):

и вся эта фигня ни черта бы не работала - по определению.
у них просто не было выбора

ни фига.
дорого, но реально.

viking_il написал(а):

а ремни не пристегивать -

я не против вообще пассивной безопасности- я за приоритеты

Отредактировано парадокс (2009-09-28 15:49:13)

21

viking_il написал(а):

если бы у каждого кресла в самолете и у каждой полке в Ж/Д вагоне был свой водитель

разве в автомобиле 4 руля?

22

надо безопасность не возить с собой- а расставить на дороге.
это разумный путь- но бизнес не получается

23

парадокс написал(а):

я это читал в германии.
в три раза реже на пассажирокилометр.
но существенно хуже.
другой разговор, у авто большинство аварий - страдают только деньги, а у остальных- всегда и тело

хммм.. может быть и так, не помню - речь шла об авариях вообще или вероятности пострадать физически.
кстати, в статистике, о которой Вы пишите, учитывалось общее кол-во а-лей и м-в? парк мото все-таки в несколько раз меньше авто.

24

парадокс написал(а):

разве в автомобиле 4 руля?

ок, у каждого купе и у каждых 2-4 кресел в самолете,так лучше? :)

25

viking_il написал(а):

учитывалось общее кол-во

я ж говорю, учитывался пассажирокилометр.

26

парадокс написал(а):

я ж говорю, учитывался пассажирокилометр.

к сожалению я не знаком с этим термином и понятия не имею как он высчитывается

27

viking_il написал(а):

к сожалению я не знаком с этим термином и понятия не имею как он высчитывается

да я его и малость некоректно употребил, сорри.

ну смотрите- два мотоцикла проехали  по 200 км и за это время один попал один раз в аварию.
одна авария на 400км.
сто машин проехали по 500 км и за это время попали тысячу  раз в аварии
одна авария на 50 км- в четыре раза чаще мото.
условно

28

viking_il написал(а):

так лучше?

неа.
одно тс- один руль.
самолеты есть и одноместные

29

парадокс написал(а):

условно

мала-мала некорректный подсчет :)

парадокс написал(а):

неа.
одно тс- один руль.
самолеты есть и одноместные

ну перестаньте, и автомобили есть двухместные, и даже одноместные :)
тогда давайте сравнивать исключительно автобусы и аэробусы

30

viking_il написал(а):

ну перестаньте, и автомобили есть двухместные, и даже одноместные

имеено.
счиаем аварийность и рули - по тс.

viking_il написал(а):

мала-мала некорректный подсчет

где ашипка?


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Безопасность автомобилей: 50 лет спустя