разницу между

и

улавливаете?

Улавливаю, подтасовку - "жить по законам шариата" и "пытающихся заставть жить по законам шариата других". Шариат - священное для мусульман установление, описывающее обязанности правоверного, в том числе молитвы, посты и прочие обряды. Ни в словах австралийских колонизаторов, ни в твоих, эта слоновья тонкость не замечена. Одних мешают с другими.
Это как если бы из-за убийства Ицхака Рабина начались репрессии против ВСЕХ, желающих жить по Торе, или где там у вас религиозные законы прописаны.

Опять подтасовка. Государство светское, но гос. чиновник официально грозит исповедующим неправильную религию (тут же указывая правильную), принимаются законы, против "неправильной" религии, еще и на школах всякую религиозную фигню пишут, оболванивая юных колонизаторов с малолетства.

В смысле "не все уничтожены"?    Ты это, хотя бы в Вики глянул статью "Аборигены австралии" что бы таких глупостей не говорить.

Вау! Новое слово в шовенизме!  Слышал про дискриминацию по половому, возрастному, социальному, расовому или национальному признаку, но что бы допустимость лазанья со своим уставом в чужой монастырь (т.е. оккупации и геноцида) оправдывалась отсутствием государства – это новое! Поздравляю!

По-моему, это дикость. По-твоему – вполне нормально.

Правильно. В свое время повзрывали-поубивали, добились своего, стали государством, пролоббировали для него на франчайзинг брэнд «цивилизованность». А то, что цивилизованные государства творят на территории других государств и оккупированных землях (ну там убийство мирняка, бомбардировки гражданских объектов) уже терроризмом не считается. Исключительно самооборона и борьба с мировым терроризмом.

ДА!    http://www.islam.ru/newmuslim/aborigeni/ 

Вообще-то это относилось к моральным нормам, к которым аппелируют Идальго и белые колонизаторы, когда им выгодно. О двойных стандартах и гнусном лицемерии, короче

Интересно, а кто вел статистику.
Особенно терактов

Вобщем -то много раз подобное обсуждали. Вывод очень простой. Если для человека важна его религия, национальная принадлежность - то он едет жить в соответствующую страну. Араб - в Саудовскую Аравию, еврей в Израиль, мусульманин шиит - в Иран, православный в Россию. Если для человека важнее его уровень жизни, то он едет жить в Европу, США или Австралию. Но не должен там требовать образа жизни Эр Рияда, Тегерана, или района Меа Шеарим в Иерусалиме.

Формулировка такая же расплывчатая, как у колонизаторов и Идальго. Не должен требовать от других упомянутого образа жизни, или не должен требовать для себя права вести интересующий образ жизни т.е. невмешательства государства в личную жизнь, свободы совести и т.д.?

А это о чем:

Пеппер, Шариат прописывает, в том числе и обрядовую сторону жизни правоверного. Запрещать ее - то ж самое, что запрещать христианские, или иудейские предписания и как следствие - выполнение обрядов и прочей ерунды, из которой состоит исповедование религии. Но есть большая разница между теми кто тихо-мирно ведет свой религиозный образ жизни или мирно проповедует его и агрессивной религозной деятельностью, типа что ведут исламские радикалы или РПЦ. Так вот ни где в словах официальных лиц, в статье, или из кричащих на форума "Ату муслимов!" этой разницы не отражена.

Дык, получается, что мы тут со своим уставом в чужом монастыре как дома, а коренных, кто пытается жить ближе к своим корням - закрываем. Нам можно. А мусульманам нельзя...

Если она не нарушает законов государства - это его личное дело.
Это мое ИМХО, но оно не противоречит приведенной мною выше цитате.

Что касается шариата, как закона - то сайт "Ислам.Ру" об это сообщает следующее:

Так вот, напомню, что система права в не-исламских (а тем более - светских) государствах не выводится из Шариата. И с точки зрения права ему пофиг, что там по этому поаводу говорит Коран. Как, впрочим, и Библия.
И как там состыковывать в своей голове светское право с шариатом - это личная проблема мусульманина, проживающего в такой стране.
Но если в его действиях шариатское право в какой-то части начинает конфликтовать с законами страны, и тем более - это проявляется в проповедях - то государство вправе защищать свой закон и своих граждан от такого подстрекательства к нарушению закона.

В рамках данной конкретной темы - не радоваться принятию фошысских законов и почаще нам белым смотреть в зеркало

А где Вы увидели "фошысский" закон?
Процитируйте его, плиз!

Я понимаю ваше буквоедство - никто из его обсуждающих его не читал. Но
1) о его фошыскости можно судить по высступлению официалов
2) фошыскость видна, независимого от истиного содержания закона, в реакции здешних джентельменов, одобряющих данный закон без различия мусульман на мирных и экстремистов.

Похоже, в данном случае каждый видит в выступлениях то, что сам хочет там увидеть. Даже если на самом деле этого там нет.

Это тем более может говорить только о самих данных джентельменах, а никак не о законе, которого они даже в глаза не видели.

Пеппер, честно говоря за день надоела эта тема, мож лучше про коллайдер? )))))))))

Но все равно отвечу - христьянство как более древняя, соответственно, менее совершенная религия не имеет целостного канонического сводоа законов, подобного шериату (с другой стороны это плюс в адаптивности). Эти законы отдаются на откуп местным церковным властям, которые устанавливают и исполняют их по собственному усмотрению (в виде всяких инквизиций, например). Насколько я знаю, и сейчас сусуществуют католические и православные церковные суды в том или ином виде.