Манси считали, что человек произошёл от рыб, соответственно, ногти - это чешуя.

Проще говоря нужно определить механизм обрушения северной или западной частей (сторон) палатки. Ведь никто из поисковиков не говорит об обрыве растяжек с западной стороны - только с северной. На снимке 27 очень хорошо видно, что сход снега в результате вертикальной подрезки возможен только с этой западной стороны. Если же сход поверхностного снега задел только  северную сторону, то он должен был "промазать" и пройти мимо палатки...
Ближайшая к нам растяжка боковой стенки палатки на снимке 28 своей верхней частью наклонилась вперёд, что определенно означает отсутствие глубинной подвижки снега. Отсюда напрашивается вывод - не было ни поверхностного, ни глубинного схода снега и палатка ( с той стороны, где она обрушилась) пострадала совсем по другой причине. Я уже говорил, что если совместить снимок 27 со снимком 28, но с восстановленным (реконструированным) объёмом палатки, то мы определенно не увидим предпосылок для накопления и схода снега с  западной стороны, то есть с той стороны, где сход снега наиболее вероятен.
Лично я не вижу, где именно мог произойти поверхностный сход снега с учётом тех данных, которыми мы располагаем.
Лично я не вижу, что была глубинная подвижка снега в результате его вертикальной подрезки.
Соответственно этому я не могу принять за основу отсутствие возможности у людей взять с собой в последний путь хотя бы топор. Отсюда самые простые тезисы - из и от палатки люди двигались безостановочно - основание потеря носильных вещей в условиях последующего дефицита вещей и неизбежная холодовая зависимость; как минимум, есть концентрированное мнение Иванова Л.Н., что человек, вышедший по нужде, вернулся не в палатку, а прошёл мимо неё, соединившись с общей группой; все следы на месте, отсутствуют следы волочения Т.Б-ля, в частности.

C Дубининой вообще очень интересная ситуация проглядывает. Помимо сломанных ребер (где-то читал, что не просто ребра, а чуть ли не часть грудины проломлена вовнутрь), в наличии еще и ушиб сердца, (очевидно, от той же проломленной грудины). Я очень сомневаюсь, что данная травма вообще позволяла ей дышать, а если и позволяла, то только в горизонтальном положении  без малейшего движения, ибо любое шевеление, помноженное на вдох-выдох, должно было создавать невероятную боль, как в грудной клетке, так и самого сердца, не граничащую с сознанием. Особенно у женщин, ибо они, в отличии от мужчин,  дышат грудью.
И в каком же положении ее нашли? Практически стоящую на коленях, с руками, поднятыми на уровень головы(!). На фото хорошо видно.  Никто не находит ее положение КРАЙНЕ странным для такого рода травм?
Но опять-таки, любой вариант зачистки профессионалами я отрицаю, ибо для зачистки ее положение еще более странное.
Интересная версия есть в инфодятле, в "Некоторых рассуждениях профессионального врача". Версия немного сумбурная, но тем не менее, не имеет никаких органических недостатков и при ближайшем рассмотрении и переработке вполне может быть наложена на ситуацию. Никаких НЛО, ракет, ИЗ и прочей нечисти, все  обыденно.
http://www.infodjatlov.narod.ru/Versija … oc-tor.rar

Отредактировано steamloc (2009-11-18 07:11:52)

Вот ниоткуда не следует, что травмы одномоментны и однотипны.

На грудине имелся кровоподтёк, отмеченный Возрожденным - не более того. Эксперт Ганс, проводивший гистологию крайне скуп на информацию в местах переломов рёбер - он указал только кровоизлияния в мышечных тканях от переломов рёбер. Возрожденный, в свою очередь, не определил механизм кровоизлияния в правый желудочек, но в своём допросе он указал возможную причину - отбрасывание с последующим ударом, но отсутствие внешних повреждений (за исключением кровоподтёка в  область грудины) и кровоизлияний в дерму. У Корнева - компрессия и никакого удара.

Её положение с заведенными за голову руками может быть объяснено снятием курточки через  голову - её курточку пододели на Золот-ва ( отмечено у Иванова в постановлении о прекращении дела).

И больше нигде. В акте СМЭ -курточки нету... в воспоминаниях и документах по обнаружению четвёрки -нету!!

впору предположить, что курточку на Золотарёве видели  ...при первообнаружении, группа дознавателей...Иных объяснений появлению на сцене "курточки иск меха" я не могу придумать.

ужоз.... из байки шьют халаты и детские распашенки... Иногда -мужские рубахи.. В 50-х из однотонной тёмной байки шили спортивные костюмы вроде http://rempel.livejournal.com/756807.html?page=1 Полина Ремпель с подружками, Свердловск, 1957. там - красавицы в спортивных байковых курточках.
Их искусственного меха шьют шубки...
шубки и детские пелёнки не шьют из одинакового материала!

да и в сочетании -жилет из овчины и куртка из байки -весомей смотрится овчина, однако про неё Иванов не пишет. Кроме того -у Люды получается вообще нету теполй куртки -ватника или овчины или иск меховой...Это в таком-то походе!

Многовато что-то он путает....

Небольшой офф

Хм... а что "ужасного"?
Всё "ужасное" сделал потом сам человек, после изгнания из рая. Бог тут ни при чём...

Коллеги!
Поскольку я наблюдаю, что возникают непонятки по возможному воздействию снега на лежащих в палатке людей (особенно – удушье,  и весовые и ударные нагрузки), я попробую отдельно изложить свое понимание вопроса.

1. Я уже выше писал, что сыпучие и вязкие (желеобразные) субстанции обладают таким свойством: вести себя по-разному при резком (ударном) воздействии, и при медленном давлении. Нас в этом вопросе, разумеется, интересуют свойства снега, как сыпучей массы.
2. Второй существенной особенностью рассматриваемой гипотезы является то, что снег воздействовал на людей не напрямую, а через брезент палатки.

Некоторые участники не видят, какое это имеет значение, и продолжают рассматривать ситуацию как давление на человека свободной сыпучей массы, либо как аналогию с воздействием локального мягкого предмета (свободного куска ткани, по типу шелка, способного повторять все изгибы человеческого тела или лица, либо мягкой подушки).
Ошибка здесь заключается в том, что брезент палатки – это в действительности скорее гибкая, но нерастяжимая оболочка (мембрана). Причем, ее нерастяжимость здесь принципиальна: именно она, с одной стороны,  не позволяет сыпучей массе плотно облегать лежащие тела и лица людей,  а с друугой – усугубляет ударные нагрузки от движущейся массы сыпучего материала.

Сразу уточню: нерастяжимость в случае палатки – относительная, но не потому,  что брезент способен растягиваться, а потому, что мембрана в этом случае не бесконечна: отсутствие эластичности будет часмтично компенсироваться сокращением периметра брезента (края полотнища будут частично смещаться к середине, где наибольшая масса снега).  С другой стороны, этому будут препятствовать силы натяжения со стороны стоек и оттяжек (до того момента, пока они не упадут или не сместятся к середине), а также – и давление снега, приходящееся на периферию прижимаемого полотнища.

К чему это приведет?:

1. В момент воздействия движущейся массы снега ЧЕРЕЗ брезент палатки – она будет себя вести, как достаточно плотный предмет.
Приблизительная аналогия – представьте себе бумажный 50-килограммовый мешок с цементом. При падении с высоты стеллажа - он вполне способен причинить человеку повреждения (например, свернуть ему шею), хотя уже на земле (когда мешок рассыпется) его можно запросто просеивать между пальцев.
Оболочка придает ему новые свойства. Похожий эффект применяют, делая дубинку в виде колбаски из ткани, заполненной песком или дробью.
А уже после того, как ударное воздействие закончилось – снег снова будет вести себя, как рыхлая масса.

2. После того, как полотнище со снегом накрыло людей, оно не будет точно повторять все изгибы людей и предметов, лежащих под ним. Оно будет опираться на наиболее выступающие части тел (это может быть и лицо, и даже нос, но может – и плечо, и колено, и рюкзак), а между ними – частично провисать под весом снега (этот случай в математике описывается т.н. «цепной линией»), оставляя под ней воздушные полости и складки для циркуляции воздуха (последнее особенно важно, зная, что передняя часть палатки осталась свободной от снега, и могла обеспечивать приток воздуха).
Не может нерастяжимая ткань полностью принять форму произвольной поверхности, не образуя при этом складок или натяжений.

Лег ли брезент на лица лежащих, и кому именно  – мы не знаем (кто-то мог лежать на боку, или в полоборота, повернув голову в сторону). Но даже если брезент придавил нос (самый неприятный случай) – ничто не мешает, пусть и с усилием,  повернуть голову в сторону (это вообще  первая реакция в подобной ситуации), что уже обеспечит доступ к воздуху для дыхания.
А уж дышать, не раздвигая грудную клетку (только диафрагмой) можно достаточно продолжительное время.  Неудобно, но не смертельно.

ОФФ, конечно, но все же: Бог, по определению, всеведущ. В момент сотворения Он уже знал, что именно так и будет.
Более того, сотворил человека именно таким - тоже Бог.
А также - именно Он сотворил и того, кто совратил Адама и Еву.

Если Вы написали программу и сами же запустили в нее вирус - то кто виноват в первую очередь?

Если я правильно понял версию Буянова, то "снежная доска" была важна для объяснения механизма одновременного схода снега с определенной площади склона.
А вовсе не механизма удара - дальше снег вел себя как обычная рыхлая (а не твердая) масса.
Слово "доска" вовсе не означает, что вся масса снега была (и оставалась все время) такой же твердости, как, скажем, доска из дерева.

Если я неверно понял его версию - поправьте меня.

Какая именно была скорость (в метрах в секунду) - я не знаю. Лавине ведь тоже не знает, какая у нее скорость.
Поэтому я просто отталкиваюсь от факта: ЧТО-ТО их сломало, это бесспорно. Что?

А по поводу грудных клеток и черепов - соображение очень простое. Не имеет значения, ЧТО это было, но просто даже из теории следует: такая распределенная нагрузка, которая при приложении к оболочке (каковой являются и череп, и грудная клетка) способна их повредить (раздавить), НЕ причинит никакого вреда балке, лежащей на ровной поверхности (каковыми являются кости рук и ног лежащего человека).
Вот где-то так... 

Вот я Вам на это и обратил внимание: вдавленный перелом и "сплющенный череп" - это тоже не одно и то же.

Полностью согласен.

Из протокола Атманаки Г. (турист и альпинист, участник группы Карелина)
«…На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошенный ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заваленная (северная) сторона палатки была разорвана сплошь, и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней…».
А вот из протокола Слобцова:
Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.
Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. [b]Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.
Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег.[/b]
Читая всё это, а также предидущие материалы и описание событий. поисков не понимаю я, как можно вообще говорить о лавине, или снежной доске?
С одной стороны исследователи бывают удивительно скрупулёзны и дотошны в приведении фактов, с другой не видят очевидных свидетельских показаний, которые красноречиво говорят о надутом, всего лишь только надутом снеге и стоящих палках и лыжах.
С другой стороны - фонарик. Я так понимаю  он прямоугольной формы? Даже если и круглый, токакие такие силы не задули его? Когда он оставлен? Дятловцами (хозяином), но тогда почему не включен? Месяц пролежал на морозе с "теми ещё элементами" и включился! Чудеса!
Далее: "От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню."
Разбросанные вокруг вещи... в частности - шапочки. Почему не одеты? Веть вот они, бери, пользуйся, хоть какая то защита..... И не надо меня уверять, что всё равно, что

человек одет, что голый.... Нафига тогда столько с собой таскать одежды? Тут Вы, погорячились. Ну или эксперимент проведите.....
Даже спорить по этому вопросу не хочется.
Ну и следы.... Всё таки, значит не параллельными цепочками, а расходились?
Ну тут право опять я возвращаюсь к раскритикованной мной ИЗ версии. Не оделись, не потому что не смогли достать, а потому что "не понимали", что надо одеться. Двигались прочь от источника, не только ИЗ, но и реально визуально воспринимаемого, и как раз "в рассыпную". Но вот почему "неспеша"...? Или это уже последующие додумки? По снегу слоем "поколено, достаточно плотному, но и по которму проваливаешься не очень то побежишь метровыми шагами. Шаг будет коротким.

Так как он надутый, а не сошедший.
Точно как - не знаю, но наверное такие опытные туристы указали бы, что "сошедший". По-моему так.

Очень даже вижу и знаю. В любом случае одежда станет экраном хотя бы от ветра. А это уже ой как много!

Извините, чуть не пропустил вопрос.

Я полагаю, что снег, накрывший палатку, был достаточно рыхлым  для того, чтобы не причинять таких же повреждений, как при раскапывании руками плотного многодневного снежного наста. Поэтому ногти должны были пострадать не больше, чем при приготовлении укрытия от ветра у кедра, либо у ручья.

Та достаточно твердая корка ("доска"), которая упоминается, во-первых, должна была (как я понял из описания механизмов схода снега) составлять только поверхностный, верхний слой сошедшей массы снега.
И во-вторых, после падения она неизбежно должна была раздробиться на мелкие куски, которые наоборот - облегчали бы разбор завала. Их не нужно ковырять ногтями, их можно хватать руками или отгребать любыми предметами или ногами. А между ними и под ними - просто снежная крупа.