я иду от следов, которые оставило явление, в первую очередь на телах погибших...
уже на этом этапе мне как-то сложно понять -как лавина раздавила Л Д нанеся ей переломы по трём линиям , и не травмировала ей остальные рёбра и органы брюшной полости, не травмировала остальных туристов?
далее -как Л Д могла остаться живою после нахождения под завалом с её травмами и быть в состоянии совершить марш-бросок? И никто её под руки не вел! Сейчас снег -каждый может попробовать пройтись под руку и посмотреть как выглядят при этом следы. и далее -со всеми остановками....

У нас есть некий слепок произошедшего события. Я предлагаю -посмотреть, что подойдет к этому слепку. Вы -предлагаете этой ерундой не страдать, а просто взять то, что лежит под руками -лавина! И наплевать, что она не подходит по куче параметров - зато кто ж её не знает!
Зима, горы, что ещё надо для достоверности?!

Эт точно, бабмбук не ломается поперек, он расщепляется вдоль волокон и сгибается. Уже проверено на бамбуковых удочках.

Ок.

1.Из чего Вы выбираете возможные кандидатуры для сравнения со слепком?

2. Если ни одна из кандидатур не совпадает со слепком на 100%, то какие Вы рассматриваете альтернативы:

а) отбросить эту кандидатуру и перейти к следующей,

б) предположить, что "слепок" по тем или иным объективным причинам сам неточен (смазан, подвергся старению, искажению, частично утерян), и поэтому к нему может подходить некоторое подмножество версий, не совпадающих с ним полностью?

3.если выбран вариант "б", то версий неизбежно будет несколько. Как Вы будете сравнивать их между собой и оценивать степень достоверности?

Я полагаю, Вы достаточно давно общаетесь с Буяновым, и читаете материалы и переписку по теме.
Тогда должны знать, что лавинная версия НЕ была ни первой, ни единственной, рассматривавшейся им. Например, он много времени потратил на изучение "ракетных" версий ("огненных шаров"), пока не пришел к тому же выводу, что и я: все такие наблюдения в том районе имеют конкретный и понятный источник, не имеющий отношения к гибели группы.

То же касается и других версий (криминальной, конспирологической, и пр.). Если Вы не видите в моих постах процесса сравнения и отбрасывания неудачных версий - это не значит, что их не было.
Ваша ошибка в данном случае - что Вы по известному (на данный момент) результату (лавинной версии) судите о предшествующем процессе, не располагая никакими данными о нем. И поэтому приписываете мне рассуждение, которое придумали за меня сами.

Я не спец в лыжном снаряжении, но вот у лыжных палок есть типа ограничителя заглубления, или как его называют, прошу не смеяться... Так вот может у кого эта конструкция сломалась на лыже и было решено пожертвовать одной палкой, чтобы сделать этот ограничитель из равно отпиленных кусков?

NLPepper
А объясните , почему никто из спасателей, студентов, солдат и т.д., бывших там и видевших всё своими глазами, не выдвинул лавинную версию, ещё тогда в 1959? Чего проще то- лавина и точка, дело закрыто. Может всё таки для них было очевидно, что лавиной там и не пахло?

Там практически не бывает ветров кроме как Запад-Восток. Крайне редко что то дует с Юга-Юго-востока. И еще реже с Севера. Топография местности такова, и распределение погоды по климатическим зонам.
Посмотрите реконструкцию погоды на «перевале», пока она там есть. Там все написано. Что и почему было…
И еще, источники надо проверять, во многих случаях пользуются только слухами, а иногда и сплетнями. Что конкретно, и у кого, это вы читали?

Вообще то это писалось не вам. Но если вы настаиваете…
Что ж вы так «лестно» отзываетесь о восприимчивости сразу всех женщин??
И вы что,  знаете чем я занимался??
Если вы «в теме» о том, про что здесь говорится, квалифицированно возражайте, что считаете неправильным, а не порождайте новой волны пустых разговоров….
Особенно не зная, чем я занимался, и какое это имеет отношение к ИЗ.

Да. И во многих странах. Из разговоров здесь вы уже знаете, что ссылки на конкретные публикации, я вам привести не могу. И понятно почему. Но отсутствие доказательств не означает доказательства отсутствия/

Из работ Шулейкина и Бреховских следует. Что ИЗ волна может распространяться на сотни км…. Эффект гл. образом психологический. В результате получается- будут условия для выживания – останется жив и запомнит, только то что был необъяснимый страх, не будет условий, тогда и рассказать будет некому и не о чем…

Сейчас посмотрю навскидку….Например.: http://www.lib.ru/NTL/AKUSTIKA/mir_zwuka.txt

«По материалам Международного коллоквиума по инфразвуку, состоявшегося в Париже в 1976 году:
«Виднейший акустик Т. Тарноци доложил о гибели в гроте Бордаль ( Верхняя Венгрия) трех туристов в условиях резкого изменения атмосферного давления. В сочетании с узким и длинным входным коридором грот являл собой подобие низкочастотного резонатора, а это могло послужить причиной резкого увеличения колебаний давления инфразвуковой частоты.» (с)

Мадам, если вы намерены продолжать разговор в таком же духе, то очень скоро получите к себе такое же отношение, которое есть к некоторым здешним писателям. Или говорите по делу или поищите себе собеседника, как в одесском анекдоте....

Ну вот, я то уж думал, что он хотя бы в 1 класс весьма средней школы поступил, а он еще в этой самой группе находится. На 2-й год, видимо, остался… Реалистично пишет, как будто только что из угла отпустили. Станиславский отдыхает.
Получается, опять самокритика… Это уже и не оригинально, и неумно…

Не боюсь, потому как о собеседнике знаю несколько больше, чем он это себе представляет.
Аналогичный вопрос могу адресовать и вам.
А про вас мне известно достаточно. Не надо прикидываться невидимкой.

Гы-гы-гы.. Есть такой перечень рекомендаций начинающему демагогу. Вот пункт оттуда:
«Никогда не заканчивай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.» (с)
Теперь смотрим, что было на самом деле:

Я перестал поставлять ему наработанные мной материалы, обсуждать с ним его вопросы и он тоже перестал мне писать. Но ни на какие конкретные вопросы и возражения  по его гипотезе он конкретно не ответил.
Я перестал с ним общаться на эти темы, ибо бесполезно. Если человек, вместо конкретного ответа уводит разговор в сторону
Это называется «не подействовало»? Ну-ну.
Вот наш с Буяновым диалог по поводу «тех самых пушек»

Буянов 08.04.09 17:37
--------------------------
Пираты попытались атаковать круизный лайнер около 9.30 воскресенья. «Наутика» (Nautica) следовала в коридоре безопасности в Аденском заливе, когда вахтенный помощник заметил подозрительные лодки, приближающиеся к кораблю, пишет Морской бюллетень Совфрахт.
Капитан судна Юрика Браджич (Jurica Brajcic) немедленно увеличил скорость и распорядился привести в действие основную систему защиты лайнера – акустическую пушку LRAD, которая на небольшом расстоянии может повредить барабанные перепонки.
Уточним, что LRAD (long range acoustic hailing device) – один из видов нелетального оружия, активно применяемый в борьбе с пиратами с 2004 года.
Пушка воздействует на психику человека звуком низкой частоты (так называемым альфа-ритмом), вызывающим страх, дискомфорт, галлюцинации и даже нарушение дыхания и работы сердца вплоть до смертельного исхода.

На что ему совершенно справедливо ответил Олег:
-----------------------------

stiv1111 08.04.09 23:12. Заголовок: Буянов пишет: акуст..
……………….
Буянов пишет:
цитата:
акустическую пушку LRAD, которая на небольшом расстоянии может повредить барабанные перепонки.
********************

Извините, но это не ИЗ, а пушка звукового диапазона.

===============

И вот мой ответ ему, в порядке уточнения, ибо нет смысла повторять уже сказанные ранее слова:

W   09.04.09 17:46.
----------------------------
Буянов пишет:
цитата:
Но судно ушло не из-за ИЗ пушки, а путем маневра... Думаю, что струя кипятка от пожарного брансбойта, подключенногок системе охлаждения двигателя судна была бы куда действенней, чем эта акустическая пушка, действие которой вызывает "смутную тревогу" о ее возможностях ...
===========================

Во-1. Это лишнее подтверждение того, что вы не разбираетесь в вопросе. как минимум в деталях..
Эта т. н. "пушка" генератор пары сигналов УЗЧ, с рассогласованием на несколько Гц, эффективность которой, мягко говоря, сомнительна. Как следует из тех самых опытов ИБФ. Нужен нормальный генератор самой частоты, с максимально чистой гармоникой и без различных интерференционных и реверберационных эффектов, которые настолько "портят" картину, что не получается ожидаемого....
Во-2. Условия и ситуация, при которых она применялась были настолько отличными от рассматриваемых нами, что приведение в пример этого случая, иначе как желанием дискредитировать проблему, объяснены быть не могут. По принципу: вали все в кучу и приводи только отрицательные результаты. Метод не нов и весьма непродуктивен. В плане: создать видимость, а не разобраться в сути.

Заключительные слова к вам относятся не в самую последнюю очередь.
И к вопросу о ваших «знаниях» и добросовестности преподнесения информации.
Хотя бы на примере только что написанного.
И к вопросу о демагогии и манере вести дискуссию.

А кто то пытался утверждать, что ссылки на «имена» это непродуктивно в дискуссиях ?
Ой как все быстро забывается….
Он же может подтвердить, что на меня тоже…

«К вопросу о демагогии: вот типичный пример недобросовестных приемов ведения дискуссии.»(с) . Требовать ссылки на неосуществленные публикации. Не зная, есть материал по этому направлению, или нет.

«К вопросу о демагогии: вот типичный пример недобросовестных приемов ведения дискуссии.»(с) . Требовать ссылки на неосуществленные публикации, зная, что «выпадает» не количество, а темы целиком. Или не зная, а просто произнося слова??

Искать не пришлось, сами авторы просили материал, я дал. А сам писать и не собирался.. И что?

Господи, насколько дешевый прием….?

Опубликовано в массе сборников отраслевых научных конференций, есть в «Авиакосмической Биологии и Медицине», «Journal of Biomechanical Engineering» (ASME), Aviat. Space & Environ. Med, и что?
Я экспериментатор. У меня желание получить результат преобладает над желанием писать… Мои публикации, это то, что изделие действует с хорошей надежностью и эффективностью.

Им - нет, у них другие задачи, а публиковалась только «общая нейтральная» часть, и то, если она не дает ссылки на то чем именно занимались. А такого очень немного.
Вы этого тоже не знаете??

Ну правильно, разьве может быть наукой что либо, кроме "пучкового оружия"?
Да причем здесь только медики? Разговор идет вообще про прикладные исследования в достаточно узкой и новой области. Или вам хочется сделать вид, что неясно что это такое??
Приоритет тут столбится в совершенно другой области деятельности. А все нужные публикации всегда можно найти в своих и смежных  архивах и хранилищах фирм. Вы что, не знаете, как это делается в «закрытых» организациях? Или прикидываетесь?
Не знаю, может сейчас стало посвободнее, а раньше было именно так. Хотя и сейчас вряд ли. «Коммерческая тайна» появилась. А порядки не меняются.

Да куда уж нам, серым и убогим прикладникам, по сравнению с «выдающимися исследователями «сверхмощных источников плазмы в атмосфере»(с)»
Нам надо было, всего лишь, с вероятностью не менее 90% обеспечить спасение человека в условиях, когда, он в принципе выжить не мог. В тех условиях, о которых раньше и задумывались.
А тут оказывается, что, по словам любителей НЛП, до нас все это было давно уже сделано. Надо было только взять учебник для 1 класса и прочитать.. Тут даже ВИНИТИ нашло целых 3 публикации из нескольких сот запросов, которые содержали нужные нам мысли. 2 медицинских (цифры в которых, потом пришлось перепроверять и получать по новой) и 1 спортивную, которые описывали все только в общем и только кинематически. А нам динамика была нужна..
Да и еще целую 1 иностранную, с описанием манекена Hibrid-II от GM. Которая тоже оказалась вещью в себе, потому что никаких «подробностей» не содержала. Ну и что мы получили? Чистый лист бумаги??
Так и про ИЗ сейчас навалом полуописательных и биллетрестических статей в иностранной прессе.

Так я что ли писал про названия журналов???
Вот еще один пункт, из того же пособия:
«Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав "я имел в виду совсем не это".»

Например в «трудах ИБФ»… Это устроит? Можете попытаться получить «лучшую часть» их публикаций на интересующую тему….

А мне не интересны дискуссии с людьми, которых ничего, кроме демагогии не интересует. Желание доказать несуществование того, о чем не знают, например.
Примеры с кибернетикой, как лженаукой, и генетикой, «продажной девкой империализма» уже были. Так же как и заявления: «Если я об этом не знаю, значит этого не существует.» Или: «Вот когда мне представят безукаризненные доказательства, в которые я поверю, тогда я, может быть, посчитаю, что это есть.. »
Я с таким же успехом могу сказать, что раз отсутствуют публикации о воздействии того самого «плазменного оружия» на людей, то вообще это самое «оружие» – фуфло. Вы так это себе представляете??

И этот ответ является очередным приемом демагогиии, назвается перекладывания поисков того, что надо самому, на оппонента… По принципу: «найди компромат на самого себя». И про авторитеты – это уже тоже показатель недобросовестности разговора. Были названы совершенно конкретные люди, в трудах которых есть ссылки на эффект. Но они только геофизики, посему и не распространяются на темы вне сферы их интересов.

По этому поводу я уже отвечал. Получается. что вы тоже занимались лженаукой...

Вы хоть сами то поняли что сказали?

И я уже привел кто, кому, что, и как  отвечал.. Так что прекращайте разговоры о Буянове и его суперспособностях отвечать. Он не ответил ни на один конкретный вопрос, когда пытаешься копнуть хоть чуть-чуть вглубь. Понятно, что у вас местячковая солидарность преобладает над желанием вникнуть в суть его утверждений. А высказывания про «мягкие остатки лавин» и «скорую помощь в водных походах» уже наглядно говорит само за себя. Хотел бы я на вас посмотреть, когда бы вы стояли хоть на одном «мягком» лавинном выносе или вызывали «скорую» куда-нибудь на Башкаус или на Ципу.

Не надо «умничать». Правильно Т. Тарноци (T. Tarnozy) или даже Та`рнози. Если я пропустил букву, то это не сделает венгра итальянцем.  Даже тут «знания» так сразу и выпирают….
Причем, я уже догадываюсь какая тут будет отмазка.

Примеры с публикациями на тему: «воздействие на человека лазерного оружия» можете привести??
У меня все только на обмен.

При вашей манере лепить первое пришедшее на ум, мне приходится приводить примеры, того, как это было на самом деле. Тут уж и гадать не надо «кто и что знает»…
Особенно если это осложнено тем, что преобладает желание приписывать оппоненту что он якобы делал.

Ну вот и наглядная иллюстрация того, о чем только что сказано.
От каких выводов "против" я отказываюсь или не отказываюсь? Ну-ка приведите пример?? Именно того что я говорил , а не того, что придумывают другие…
И в умении передернуть, вам тоже не откажешь. Если я говорил о том, что Возрожденный не видел конкретных мест, где были трупы, не говоря о местах получения травм, имея в виду, то, что он не мог грамотно обосновать свои выводы с точки зрения механики, ибо не специалист, то смысл вашей фразы вообще приобретает характер подмены понятий. Самое интересное, что вы вообще не знаете или умышленно скрываете то, что СМЭ вообще на месте делать было нечего, и его туда вызвали только потому, что Ортюков писал в радиограмме, то трупы находятся в плохом состоянии и посчитали, что лучше их попытаться вскрыть на месте. Понятно, что для этого все равно нет условий, и что единственный положительный момент от этого вылета будет то, что СМЭ сможет осмотреть их раньше, чем привезут в морг.

Ладно, любезностями обменялись, теперь надо перейти к резюме.
Сначала о «версии Буянова». Он придумывает не саму лавину, как сущность, а наличие ее в данном месте вообще и данное время, в частности.
Лично я, ничего не имея лично против Е. В. Буянова, как человека, предъявляю ему претензии в части того, что, либо в силу черт характера, либо из-за желания ценить «литературу» выше выяснения истины, он уперся на т. н. «лавинной» версии. Которая совершенно нежизнеспособна. Достаточно только того, что все его «привязки палатки» относятся совсем к другому месту. Только в этом году удалось окончательно «поставить палатку на место». Не то, которое хочется Буянову, а то, куда ее поставили Дятловцы. Тут, местами, пришлось спорить даже с Шаравиным. Прям там на месте. Но, когда в руках фотография 1959 года с местом расположения палатки (и даже 2, с разных значимых ракурсов), то тут уж не поспоришь, потому как наличие ориентиров на снимке, не дает возможности «поставить ее» в другом месте, например там где ее «поставил Буянов». Уже одно это перечеркивает все его «измерения» и умозаключения о топографии места. Я уже не говорю о ссылках на квазифакты. Например, те самые «ободранные веточки». Якобы от лавины. На вопрос: «А почему, есть обдиры только с нижней стороны? Лавина, что, вверх шла?», ответа от него так и не последовало. А в этом году, эколог, присутствовавший в экспедиции Кунцевича 2009 , выяснил, что эти обдиры не что иное, как результат трения ветки об ветку из-за ветра. Из-за чего и обдирается сухая кора.
Примеры «аналогий», это вообще отдельная песня. Причем дело доходит до того, что он ссылается на «то что написано в книжке», описывая события в которых я сам принимал участие, и он мне пытается доказать, что «все было совсем не так».
Даже если это книжка П. И. Лукоянова, вместе с которым я проработал более 20 лет  в лыжной комиссии ЦСТ, и моем глубоком к нему уважении, это не значит, что все так там и было. Потому что сам П. И. на месте не был и писал это с чьих то чужих слов, хотя ни у кого из нашей группы, с которой он приехал в Воркуту, он ничего не спрашивал (он остался в Воркуте из-за  ухудшения состояния здоровья). У кого он мог брать материал и не было ли потом «редакторской правки», сейчас уже, к сожалению, не выяснишь.
Те же самые вещи и с описанием аварии группы КуАИ на Кольском, где я «работал Масленниковым».
Те же самые вещи и с описанием «аналогии с аварией группы Кореня», там я не был, но практически весь материал об этой аварии к нему поступил от меня.
Я его связал с Н. Крупп и он все взял из ее книжки. Но Надежда Ник. от туризма так же далека, как и от Луны, а материалы поисков она изложила крайне неудачно, неполно.
Но далекоидущие выводы у Буянова, это что то…
«Общего» там только то, что и там, и там, было 9 человек. А все остальное, в частности рельеф в корне отличается. Соответственно, и условия, и события….
Я ему и фотографии приводил в сравнении, и с того, и с другого места, но он эту информацию «не принял».
У него вообще практика «эту информацию я принимаю», «эту информацию я не принимаю».
И так практически по всем «аналогиям», и не только . Тоже самое с анализом состояния погоды, тоже самое с «подрезкой склона», тоже самое с «последним снимком», статистика, это вообще «шедевр»… Так и что ж остается в пользу «этой самой лавины»?
Еще раз повторю: Е. В. упорный и методичный исследователь темы. Ему удалось то, что не удалось, пока, другим – достал материалы темы. (Посмотрим теперь на его стиль поведения с теми, кто ему ранее предоставил, пожалуй, не меньший объем…)
Он достаточно убедительно показал, что запуски Р-7 могло быть видно на таком удалении, (хотя там дело. Скорее не в геометрии, а в свойствах слоев атмосферы с разной плотностью. А ля световод, но не суть. Он доходчиво показал, что радиация и «эти самые шары» не имеют отношения к аварии. Как и любая техногенка. Но это позиция не только его одного.
По теме он пишет очень много.
Но из-за желания продвинуть тезис, что «лавины это опасно и не надо с ними шутить», он уходит в сторону от реальных событий 1959 года. То, что лавины могут быть, не означает, что конкретно в этом случае она была. И все его привлеченные специалисты, не утверждают то, что была, а говорят только то, что могла быть при определенных условиях. А он из этого уже делает вывод, что была, и начинает придумывать условия.
Его аргументы прекрасно действуют на тех, кто эти условия не знает или не хочет знать, но никак не на тех, кто был на месте, досконально знает район, условия зимы в том месте, мнение людей, принимавших непосредственное участие в поисках, а также практику спасработ и взаимодействия со следствием на них. Тогда многие его «за» лавину, выглядят, мягко говоря, сомнительно.
И последнее: что вы хотите получить в результате общения здесь? Просто поговорить ни о чем, просто «рядом с темой», используя слухи и сплетни? Или действительно дойти до понимания того, что там было? Тогда нужна достоверная информация. Только одна работа на месте, когда появилась возможность реально оценивать расстояния, расположение, ту местность, что там есть, а не придуманную, дает возможность даже корректировать то, что написано в уголовном деле. И перечеркивает большую часть выводов Буянова «по лавине».

Решите для себя, чего вы добиваетесь. А просто потрепаться на тему или около, у меня желания нет, ибо «серые уши НЛП» заметно торчат в ранее вами написанном. А меня это ни в коей степени не интересует. И времени жалко.
И последнее, что бы не было недоговоренности: уже давно писал, я не настаиваю на ИЗ как «единственной и непогрешимой версии», как это приписывается частью здешних недобросовестных писателей. Но объяснить без натяжек инициацию аварии, чем либо другим не получается. Если только в дальнейшем, лет через 50, найдется какое то природное явление с аналогичным действием и еще более редкое.
Ну еще можно сюда приплести НЛО. Если хочется спекулятивных версий.

Схема травм у Дубининой:

Возможные варианты приложения сдавливающей нагрузки и последовательность переломов при этом:
1. Спереди

2. Сбоку

3. По диагонали (встречается очень редко из-за неустойчивости позы)

Ни один из вариантов не подходит.

Схемы взяты из "Диагностикума" по редакцией  профессора В.Н.Крюкова.

Авторы:
Крюков Виталий Николаевич родился 12 июля 1930 г. В 1955 г. окончил П ММИ, в 1958 г. аспирантуру при кафедре судебной медицины. В этом же году защитил кандидатскую диссертацию на тему «Исследования переломов длинных трубчатых костей при экспертизе направления удара». После защиты диссертации был направлен в Алтайский государственный медицинский институт для организации курса судебной медицины, который позднее был преобразован в кафедру, которую возглавлял до 1979 г. Одновременно В.Н. Крюков работал деканом лечебного факультета, затем проректором по научно-учебной работе. С 1964 по 1979 г. являлся ректором Алтайского государственного медицинского института. В 1966 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Повреждения плоских и длинных трубчатых костей при воздействии тупыми орудиями (обоснования судебно-медицинских критериев)». В 1968 г. присвоено ученое звание профессора. В 1972 г. он был избран членом-корреспондентом Международной академии судебной и социальной медицины. На протяжении 15 лет избирался народным депутатом, являлся председателем краевой организации общества «Знание». В 1979 г. избран заведующим кафедры судебной медицины П ММИ. Длительное время являлся председателем правления Всесоюзного, затем Всероссийского Обществ Судебных Медиков. Автор около 200 публикаций, среди которых 7 авторских свидетельств на изобретения, 14 монографий, учебников и справочников, а такие фундаментальные работы, как «Атлас по топографии силовых напряжений в костях при травме тупыми предметами» (1977 г.) и «Основы механо- и морфогенеза переломов» (1995 г.), многотомник - «Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета» (ответственный редактор) не имеют аналогов в мировой судебно-медицинской литературе. В 1979 г. ему присвоено звание «Заслуженного деятеля науки РФ». 17 докторов и 47 кандидатов медицинских наук являются его учениками, среди которых 15 заведующих кафедрами, 22 доцента и 10 - возглавляют республиканские, краевые и областные бюро судебно-медицинской экспертизы. Награжден орденами Октябрьской Революции, Трудового Красного Знамени (дважды), медалями. В настоящее время является почетным заведующим кафедрой и ее профессором.
САРКИСЯН Баграт Амаякович (род.1945, г. Ленинакан, Армения), доктор мед. наук (1986), профессор (1989), зав. кафедрой судебной медицины ФУВ АГМУ (с 1986 г.), Заслуженный врач РФ.
Окончил лечебный факультет Ереванского медицинского института (1970). В 1970-1971 и в 1973-1975 гг. работал районным судебно-медицинским экспертом в различных районах Армянской ССР. В 1971-1973 гг. служил в рядах Советской армии. Демобилизовавшись из армии, поступил в клиническую ординатору кафедры судебной медицины Алтайского государственного медицинского института (1975-1977). В 1977 году защитил кандидатскую диссертацию по переломам костей верхних конечностей (научный руководитель, профессор В.Н. Крюков). С 1978 года ассистент кафедры, зав. отделом интернатуры. В 1984-86 гг. – декан лечебного факультета. С 1985 года доцент кафедры. В 1986 году защитил докторскую диссертацию по переломам костей таза. В 1990-1994 гг. и с 2003 г. - декан ФУВ. В 1998-2003 гг. - начальник Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, Главный судебно-медицинский эксперт Алтайского края. Сертифицированный Государственный судебно-медицинский эксперт высшей категории. Член Президиума Всероссийского общества судебных медиков, член научно-учебно-методической комиссии при МЗ РФ, сопредседатель межрегиональной ассоциации “Судебные медики Сибири”.
Автор 150 научных работ, 14 монографий и руководств: “Атлас. Топография силовых напряжений в костях при травме”, “Диагностикум механизмов и морфологии повреждений при тупой травме” (7 томов).
ЯНКОВСКИЙ Владимир Эдуардович (род.1938), доктор мед. наук (1974), профессор (1979), зав. кафедрой судебной медицины АГМУ (с 1979 г.), Заслуженный врач РФ (2000), лауреат премии Межрегиональной ассоциации “Судебные медики Сибири” (2000).
Родился в г. Кандалакша Мурманской области в семье служащего. Окончил лечебный факультет Алтайского государственного медицинского института (1962), целевую аспирантуру при кафедре судебной медицины 2-го МОЛГМИ им. Н.И. Пирогова (1965). После окончания аспирантуры работал ассистентом, доцентом, профессором кафедры судебной медицины АГМУ. С 1979 года заведующий кафедры. В 1965 году защитил кандидатскую, в 1974 – докторскую диссертации. Основное научное направление по проблеме судебно-медицинской травматологии – изучение механизмов формирования переломов при разных условиях внешнего воздействия, а также вопросы групповой идентификации личности при экспертизе костей и костных останков. В.Э. Янковский первый внедрил в практику научных исследований изучение микродеструкции костной ткани, а также - концов отломков с точки зрения учения о трении. В результате изменилось представление о механизме формирования переломов, начиная с микроуровня, как объемном процессе, захватывающим не только плоскость разрушения, но и приграничные участки; решен вопрос о диагностике прижизненного образования переломов ребер и ряда других костей.
Автор пяти изобретений, 178 научных работ, из них 14 методических рекомендаций для студентов и врачей, 8 монографий. Наибольший интерес представляет многотомное руководство “Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета” (6 томов), где сконцентрированы результаты научных исследований по этой проблеме. Под его руководством защищено 14 кандидатских диссертаций, консультант двух докторских. Является консультантом Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, членом правления Всероссийского общества судебных медиков.
Новоселов Владимир Павлович (1945 г.р.)
Окончил в 1967 г. Новосибирский государственный медицинский институт. С1967 по 1978 г. работал в должности заведующего Купинским межрайонным отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Новосибирской области. В 1978 г. переведен на должность заведующего танатологическим отделением областного бюро; с 1984 г. возглавляет бюро. В 1977 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Морфология и морфогенез трупного окоченения миокарда при скоропостижной смерти от ишемической болезни". С 1978 г. преподает судебную медицину на юридическом факультете Томского университета. В 1993 г. ему присвоено звание доцента. Автор 65 научных работ. Был членом правления Всесоюзного научного общества судебных медиков, является членом президиума Всероссийского научного общества судебных медиков, членом координационного совета при Главном судебно-медицинском эксперте Минздравмедпрома РФ, председателем Новосибирского научного общества судебных медиков.

Взято отсюда
http://www.forens-med.ru/pers.php

На другой чаше весов профессор М.А.Корнев, который не имеет отношения к судебной медицине, а заведует кафедрой анатомии. Для того, чтобы понять разницу, нужно посмотреть, что изучает анатомия, а что изучает судебная медицина.

Анатомия - наука о происхождении и развитии, формах и строении человеческого организма. Анатомия человека изучает внешние формы и пропорции тела человека и его частей, отдельные органы, их устройство и микроскопическое строение. Нормальная, или систематическая анатомия человека, изучает строение «нормального», то есть здорового тела человека, причём систематически, то есть с разбивкой по системам органов, а затем на органы, отделы органов и ткани. Патологическая анатомия изучает поражённые болезнью органы и ткани.

А вот повреждения и их механизм анатомия не изучает, для этого есть другие дисциплины - судебная медицина и травматология.

Каким образом профессор Корнев ухитрился определить, что механизмом нанесения травм была компрессия, если в акте совершенно нет описания плоскости излома и краев перелома, для меня до сих пор остается загадкой. Единственный, кто видел целиком всю картину, был Возрожденный. И хотя по каким-то причинам в акте он переломы подробно не описал, но в заключении совершенно ясно указал на УДАРНЫЙ характер повреждений Тибо и Дубининой ("Вышеуказанный перелом... прижизненного происхождения и является результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском и ушибом Тибо-Бриньоля", "повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом грудной клетки Дубининой"). А вот с Золотаревым он не был так однозначен и допустил возможность сдавления, видимо потому, что конкретно в этом случае характер переломов допускал двоякое толкование.

Отредактировано Aryan II (2009-11-20 08:50:11)

Отчёт по разрезанию палатки положил в "Архив", "Фотографии..."

Насколько мне не изменяет память - он ничего подобного не говорил. Е.В.Буянов предложил тому вспомнить случай из своей практики, где были похожие травмы. Корнев вспомнил о медленном наезде поезда на пьяного. После этого возникла идея - компрессия, Корнев сказал возможно. В любой ситуации человек склонен воспринимать только то, что ему хочется воспринимать и делать те выводы, которые ему удобны - психология. В случае с Дубининой Корнев сказал, что она сохранила дееспесобность, а значит ли это, что она была способна двигаться - это уже каждый человек решил по своему. У медиков всегда формулировки очень обтекаемы, ведь вероятность ошибки очень велика.

Окей, давайте по порядку. Р-7 - двухступенчатая ракета, обе ступени поджигаются на старте, первая ступень отрабатывается приблизительно к 120-й сек., вторая – к 320 секунде. Очень грубо прикидывая, что Р-7 после старта нужно примерно 60 сек., чтобы достичь высоты, где она теоретически может быть видимой над горизонтом с Северного Урала, мы имеем примерно 260 сек. наблюдения ракеты в активной фазе полета, т.е. с работающими двигателями. Округлим эту цифру в сторону увеличения, до 5 минут – нам не жалко.

После 320-й секунды все топливо отработано, вторая ступень еще некоторое время может лететь по той же баллистической траектории, но самое главное – в полете остается только ГЧ (головная часть), которая представляет собой конус с углом полураствора 11 градусов и длиной 7,2 м (см. фото), содержащий различную телеметрическую аппаратуру. Отработка двигателей второй ступени завершится, грубо прикидывая, в районе Павлодара, примерно в 1300-1400 км на ЮВ от точек наблюдения.

Единственный световой эффект, который может создавать эта летящая по инерции высокотехнологичная «болванка» - это абляция за счет нагревания теплозащитного покрытия в плотных слоях атмосферы. Никаких движков на ГЧ изделия 8К71 не ставили - ничего, кроме того, что мы видим на фото, ГЧ Р-7 не представляла. Размеры ГЧ полностью исключают возможность «видеть» ее с обсуждаемых расстояний, да еще и в виде «огненного шара». Напомню, что в показаниях очевидцев речь идет о 10-15 минутах, причем по «наиболее инструментально точным» показаниям метеоролога Токаревой именно 15 минут.

Далее:

Извините, но это не так. Отортен находится приблизительно на 62-ой параллели. По трассе ракета выйдет на эту широту примерно в районе Эвенкийского Автономного округа, где-то в 2150 км на восток от точки наблюдения. Ничего общего с «Шар двигался по прямой, строго с юга на север… скрылся за горизонтом» (очевидно, северным горизонтом?).

Наконец, мы переходим к ключевой для анализа полета шара точке – наблюдениям группы Карелина – «шар двигается с северо-востока на юго-запад и падает на землю», причем от 2-2.5 лунных диаметров разрастается до «таких размеров, показалось, что в соприкосновение с Землей входит какая-то планета». Напомню, что  в Полуночном, на несколько десятков километров южнее, «шар, величиною почти с полную луну,  прошел над поселком с ЮЗ на СВ». Объяснить это чем-то иным,  кроме того, что ребята оказались близко к месту взаимодействия «шара» с Землей, я не могу.

Отталкиваясь от этих показаний, учитывая маршрут полета ракеты и ее технологические особенности, я не вижу связи между наблюдениями огненного шара 17.02.59 и полетом Р-7 Байконур-Ключи, равно как и любой другой баллистической ракеты.

Отредактировано Andriy (2009-11-20 18:21:54)

NLPepper
Конечно, не против, наоборот - весьма интересно. Вы оппонируете по версии Б. намного активней, чем автор, что не может не нравиться.

Сам же Wov и приводил эти данные.
http://sb-l.msk.ru/BOOK/2006_pd/VERS_D.htm
"Метеорологическая сводка по Ивдельскому району: К вечеру 1 февраля 1959 г. температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20 -21о С. По сравнению с утренними значениями, влажность воздуха невысокая - 56 %, видимость 8 баллов (средняя). Осадков выпало меньше 0,5 мм. Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с. Метели, урагана, бурана не наблюдалось."

Отредактировано Aryan II (2009-11-20 19:37:19)

Мы выясняли назначение разрезанной бамбуковой палки. Я считала, что разрезана она была минимум на 3 части (если на две, то сказали бы напополам) и части были одинаковые. Оказалось, что мое предположение навскидку было неверным. Я еще предполагала, что это могло быть использовано для переноски раненных (но для этого нужны были раненные до начала трагедии), Arian II предположил, что это были элементы конструкции туристких саней. Здесь я с ним согласилась, его предположение было "красивым" и логичным.

Взято с форума Высоты (pereval1959), опубликовал Е.В.Буянов

Т.е. теперь мы имеем палку без верхнего конца и с надрезом. Жалко, что не сказано, на каком расстоянии был сделан этот надрез, можно было бы предположить длину будущего куска и его назначение. Пока я даже и предположить не могу, для чего нужно было резать палку, до или во время или после трагедии.

Может быть это попытка сделать костыль для Колеватова?