Мне кажется, они действительно не стали бы тратить драгоценный кадр на костер или фонарик, а только на что-то из ряда вон выходящее, тем более поход по сути был в самом начале и пленка еще была бы нужна (кстати, среди находок не упоминаются запасные пленки и отснятые кассеты?).  Даже сейчас имея зеркальный цифровик и приличного объема флэшку на сотни фотографий я бы не стал фоткать костер с фонариком, рискуя получить дерьмище. А вот при пролете на горизонте прошлым летом яркого огня, с виду НЛО ( ), дрянным цифровиком я ухитрился получить достаточно разборчивое видео и с видео - фотки.
В общем, причина съемки объекта была веская. При условии, что это кадр вообще реальный и именно оттуда, а не дешевая выдумка, чтобы родить новую сенсацию и подогреть интерес к теме.
ЗЫ На фото даже можно угадать траекторию полета - огонь как бы спускается сверху справа и делая поворот, становится ярче, отчетливее... поворачивая и приближаясь к фотографу...

Ну, представьте себе такую ситуацию. Одни часы показывают пять, а другие шесть вечера. Какие из них вышли из строя ?  Сколько времени сейчас на самом деле ?

У Т.Б-ля на снимке в Архиве нет фотоаппарата - он находится на груди у Золот-ва.

Раз уж речь шла о логике, то желательно, сказав "А", сказать и "Б".
Иначе говоря - показать, где в моем рассуждении ошибка.

Чем одно "кухонное" рассуждение лучше другого "кухонного" рассуждения?

Для этого должно было произойти довольно много событий:
1. Случайно достать камеру из футляра.
2. Случайно снять крышку с объектива.
3. Случайно прикрыть диафрагму (на предыдущих фото она более открыта).
4. Случайно перейти в ручной режим установки выдержки.
5. Случайно взвести затвор.
6. Случайно нажать на кнопку спуска и держать ее 10-14 секунд.
7. Выбранная экспозиция случайно окажется удачной.

Разумеется, я понял Вашу позицию. А для меня это информация о том, что на определенном растоянии от группы ночью находился яркий светящийся и, возможно, двигающийся объект.

Ваше право.

Озадачился тем же вопросом. Вроде документально разобрал, что Р-7 здесь не при чем, и Вы не нашлись что опровергнуть по сути, а опять - Тюратам-там-там 

Простите, наверное Вы не в курсе. Дело в том, что пуск 17-го февраля представлен только в данных самарского КБ. По остальным, перечисленным выше источникам, этот пуск был 17 марта. По этому поводу одно время с Е.В. была дискуссия, впрочем сейчас она уже неактуальна.

Я приводил расчеты. 50 км - первая ступень, 190-200 км - вторая (мне дали оценку даже чуть ниже). Для прямого наблюдения объекта над горизонтом с такого расстояния нужна высота порядка 210 км.

Почитайте воспоминания о наблюдениях Спутника-1. Там как раз наблюдалась улетевшая на орбиту вторая ступень (ибо сам Спутник видеть было невозможно). Перигей орбиты что-то около 280 км. Вы видите что-то подобное в рассказах очевидцев? Зоны падения вторых ступеней МБР Р-7 были на карте, что я приводил ранее.

Отредактировано Andriy (2009-12-02 01:45:14)

Нет, я не про Спицына. Суть в том, что на склоне найдена палатка, а около нее тела туристов, в том числе среди них были девушки и это можно прочитать по любой ссылке. А про Спицына и Шишкарева штурман, конечно, мог и сам рассказать. Вопрос только в том, как поднесли информацию в статье.

Вот Хельга постоянно спрашивает: "а что там в статье такого жареного?" Поясняю:
"От редакции:
1 февраля этого года исполняется 45 лет с того дня, как на одном из горных перевалов Северного Урала погибли 9 студентов УПИ – группа Игоря Дятлова. Этой статьей, посвященной очередной годовщине их трагической и таинственной смерти, мы надеялись добавить несколько штрихов к этой трагической картине прошлого. После выхода первой части материала в редакцию поступило много звонков: читатели уточняли детали, в чем-то поправляли нас. Что, на наш взгляд, замечательно. Потому что, не претендуя на истину в последней инстанции, и уж тем более на разгадку причины трагедии, «АиФ-Урал», будем надеяться, добавил новые, неизвестные факты, благодаря которым пестрая мозаика истории о перевале Дятлова стала более законченной."
Это не заговор, это сделанный по всем правилам журналистики материал, рассчитанный на то, чтобы статью прочитали и заинтересовались (если газету не будут покупать, то ее сотрудникам нечего станет кушать). И как видно из примечания редакции заинтересовались сразу, а не ждали 5 лет.
У меня было бы намного больше доверия рассказу Карпушина, если бы это был, например, текст его беседы с представителями ЦЕНТРа или еще что-то  в этом роде. Но покажите мне хоть одну газетную или журнальную статью про перевал Дятлова, где бы не искажались факты, причем самым причудливым образом? Почему именно эта должна быть исключением?
Вспомните, что написали после экспедиции 2009, когда обнаружили около костра шип от триконей! Сразу появилась статья о том, что там были какие-то неведомые "стрелки из Эдельвейс", которые, конечно, приложили руку к гибели туристов. Причем подано было так, что это не чьи-то выдумки, а об этом им сказал Алексей Коськин. Вот спросите его, когда он будет на ТАУ, как на самом деле было и что он говорил.

Отредактировано Aryan II (2009-12-02 07:05:30)

Вы же сами на форуме24 ссылку давали! Про стрелков из "Эдельвейс" я, конечно, утрирую, но суть заявления сводилась к тому, что ни у кого из туристов и спасателей не было альпинистского снаряжения. Вывод - трикони от "чужих".

Отредактировано Aryan II (2009-12-02 08:26:16)

Ещё раз - воспоминания человеков приведённые в статьях (и даже в протоколах) -это одно, рассуждения на тему - это другое. Я даже в качестве примера соглашусь, что с триконем так и было: Коськин сказал: "мы нашли триконь," а к словам его, приведённым дословно, предположим, последовали бы рассуждалки - "а не "Эделвейс" ли там прошел через темпоральный портал?" Это нормально: слова Коськина (да не обидится Алексей за пример) отдельно, рассуждения "про ето" - отдельно. Причём желтуха - она всегда яркая и броская: тираж поднимать.

В данном случае - Архипов поступил как раз наоборот. Он пропустил интереснейший материал. Просто профукал! впечатление такое, что он вообще не понял настоящий смысл этого интервью. Если бы в него включены были ещё и оф версия и воспоминания наземных поисковиков, всё это в сопоставлении - вот тогда и тираж, и тема, и слава! А так...

Речь ведь сейчас о другом: в любом случае -это только направление, но перспективное! и надо знать - как его раскапывать. 

А пока - все азартно его валят и зарывают, словно у нас перспективных направлений поиска - завались, просто.

Отредактировано HelgaOV (2009-12-02 09:01:57)

Ну, тогда немного ОФФ....
Во-первых всё же  лично я бы ни одно ни второле не назвал "кухонным".
"Неправ" я имел в виду потому, что все рассуждения, большая и значительно привалирующая часть г-на Б постороены со словами "могли", "вероятнее всего", и т.д. Выводы (хотя бы по части сломаной лыжной палки) не подкреплённые ничем, совершенно ничем, кроме "логических" рассуждений, но раз сломана, занчит только лавиной.
Всё что ни устанавливается, факт, находка - след лавины.
Давно известно, что логикой можно доказать что и 2Х2=5. Это только заслуга логики и человека, владеющего способами такого логического доказательства.
По мне это всё больше смахивает на демагогию в угоду своих амбиций.
Доходчиво?

Ариан, уважаемый, ну зачем же ссылаться и вообще брать в голову такого рода материалы? Так сразу "сваливаемся" к рассуждениям Б-ва....Раз нашли триконь, значит опытные люди то знали, что там сложная горная местность, возможны...лавины", потому и взяли..... Сорри, конечно, за ёрничанье, но это как раз из той серии.

Отредактировано Лонжерон (2009-12-02 09:52:16)

Нет, я совсем не это имел в виду.

Желаете проверить? Вам как удобнее - версию целиком или просто ответы на вопросы кто, когда и зачем?

Офф.
Мне такой способ неизвестен. Если речь идет именно о логике, а не об уловках, построенных на логических ошибках, которых собеседник не замечает (хотя как раз в логике все они давно известны и описаны).

Вот, я именно это про это фото и писал, как единственное достоверное фото места палатки.

При чем здесь подкоп?
Имеется общий уклон местности вокруг палатки, который на фото хорошо виден.
Если Вы согласны, что Буянов (по тем ссылкам, что давали Вы и я) верно нашел по снимкам место палатки, то наклон его определен им на местности:

Итак, уклон есть, есть палатка, стоящая (по снимку и по описаниям) горизонтально. Следовательно, площадка для пола палатки должна быть выровнена относительно склона. Следовательно, должна быть выемка в снегу и уступ выше по склону, вплотную к западной стенке палатки.
Это - даже если не принимать во внимание снимки, которые считаются сделанными во время установки палатки (они верхние в статье Буянова) - допустим, это ошибка, и снимки на самом деле с другой ночевки.

Именно на остатках этого уступа и стоят трое (четвертый сидит) на приведенном Вами фото. О том, что под ними минимум полметра снега, говорит воткнутая под углом палка (если бы она при таком же заглублении она стояла вертикально, то там было бы вообще метр снега).
Если действительно  был сход снега, то полная высота уступа в момент установки была еще на 30-50 сантиметров больше (и по идее, должна была частично защищать от ветра, хотя бы до половины высоты палатки).

Я именно на это фото и ссылался в сообщении 849.

Я предположил, что это не место установки палатки, а место, куда ее перенесли вместе с вещами для осмотра и описи.
Но готов допустить, что ошибаюсь. В любом случае, на снимке хорошо виден уклон, идущий от фотографа в сторону, где лежит что-то (возможно, палатка) и воткнуто множество лыж. Про его крутизну см. выше в моем посте Инге.

О том, что сход снега на таком склоне возможен - я судить не берусь, и полагаюсь на мнения специалистов, которые приводит в своей книге (и на форумах) Буянов.

Я рад за него - по крайней мере он сумел убедить вас.