Всегда было интересно, какой смысл в дворянских привилегиях без обязательной службы сюзерену. И чем дворяне отличаются без сюзерена от всех прочих. Только за заслуги предков, что ли? Дык и местничество отменено при том же царе Горохе Васильевиче, за лютый нрав прозванном матом.

И сейчас есть.

Отредактировано МихаилБелов (2009-11-27 20:08:12)

А. Нет, конечно, я про явление вообще. Оно у нас отнюдь не в тех масштабах, как скажем в ЮВА или в Латинской Америке, но имеецо, не попрешь. Хотя и судят. 
С петровских времен уже три века прошло. Так что конкретно два века назад - да, уже не было госполитикой укрепление рабовладельческого строя, согласен.

Продажа человека без семьи и без земли это видимо социализм?

запрещено..

До Петра III и Екатерины II в России не было крепостного права, как рабовладения, подобного тому, какое было, например, в Польше, где дворянин мог даже убить холопа. Суть крепостного права сперва (со времен Бориса Годунова и даже ранее) состояла в следующем: имеется государство, на которое все работают (т.е. работают, по сути дела, на себя) — крестьяне потеют на пашне, дворяне служат и воюют. Именно за службу и получали дворяне имения. Ведь при низком уровне развития денежных отношений (особенно до XVIII века), правительству было легче позволить дворянину кормиться с имения, нежели взимать с этого имения урожай, продавать его и уже после выплачивать жалование (хотя такой способ уже начинал практиковаться, особенно в расчетах с иноземцами).

Крепостное право затрагивало большую часть крестьян (кроме дворовых, которые находились при барине) только экономически (барщина либо оброк) плюс невозможность переехать в другое место - уйти от барина (а многие ли переезжают, даже имея такое право?). То есть, они чувствовали себя защищеннее своих "классовых коллег" из многих европейских стран. Там крестьяне были батраками на барской земле, и если барин сгонял их с земли, им оставалось идти разве что в нищие. Вспомните, хотя бы, известные "огораживания" в Англии, когда для разведения "прибыльных" овец лорды отобрали у крестьян пахоту и пастбища. Нищие бродяги заполонили всю страну.

нет, именно окружающие - для казака стрельца или свободного купца холоп не был честнЫм человеком.
Шуба с барского плеча, сподники, сабелька из барского арсенала, жеребец с барской конюшни, шапка вольчья с заломом, сапоги юфревые - это не с ногайцми в степи рубиться.

Холопы профессиональными военными не были - это были барские дружины - личные опричники - барщину собираль с лапотников.
Вот такие холопы и сдали Москву Тохтамышу, перепившись вином из погребов, когда баре исчезли.
И они и бегали к Самозванцам и Болотниковым - честь - дорогое удовольствие.

У Скопина-Шуйского боевало войско, у Минина с Пожарским - свободные горожане, у Ляпуновых - рязанское казачество, у Трубецкого - казаки, а холопы с их представлением о чести, бегали из лагеря в лагерь.

Тут Вы правы - про купца - да, руками побились - умрёт. но слово держит.
Крестьяне вообще самое заскорузлое - доже не из чувства чести, а из деревянной упёртости.

на что мне-то обижаться
Я же не из дворян.

Ваше определение верно, но оно из 19-20 веков.
В 18-м с заводов бегом бежали.
Не было в этом чести - загибался народец там через год.

Забавно, ты из холопа ленника сделал.

укрепления - не было, но явление было.
Даже в условиях ослабления.

их никогда не называли холопами.
Никогда.
Это были закупы.

В том-то и проблема, что холоп быть крестьянином не мог - он был дворовым человеком.
Жил не со своих рук, а с милостей.

и не продавали?

так и на Западе с честью хреновато было у недворянских сословий.
Я с этим и не спорил.

И с этим я согдасен - когда воину дают деревеньку на прокормление - это одно, а когда бездельник кормится с крестьян - совсем другое.

Но мы ушли от темы - столбовой дворянин Кобылкин мог вызвать на дуэль князя Оболенского?
А дАртаньян герцога Гиза мог. И тот не мог отказать ему. Даже если у дАртаньяна были дырки на коленях и худые сапоги.
И дворянин Кмитиц мог вызвать князя Радзивилла.

В этом и разница.

да ну?
у вас раскрываемость по некоторым преступлениям менее 10%- это тоже государственная политика???

По каким это?
и ссылочку.

Милые моему сердцу попытки прикрыть суровую реальность невыполняемым параграфом.
как голую ж-пу газетой Правда 

реальность такова, что и русский человек часто клал на законы.
к политике это мало относится

Хороший понт дороже .... сам знаешь.

это ко всему относится - Салтыков катит и сейчас - жестокость русских законов невилируется необязательностью их исполнения - за точность не поручусь, но смысл такой.

увы, смысл другой.
не жестокость, а строгость..
и не нивелируется- а смягчается.
вот так по мелочам и переписывают историю...

Отредактировано парадокс (2009-11-28 01:47:48)