Я уже писал, что считаю, что эта палка не имеет никакого отношения к задней стойке. Стойку следовало искать снаружи, как это видно на других фотографиях установленной палатки.

Зачем резали палку - хз.

cледы в носках=трупы в носках, на тот момент найденные;
Про след до ветру -у Темпа -сказано только про след мочи.. про следы ног -дописал Иванов в "Постановлении о прекращении.." (там же про курточку искусственного меха Люды приодетую на Золотарёва...)

Чернышов изучал. И манси. Как минимум.
Детали есть в обсуждении выше и в протоколах УД.

приведите пожалуйста что написали манси или хоть сказали - про следы?
У нас есть протоколы Чернышова и Темпалова... оба одновременно производят осмотр. Но - Темпалов  пишет совсем другое -видя одни и те же следы один говорит -неразборчивые -второй видит подробности в виде пальцев... Вопрос: просто поисковик -не следственная персона Че -он ведь просто помогает темпалову, он просто обязан показать тому все свои чудо-находки -он для Темпалова  (прокурора) ведь и работает там  - составляя своё мнение о следах... и вот такие странные разногласия в оценках...

Спасибо! Увидел ее наконец...

Не знаю намеренно, или нет, Вы упускаете основополагающий момент...
Ведь именно следы являются основой всех естественных версий. И неестественный версий, берущих начало от точки "исхода туристов из палатки".
Именно следы являются ключевым доказательством и того, и другого...

А ведь  никто не проводил экспертизу этих следов...
Более того, по имеющейся информации, описано не более 1 (!!!) компонента всего лишь ОДНОГО следа.

Вынужден повториться – если мы у собеседника будем «читать только одни буквы», то уже ничего не поможет. И при этом еще указывать оппоненту, что он «что то пропустил»….

Теперь вопрос телезрителей: «Какое это отношение имеет к конкретному случаю???»
Дрова была возможность достать только обламывая ветки кедра, других не было. Глубина снега на участке палатка – кедр не превышала 40..50 см. Мне бы очень хотелось бы посмотреть на «медведя», который способен в таком снегу сделать «берлогу». Медведь толщиной максимум 20..30 см, это что то.
Может сначала будем читать то, что пишется по результатам нескольких иттераций по уточнению местных условий у поисковиков, которые там были в то самое время, вместо написаний буйных фантазий на совершенно пустом месте??

А кто то призывал сначала читать то, что уже было написано? Я же ведь уже писал, что по сведениям от самих манси-охотников в Ушме (раньше они жили в Суеватпауле) нет у них сведений, что в обозримый период имел место хоть один шатун. Ни до, ни после, ни вместо….

Призываю сначала думать, а только потом писать. Вряд ли кого то в этой истории заинтересует чтение без доверия к «писателям», которые пишут первое попавшееся, не заботясь о смысле написанного.
Вы меня уже поразили своими высказываниями. И про «пластмассовый корпус фонарика при цветовой температуре в 2000С», и про то что не понимаете разницы восприятия фотопленки и матрицы цифрового аппарата, и про «отражатели для светодиодов»… Вы чего, совсем не понимаете физического смысла и разницы в этих явлениях??? Тогда как вообще надо относиться к вашим высказываниям???
Откуда взялись "лоси"?? и как осотносятся имеющиеся травмы с тем что есть в протоколе СМЭ???

Ну да. Только в этом форуме, и с весьма упрямым (ми)и.

Причем тут профессионализм? Чем более в области фотографии? Это было совсем не «фотографирование», а технологическая операция по извлечению пленки. И они не были обязаны документировать все действия, иначе это было бы отражено в «деле». «Лишние» кадры на пленке тоже никого не интересовали, тем более если следователь знал, откуда они появились. Так что никакого «криминала» в этом нет.

Ну это же не расследование авиакатастрофы, а всего лишь уголовное дело, тем паче в котором не усматривается состава преступления.

Ничего, нормально. Это если смотреть вообще со стороны и считать, что необходимо описывать каждую молекулу в каждую секунду, тогда лучше вообще не влезать в это дело. Мне, например, достаточно только наличие цепи ключевых моментов и знания обстановки а месте. Тогда вся куча промежуточных мелочей сразу становится ненужной для понимания. Причем то, чему можно верить, и чему нет, тоже вытекает из логики событий и физических законов.

Так кто ж мешает?? 

У вас проявляется удивительная способность доставать информацию, которая ни о чем конкретном не говорит. Понимай как знаешь, но никаких деталей, по которым можно хоть что то сказать по существу. Вроде как и написал много, и все ни о чем… знакомые буквы есть, смысла – нет….

Манси (да и любые местные) вообще не пользуются такими орудиями. В этой местности это как то не принято. Как и вообще используется сбор шишек исключительно «любительским» способом. Никаких промышленных масштабов. Это все в Сибири и За- или При-Байкалье.

Ну сколько можно нести такую чушь??
ПГУ КГБ, это легальная и нелегальная разведка на территории иностранных государств. Они в принципе никакие «операции по воздейтвию на зарубежное общественное мнение» не проводили, у них совершенно другие задачи. Тихо сидеть и собирать нужную информацию.
Вот их полная структура:

Структура Первого Главного Управления КГБ - внешней разведки (подробнее)

Управление Р (оперативное планирование и анализ)
Управление К (контрразведка)
Управление С (нелегалы)
Управление Т (научно-техническая разведка)
Управление разведовательной информации (анализ и оценка)
Управление РТ (операции на территории СССР)
Управление ОТ (оперативно-техническое)
Управление И («компьютерная» служба)
Служба Р (радиосвязь)
Служба А Восьмого главного управления ПГУ КГБ (шифровальные службы)
Электронная разведка - направление РП

Это все то, что сейчас называется СВР .

Такое впечатление, что потчуя здешних читателей, такими «перлами», сказать больше совсем нечего??

Ну почему «ошибаться»? Все правильно. Желающие могут спросить у самих мансей, прежде чем писать опровержение….