В общем похоже… Кроме некоторых деталей..

Более точная схема:

Или, несколько другая картинка с параметрами оврага

А ведь это - один из самых любопытнейших протоколов среди выкладывавшихся на форуме.

Из показаний Н.П.Анямова в изложении Е.Буянова
"В начале февраля 1959 г. мы, т.е. я, Анямов Андрей, и еще Анямов тоже Андрей ездили на охоту. Охотились мы 9 дней в лесу на охоте увидели следы узких лыж, которые были занесены снегом см. на 15. а в лесу меньше. Мы подумали что какая то экспедиция пошла в горы. Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года. Когда пришли домой то сказали об этом, что видели следы лыжников. Самих туристов нигде не видели, и не слышали. Во время охоты была и хорошая погода, но больше плохая, был ветер и холодно. Числа 23-24.02-59 г. нас послали искать туристов и мы пошли вместе с русскими. При нас нашли 4 туриста замерзшими. Отчего и как получилось с туристами я просто не понимаю как это могло получиться. Палатку нашли при нас на горе, в которой находились вещи туристов. Я принимал в поисках туристов участие 8 суток. У нас среди манси ск-ко я понимаю, не было такого случая, чтобы кто либо погибал в горах Урала. Что ранее было не знаю. Никакого народа другого кого бы мы не знали в тех районах не имеется. Никаких дикарей у нас районе не имеется. И манси никого не встречали. Если бы они были мы бы знали. Мы узнали о том, что туристы потерялись уже после 20-х чисел февраля 1959 года. Больше добавить ничего не могу. Записано верно, мне прочитано. Анямов (подпись)".

Хотя в нем только ОТВЕТЫ манси, легко угадать на какие ВОПРОСЫ тот отвечал.

Итак следователь не задавал вопросы Анямову типа
- как часто на ХЧ сходят лавины
- были ли случаи попадания людей в медвежьи берлоги
- были ли в их районе случаи падения обломков летательных аппаратов

Нет! следователь спрашивал о другом:
- не слышал ли Анямов о каких-то ЕЩЁ(!) народах, проживающих на этой территории?
- не слышал ли Анямов о дикарях(!), проживающих в здешних краях?
- не было ли аналогичных случаев ранее?

И речь они ведут отнюдь не о беглых зэках или каких-нибудь кочующих цыганах
Нет! Они ведут речь о вещах таинственных, загадочных, АНОМАЛЬНЫХ!

Возникают вопросы:
- следователь задавал ТАКИЕ вопросы по собственной инициативе?
- какие же версии, не попавшие в дело, отрабатывали следователи?

Судя по данному документу абсолютной хренью, с точки зрения следователя, были как раз лавины, медведи, АДЫ и прочая "реальная" дребедень, но отнюдь не АНОМАЛЬНЫЕ явления. Вот так, господа исследователи.

Спасибо. Я так и думал. Нет у них таких колотушек.

Ничего удивительного. Обычный человек видит просто след от машины, а подготовленный разведчик по той же картине определяет марку, направление движения и давность следа.

Шарился, значит, какой-то мишка в том районе.

"Инцидент произошёл в средней школе "Юкай", названной так в честь известного в Китае учебного заведения в Чунцине. Ученики второй смены, у которых только что закончились занятия, спускались по лестнице, когда один из них потерял равновесие и упал. Другие школьники также начали падать, что привело к гибели многих из них. По сообщениям местных властей, среди погибших - семь мальчиков и одна девочка. Всем им было от 11 до 14 лет. Пятеро из 26 пострадавших находятся в тяжёлом состоянии" (с)

Ариан -по идее правы вы, но прочитайте пожалуйста их протоколы!!! ничего похожего!
Темп пишет  Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке,
Че:
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. .... Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.

А ведь Чернышов -это просто поисковик... он помогал там прокурору.. он просто обязан был это всё босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. предъявлять прокурору, чтобы тот это осматривал, оценивал, записывал. Ну - не для себя же Че осмотр и оценку следов проводил!!

Протокол того же Чернышева:
"Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле, но т.к. средина палатки была завалена снегом, а скаты палатки с наветренной стороны были сильно разорваны, то край опустился и оказался под снегом".

Есть.
1. Другие свидетели ничего не упоминают про разрезы.
2. В УД этот факт не вошел. Никто не копал зачем могли резать палку.
3. Брусницын впоследствии согласился, что палка возможно была не разрезана а сломана.
4. Никто не заинтересовался на чем держалась северная стойка, а значит это было очевидно.
5. Версия разрезания пока одна - шина на перелом. Но переломов подходящих для наложения шины не было.

Их не так много было этих свидетелей, которые принимали участие в разборе палатки.

Наверное потому, что следователи легко сообразили, что она не имеет отношения к делу.

"палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками. Другой ее край тоже держался на коле" (Чернышов)

Бамбук не так легко и просто перерезать, с одного удара это делали только самураи и то не туристическими ножиками, да и вряд ли кто-то стал бы заниматься этим в темной и тесной палатке. А с момента катастрофы тем более было уже не до палок, раз они даже валенки не успели надеть. Вывод - палку резали раньше, скорее всего для починки какого-то снаряжения. Или это остатки тех самых "туристических саней" Колеватова, о которых упоминается в дневнике.

Так Вы еще и травматолог? И судебный медик?

Потому, что на момент осмотра следов они это делали вместе. Иначе -вообще Чернышов -просто лубител, который простите мелет, что захочет - ну так ему увиделось... Такое у него творческое воображение!

На момент осмотра палатки там был один человек в качестве представителя следствия, во всяком случае для Чернышова и именно ему, как на тот момент 

они и обязан был там, на месте демонстрировать все эти изыски - голые пальцы и каблуки! Всё, что нашел важного - предъяви прокурору, а он уже отразит в протоколе осмотра места события..

Вот мы всё про манси-следопытов любим вспоминать....хорошо упрямый Чернышов написал про свеженькие следы.  Сам.  Лично. не доверяясь своим возможно имевшим места подсказкам там на склоне Темпалову:гляньте тут, товарищ прокурор ...обратите внимание там....
Манси наверное, могли Темп. что-то так же сказать про своеобразие следов (власть, прокурор, однако... ему виднее, что с нашими наблюдения ми делать) да только Темпалов - написал ...что написал: старые, деформированные ветром и температурой следы. И усё!

Отредактировано HelgaOV (2010-01-13 14:50:52)

В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан.

Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки.

Правда, за что ни возьмись в этом деле, сразу темный лес.
Один свидетель видит кол но не упоминает про сломанную палку.
Другой видит сломанную палку, но не видит кол.
В таких случаях, надо просто не придавать этому значения.
Если бы это был ключевой момент, показания бы так не гуляли.

И рада бы блеснуть - тно ..у нас есть профи и они просто не позволят...и правильно сделают... Так вот -рискну предположить, что для Чернышова - всё наверное выглядело так же как для меня-рядового обывателя: что ни поп, то батька... Темпалов для него был представителем закона и следствия! И именно Темпалов отдавал там распоряжения, что кому делать, что осматривать и т д... т е Чернышов мог осматривать следы либо как порученец единственного на том момент представителя закона и следствия, либо...как мимо проходивший случайный дядя. Так - подошел позыреть! Как швея, знаменитая... мимо бежала, хвостиком махнула... Там таких ходоков было - пять групп, кажется, на тот момент.

исследование следов Чернышовым можно предположить только как помощь находившемуся там представителю закона - (посмотрите, что тут есть интересного, заслуживающего внимания)  в противном случае - он вообще не пойми чем там занимался - бродил и затаптывал или прятал  (ну а вдруг!) какие-то улики.
Темпалов должен был там вести записи, наверное даже документы некие заполнять и он ОТВЕЧАЛ за их содержание, в отличие от "кудрявой памяти" очевидцев.
В данном случае, мне весьма любопытно разночтение у Темпалова, писавшего про старые и деформированные  следы, в отличие от Чернышова . который не пишет -следы деформированны и стары, но я смог там увидать, поскольку я большой молодец... он пишет -  Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

Если вспомнить наши яростные беседы про группу дознавателей и прочитать показания Темпалова,который почему-то, по его словам "впрягся" в это дело когда никакими смертями и не пахло, и именно Темп так старательно пишет про старые следы...  А простодушный капитан, вышедший из лесу... -  про свежие и симатишные...

Уважаемая Хельга, не хотелось бы думать, что Вы здесь передергиваете намеренно...

Не свежие. А - явные, хорошо различимые .

Не стоит настолько увлекаться, чтобы путать понятия. Тем более, что сами же абзацем выше правильно процитировали.

Кроме того, этот пример отлично показывает, что знатные дятловеды на удивление слабо знают
классическую матчасть. Но при этом позволяют себе на грани оскорблений общаться на форумах.
Все имхо.