Странно. Живу я только на пару км ближе к С. Уралу, занят, так полагаю, не меньше...
И тем не менее.....

Опять много букв и никакого смысла. Надергано из интерента, без разбора, что сеть, а что и не было…
Ну с вашим диагнозом все ясно: такие пытаются обвинять в том, в чем и у самих «рыльце в пушку…» Это уже патология.

У вас мания величия не наблюдается??? К психиатору давно не обращались?

В порядке оказания технической помощи могу только привести руководство для…:
(это не Чапек, но не хуже, не помню уж и откуда оно...)

Памятка начинающему демагогу.
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав "я имел в виду совсем не это".
2. Помни - оппонент все время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя.
3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе не писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощеным. Это бесит.
5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее.
6. Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся - это недостойно настоящего демагога.
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы "любому известно, что", "только дурак не знает, что", "давно выяснили, что" творят чудеса.
9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента: если кто-то высказывает экспертную оценку - скажи, что это лишь его мнение; если тебе приводят какие-либо факты - скажи, что источник недостоверен; если говорят, что дважды два четыре - ответь, что это не аргумент.
10. Одна из лучших тактик - довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
11. Другой хороший прием - апеллировать к уму оппонента. "Ты же умный человек и сам понимаешь, что..." Если он все-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
12. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: "Все это полная чушь. Я считаю, что...". Аргумент "все это чушь" принципиально неопровержим.
13. Фраза: "Оппоненты так и не привели никаких доказательств" - лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.
14. Запомни, что слово "обоснуй" является грубым ругательством. Если тебя обозвали "обоснуем", заяви в ответ, что все уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
15. Никогда не заканчивай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

Можете не напрягаться, отвечать не буду, я понял, что разговор с вами совершенно бесполезен. А «ум» ваш уже не я один «оценил», потому и количество собеседников у вас сокращается. Кучкуются обычно весьма однотипные представители этого вида.

Мне это совсем незачем, хватает и знаний механики травм. А если потребуется консультация медиков, то могу к травматологам уровня не менее профессора обращаться. Их много приезжало на наши семинары по биомеханике, еще в былые времена. Не все контакты потеряны. Вот только сегодня, часа 3 назад был у меня зав. отд. травмы Боткинки. По другим вопросам, естественно, но при необходимости могу и его расспросить….
СМЭ уже написал протокол, больше от него и не требуется, он констатирует, что уже есть на трупе, для оценки же возможных условий нанесения травмы, нужен не он, а грамотный механик. У медиков как то тяжело с техническими дисциплинами.
А в чем, собственно, проблемы то??

Так я же не придумываю, что есть и что нет, а наблюдаю местность и сообщаю увиденное. Вариант известного северного автора-исполнителя.
Есть там такой локальный участок. На моей крупной карте (там исходный масштаб 20 м в 1 см) это хорошо видно.

Естественно. У топографов это называется генерализация. Есть требования к насыщенности и равномерности распределения ориентиров, что бы карта читалась нормально.
Вот «ход» от устья «ручья притока До кедра» (он есть и на "500"), до слияния с этим левым притоком (по направлению к «притоку За кедром» - тоже есть): (А=29 гр, 51 м); (А=334 гр, 62 м); (А=274, 10 м); тут слияние (на карте "500" есть пунктир!), далее (А=34 гр, 52 м)…..

Сейчас не скажу, но можно в феврале об этом спросить у А. Г. Мохова или Б. Суворова.

В те времена их не делали с квадратными «набалдашниками», у меня есть фонарь примерно того периода (1958…59...60...61) у него круглый, других не было. То, что вы показали не снимке, это фонарь Краснодарского ЗИП, времен уже 70-х годов. Он черный, более ранний карболит был коричневым. У него и выключатель литой из полиэтилена, в 1959 году полиэтилен был экзотикой. В литье, как минимум.
Что касается переменной яркости, то тут вообще все проще. Фотопленка воспринимает свет интегрально, как бы он не изменялся в период экспозиции, в результате все равно будет суммарная засветка. А на "том" фото, там разница яркостей «квадрата» и окружения настолько велика, что с лихвой и с большим запасом перекрывает фотографическую широту пленки. Тогда что было в ходу: «панхром», «изопанхром», «ортохром»…? У них фото. широта была существенно меньше чем у пленок даже 70-х годов. Самое лучшее что они могли найти из наших пленок, это тип «А2», который тогда только появился (если я не путаю с самым началом уже 60-х). Очень ценился продвинутыми фотолюбителями. Но был страшным дефицитом. Доставался в рулонах по 300 м. как правило на нескольких человек, стоил «жуткие деньги», по полтиннику за метр (после 1961 г.). А 150 р была месячная зарплата далеко не рядового инженера.

Не сгущай краски. Хотя бы смертельно не надо. То что под предстоящими посиделками появилось приличное хрюкающее животное, это хороший «подарок». Можно даже сказать: «Из Африки…». Не ожидал такого, тем более, что можно было бы все это по телефону урегулировать. Ладно, теперь уж не вернешь…

Это точная реинкорнация Хойэквы, только наоборот. То что «должно» и то что есть на самом деле, «это, как говорят у нас в Одесе….»(с) Не видно ее оттуда. А если ходить по руслу ручья 4ПЛ, то и «с места Слободина» уже не видно.
Вот фото в направлении на гору с места между К-вой и Сл-ным:

Это практически точное направление на гору, можешь проверить по карте. А то что это там, так на снимке даже кусок от Учами виднеется. Можешь проверить, где это снималось.

На эту тему можешь не острить, на фото тени от солнца.

Вы же допускаете, что он может как-то проявиться!?

Отредактировано Следопыт (2010-01-15 00:07:31)

не до такой же степени...???

Жульничаете Владимир Алексеевич, некрасиво. Этот снимок метров на 150 выше над уровнем моря относительно спорного места, и сделан "из окопа" (фотограф т.е. вы стоит "в упор" к относительно крутому подъему, что абсолютно не соответсвует условиям снимка 1959 года, где снимок сделан с небольшой возвышенности относительно уровня долины). И думаю оптическая ось соринтированна на седловину перевала, правее вершины (она спряталась за холмиком справа, где кусок Учами). Но это из области предположений. Поскольку пользоваться вашим архивом в качестве иллюстраций вы мне предусмотрительно запретили, то самостоятельно посмотрите ваши снимки IMG_4586, IMG_4587, IMG_4588 и IMG_4559. И тоже посмотрите на карту и убедитесь, что с "вашего места" - азимут на место палатки идеально совпадает с азимутом на вершину.

Отредактировано Wolker (2010-01-15 14:36:13)

Ну так обратитесь. А то у механиков "как-то тяжело" с медицинскими дисциплинами.

Впрочем, даже "как механик" Вы пока так и не объяснили механизм травмы Слободина. Хотя в Акте СМЭ привел информации больше, чем достаточно.

Респект!

Вполне допускаю, что на фото - фонарик именно 70-х.
Правда, на аукционе, откуда взята фотография, он фигурировал как "60-е гг."
Но я и не настаиваю. что это именно тот фонарь, что был в группе. Это пример, что такие фонарики существовали.

Эх, напрасно я отредактировал свое исходное сообщение (первоначально я упоминал в нем трофейные немецкие фонарики - среди них как раз были с прямоугольными "набалдашниками"). Причем, такие известны даже с 1 Мировой войны.
Если найду фото - выложу.

Тем не менее, в опись неразобранных  вещей дятловцев он как-то попал.

Сразу уточню: лично скан описи я не сверял. Так что доверяюсь форуму ТАУ, где подтвердили, и книге Матвеевой, где она процитирована. Если они ошибаются - значит, "жучка" не было.

Показывает личностное восприятие  реакции аудитории Хельгой. И на основании ее личных впечатлений  (описаний) Вы делаете далеко идущие выводы относительно «народа который там собирается»…

По сути согласна полностью, лучше не скажешь.
Только такого «народа» там  в «аудитории» было раз, может, два человека. Нет? Тогда можно ссылки на на форумы "того народа из аудитории в студию"?

Кстати, форум Хельги как раз на НЛОшном сайте.