По поводу следов.
Вся беда в том, что информация черпается из сторонних источников и не пропускается через сознание рассуждающего. Рассуждения же, ведутся весьма непрофессионально, пространно и в стороне от существенных моментов.
Специалист же, образно говоря, вычерпывает из океана сопутствующей информации стакан существенной, выбирает 1 куб. см. того, о чем говорится конкретно, и берет 1 параметр, о котором и идет речь. Допустим, говорится о том, что в этом 1 куб. см. нет движения в координатах O – Y, ему тут же возражают, что : «Ну как же, движение вообще есть!» и приводят ссылки на место, находящееся в километре от этого стакана.
Если вернуться к нашей снежной обстановке: для понимания появления или отсутствия следов в разных местах вблизи палатки, надо знать (или хотя бы иметь представление о):
1. Точный профиль склона с элементами микрорельефа
2. Состояние снега в каждом, различающимся друг от друга участке склона
3. Элементы гляциологии по кристаллическому превращению снега
4. Температурные и ветровые условия в рассматриваем месте в заданное время
Причем должен быть не набор, а понимание взаимосвязей этих условий. А это более чем трудно, если нет практики подобных условий. Человеку более привычно оперирование аналогиями и образами, чем категориями аналитики.
Вот пример:
Посмотрим на профиль склона в районе палатки и схему образования выступающих следов на насте. Условия для их образования, действительно не рядовые, но в практике занятия лыжным туризмом встречающиеся не редко. Попытки притянуть за уши совершенно неуместные «эксперименты» в городской, и подобной среде, тем более, не учитывая необходимых и достаточных условий могут делать только глубоко невежественные люди. А степень понимания и таких условий, и самой возможности, сильно зависит и от IQ и от уровня образования, полученного в средней школе. наличие даже дипломов ВУЗа, тут ничего изменить не может. Это я не кому то лично, а в плане общих рассуждений. Впрочем, если кто то понял это про себя, то это его личное дело.
Итак, схемы:
Общая, от верха СВ отрога, до «пропадания» следов.
Более крупная, объясняющая отсутствие следов непосредственно у палатки.
Берем более крупный план.
Образование следов на плоском участке. И пояснения к «физике процесса»:
Механизм их образования следующий: необходимо наличие слоя рыхлого (вплоть до "пуха") снега, который можно продавить до уплотнения на ранее образовавшемся насте. Поскольку снег в таком случае уплотняется в 5…8..10 раз или чуть больше (в случае с "пухом"). В «Дятловском» - он должен был быть примерно 15..30 см. Тогда получается следующая картинка: продавленный снег начинается перекристаллизовываться и "врастать" в наст. Появляется довольно прочное соединение и фиксируется форма образовавшегося следа. В дальнейшем ветром весь неуплотненный рыхлый снег, постепенно сдувается вниз/в сторону и т. д. Остаются такие "столбики" или "лепешки". В данном случае они были 2..3 см высотой над настом. Сохраняются, конечно, не все такие следы. Поэтому и трудности с подсчетом, сколько точно было людей. Но меня удивляет не это, а то, что осталось довольно много следов, чаще бывает значительно хуже - следов остается до обидного мало. Это все из практики поисковых и спасательных работ. Так что, ничего удивительного в наличии следов, через 3 недели нет. Когда мы искали группу МИИС на Полярном Урале, мы такие же следы, только от лыж, видели примерно через 2 месяца, после их образования.
Теперь посмотрим, что происходило (это реконструкция, а не кинохроника 1959 года) на более крутом склоне:
Поскольку там больше снега (ветровая тень и бОльшая крутизна, значит и толщина «по вертикали»), поэтому и величины “H” и “h” (на предыдущих рисунках) будут разные. Если «Н»(Аш лат. ) больше по величине чем “h” на предыдущей схеме И (это логическая функция [конъюнкция], а не только соединительный союз в русском языке) не обеспечивает проминание уплотненного снега до наста (остается промежуток рыхлого) то нет возможности врастания кристаллов свежего снега в наст. Поэтому, когда потом ветром начинает сдувать весь рыхлый снег, следы остаются только там, где прошло это «врастание». Более толстый и плохо схватившейся снег просто сдует и стащит вниз. Частично образовав из него заструги.
Вот именно поэтому следы сохранились только на участке той самой «полки». До нее был более глубокий и «не схватившийся» снег, после – следы занесло свежевыпавшим и снесенным сверху. Они были, но обнаружить их было невозможно. И «вдавленные» следы были сфотографированы уже где то около границы перехода от наста к свежаку. Т. е. вблизи начала растительности.
перепились и решили подшутить над авиацией... про ушанку, похожую на длинные волосы замечательно написал Е Буянов... Это -Вам и ему мой Новогодний подарок!
