не согласен.
общественная организация как лоббист интересов граждан- очень логичное мероприятие.

Имеют. Де-юре.

Необходимая оборона и наличие "оружия самообороны" между собой не связаны взиммно-однозначным соответствием. Ибо "оружие самообороны" может быть применено и НЕ для самообороны, и наоборот - право на необходимую оборону может быть реализовано и без оружия - например, топором, вилами, ломом или кухонным ножом.

А вот де-факто даже с реализацией этого права у правоохранительных органов (милиции и судов) совсем не так благополучно.
Я как-то уже писал на Ганзе, что корень зла не в оружии или егог отсутствии, а в самой судебной и милицейской практике: гражданин, реализовавший свое право на необходимую оборону без всякого оружия (а, например,  перечисленными предметами), весьма редко остается на свободе, к сожалению.

А часто ли применяется на практике упоминавшаяся выше норма в отношении задержания обычными гражданами лица, совершившего преступление  (например, хулигана)?
И как следствие - знают ли вообще граждане о том, что закон в этом случае их обязан защищать (даже те, кто в силу своих физических данных или тренировки способен скрутить хулигана и передать его в милицию)?  И заинтересована ли сама милиция в том, чтобы граждане об этой норме знали и следовали ей?

Как вывод: на первом месте стоит действительное (а не декларируемое) право гражданина на необходимую оборону, независимо от того, ЧЕМ гражданин себе помогает при этом (благо, подручных средств хватает, особенно при защите своего жилища и семьи).
А уже на втором месте - как к этому праву добавить еще и право на ношение и применение соответствующего оружия.

Прежде чем говорить о равных правах на оружие самообороны, следует иметь в виду, что право гражданина на оружие самообороны никак не вытекает автоматически из его права на самооборону (точнее, необходимую оборону).

Оружие, любое, повышает возможность нанести ущерб противнику, как при самообороне, так и при нападении. Поэтому большинство стран тем или иным образом регламентирует оборот оружия. Что действительно, не связанно с правом на самооборону. Но нигде не встречал понятие "Гражданское оружие".  Это определенная категория оружия, которая продается только гражданским лицам, а армии и полиции/милиции - ни-ни?

:::на сегодняшний момент гражданского оружия не существует.:::

Закон об оружии гласит иное.

это определенная категория, только она и доступная..
большей частью это не оружие, а так называемое..

как раз проблему с юридической защищенностью гражданина и решает ВОВГО, значительно увеличивая шансы на успех.

но об этом тут предпочитают не говорить...

Любого законопослушного гражданина, или только владельца "гражданского оружия"? И при этом состоящего в Обществе?

:::Любого законопослушного гражданина, или только владельца "гражданского оружия"? И при этом состоящего в Обществе?:::

любого законопослешного гражданина, состоящего в обществе

это лично мое направление и есть.

http://viper-ns.livejournal.com/43070.html статья на эту тему.

Как лоббист да. Но не как обязательный посредник стоящий между гражданином и государством. В этом вопросе гражданин должен иметь все возможности общаться с государством напрямую, без всяких посредников.

прочитал.
как я пронял из прочитанного-  срок мне светит по любому и вовго постарается его уменьшить.
не членов вовго, я так понимаю, просят не беспокоиться и не беспокоить..
в чем принципиальная разница с подобными организациями за рубежом- те помогают всем, но за разные деньги.

Это-то я сразу догадался.

Но я ж знаю и иные Ваши возможности. Поэтому и написал о них.

Ничуть не спорю. И выше написал, какова эта связь: право на оборону, реально защищаемое милицией и судом - на первом месте. И если его нет, право на оружие "повисает  в воздухе".
Гипотетически - представим, что оно есть, но за любую попытку его применения по назначению - срок. Останется жалкое утешение, что двенадцать лучше, чем шесть.
Особенно учитывая, что по ту сторону решетки оружия в руках уже не окажется, чтобы себя защитить. И еще неизвестно, не пожалеет ли "самооборонщик", что остался жив.

Ну , "как" ,  это понятно,
здесь всё ясно- за деньги.
Дополнительная плата ,кроме взноса.
И чем больше будет таких защищаемых бедолаг,
тем выгоднее будет адвокатам этой организации.
Они ведь своих предлагают.

При чём тут это. Я про правовые основы владения оружием говорю.

Так и есть.