Никто и не должен предъявлять "доказательств отсутствия" предмета.

Предъявлять доказательства - дело тех, кто утверждает наличие предмета. Нет доказательств - нет и предмета, как объекта для обсуждения.

То же касается и мотива.

Я бы мог попросить Вас описать хотя бы одну, но без ответа на первый вопрос он не имеет смысла - раз неизвестно, что искали, то неизвестно, кого должны были доставит  на перевал, и что именно оттуда вывезти.

Речь идет не только об отпечатках ног на склоне. Следами в криминалистике являются вообще любые материальные (и нематериальные - например, воспоминания, рассказы) признаки пребывания и деятельности посторонних людей в указанном месте.
И насчет "установили" Вы выдаете желаемое за действительное.

Отредактировано NLPepper (2010-03-02 01:34:15)

Приписать оппоненту заведомо ложное утверждение, а затем его опровергнуть - уж слишком дешевый прием для мастера НЛП...

Почему не уточняют? Уточняют:
Сторонники этой версии аргументировали свою точку зрения тем, что стволы деревьях со стороны склона были ободраны. Но, как на месте смог убедиться сыктывкарец, этот «обдир» возникает не из-за лавины, и в результате сильных ветров и поземки. Одинаково ободраны деревья по обе стороны перевала.

В том то и дело, что сторонники лавинной версии именно обдирами и аргументировали факт наличия лавин в этом районе. Интересно теперь, что скажут гляциологи.

Это был не единственный аргумент (хотя согласен, существенный). Хотя лично мне с самого начала казался "вымученным" - я тоже склонялся к ветрам.

Второй аргумент был, строго говоря, не о лавине как таковой, а вообще о сходе снега на палатку.
Как сказано в статье, палатка была забита спрессованным снегом, так что ее не удалось снять, и пришлось бросить на склоне.
И кроме этого, ее разорвало ветром практически пополам.
Это и есть аргумент в пользу того, что палатка была с самого начала ЗАВАЛЕНА снегом сверху. Поэтому ее и не трепало ветром (и об этом не раз писали), и снег не набился внутрь, а лежал поверх нее (чего не наблюдалось в эксперименте).
Я считаю, что тем самым наличие в млмент аварии нехилого слоя снега поверх палатки (который не смогло полностью сдуть ветрами) практически доказано.

Волкер с форумавиа:

А еще (вкупе с наличием отсутствия каких-либо следов) это отличный аргумент в пользу того, что либо палатка там не стояла месяц, либо к моменту прихода поисковиков в ней кто-то хозяйничал.

Вы не могли бы заодно раскрыть загадочный ход Ваших мыслей, приведших к такому выводу?

Убедителен? Да полнейшая чушь. Человек, видимо, позабыл, как ставится двускатная брезентовая палатка.

Я уже об этом писал: при сохранившихся стойках и/или оттяжках по всем четырем углам палатки, никуда передний конек (у входа) не упадет, а прекрасно останется стоять. Упадет только задняя стойка (в сторону входа), а палатка станет похожа на половинку шатра, с передней стойкой в качестве опоры.

Странно, а на форуме Перевала Вы демонстрируете глубочайшие познания понятия "инсценировка".

Гм, вроде раньше у нас получалось понимать друг друга лучше.

Если Вы увидели в кратком отчете "практически доказанное наличие нехилого снега на палатке в момент аварии", то я увидел бонусы в пользу неофициальных сведений о присутствии людей на месте аварии задолго до прихода поисковиков. Это и палатка, и следы, и незамерзший ручей (если это тот ручей). Впрочем, с "практически доказанным" надо ждать более подробного отчета.

Посмотрел в спокойной обстановке видео с Ю-туба.

Белые мешки - это жесть!

Не вопрос, чушь так чушь. Как ставится умозрительная двускатная брезентовая палатка я помню, только это знание нахрен тут не нужное. Т.к. к технологии установки палатки на последней ночевке группы Дятлова имеет отношение весьма опосредованное. Она кстати отличается от установки ее же в зоне леса, когда коньковые и среднии оттяжки крыши крепились на деревья (коньковые стойки вообще не использовались), а в качестве фундамента использовался лапник. В нашем случае палатка стояла на шести парах (крыша - пол) нижних оттяжек (четыре угловых и две средних по месту серединного шва ), "работавщих" перпендикулярно оси палатки и двух коньковых, работающих вдоль оси (в качестве центральнх стоек использовались лыжные палки, причем неизвестно - одинарные или сдвоенные перевернутой V). Остается вопрос об организации серединных оттяжек крыши. Их могли организовать с помощью лыж, поставленных по бокам палатки, а могли и вообще похерить, просто установив серединную стойку из лыжной палки (печку не вешали, к чему поддерживать середину крыши оттяжками вверх?). Палок по любому хватает впритык. Полная  высота палатки из которых сшита дятловская - 1 м 80 см, высота лыжной палки - 1 м 30 см, соответсвенно стены и торец "не натянуты" и нет возможности "до звона" растянуть скаты крыши угловыми растяжками (именно за счет не полной высоты установки палатки и последующей прослабленности боковой стенки), а вот конек надо было "тянуть" в продольном направлении по полной программе,  именно он  остается отвечать за конструкционную жесткость палатки и ее устойчивость. Мне искренные любопытно, какая сила удержит одну из коньковых стоек в вертикальном положении, если продольная оттяжка противоположенной стороны лопнет? Если не сложно, можно объяснить ваш тезис " уже об этом писал: при сохранившихся стойках и/или оттяжках по всем четырем углам палатки, никуда передний конек (у входа) не упадет, а прекрасно останется стоять. Упадет только задняя стойка (в сторону входа), а палатка станет похожа на половинку шатра, с передней стойкой в качестве опоры., причем желательно графически, с векторами сил, действующими на коньковые стойки.  Я вообще гуманитарий, но жизненный опыт говорил мне, что если конструкция стоит за счет работающих в противоположенном направлении оттяжек, то при при обрыве одной их нх она падает в сторону уцелевшей. Видимо я что где то упустил:) Или, что значительно вероятнее, вы упустили простой факт, что устойчивость коньковых стоек дятловской палатки никак не могла обеспечиваться угловыми растяжками (ну не ставилась та палатка  на всю высоту, с натянутыми стенками и  угловыми оттяжками, "работающими" под 45 градусов к продольной оси палатки).
P/S/ В качестве пожелания. Прежде чем утверждать, что собеседник сказал чушь, имеет смысл дать себе труд найти фотографии конкретной палатки группы Дятлова и обсуждать именно  особенности ее  установки в безлесном месте.

Да я как бы без претензий...

Кстати, возможно, не смогу сегодня писать с работы - админ отрубил выход на все форумы. Это тоже одна из причин вчерашнего раздражения...

В то-то и фокус, что она так выглядит, не будучи ЗАСЫПАНА снегом.

Это Вы поверили комментатору за кадром? Про то, что настил был ПРЯМО в ручье (то есть, в воде или над водой)?

А вот незамерзающий ручей как место, куда можно наскоро сбросить трупы, чтобы к весне их изменило до неузнаваемости  - имхо это стоит обдумать.

Держитесь 

По факту мы имеем только то, что оставленная на склоне на месяц палатка будет выглядеть значительно хуже, чем найденная в 1959. Как я написал выше, установленный факт инвариантен. К сожалению, в результате эксперимента не было установлено второй палатки, которую можно было предварительно засыпать, чтобы потом сравнить. Я понимаю и уважаю Вашу позицию, но хочу оспорить только словосочетание "достоверно установлено".

Я писал выше, что нужно дождаться более подробного отчета, в т.ч. и по этому моменту - какой из трех предполагаемых ручьев, как он выглядел в начале и конце февраля и т.п. Именно в плане того, что ручей