Вот, смотрите сами - в комментариях к ст. 222 чёрным по белому написано ( http://ukrf.narod.ru/ ):

"17. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Лицо осознает, что совершает указанные в диспозиции ст. 222 действия (бездействие),
и желает этого."

А какой умысел был у меня ( всё насчёт того же барабана к Блефу, который мне передали в сборе для оксидирования )?
Какой умысел был у владельца этого Блефа?...

Что мы желали?... Стрелять из этого барабана Нагановскими патронами?!

Отредактировано biathlon (2010-03-12 16:00:38)

Отец должен отвечать и срок получать?...

Весело, ничего не скажешь... Типа невиноват ни в чём, но срок получи.

Хм... Тогда тем более странно - почему ж ОНИ не пойдут дальше и всех мужиков не пересажают? Ведь они носят ( и хранят ) при себе орудие, которым можно совершить уголовно наказуемое деяние - изнасилование.

А можно пойти и ещё дальше - пересажать всех жителей России. Наплевать что они ни в чём не виноваты. Другие вон тоже не виноваты ( отец тот же, как в данном примере ) - но его ж посадят. Чем же остальные жители России лучше?

Отредактировано biathlon (2010-03-12 16:52:11)

Лемен во многом прав. Нечто подобное мне разъясняли, когда я был комиссаром оперотряда.
А следаки и опера тянут сейчас всеми силами административку к уголовке. Иначе не будет "палки". За административку они ничего не получат, только по шапке, а вот если смогут дотащить дело до суда по статье о "хранении огнестрельного оружия или основных деталей к нему", то вроде уже не зря бегали. А то, что дело может развалиться в суде, ну это уже второй вопрос. Думаю, после речи президента за травматиками и прочими игрушками сейчас гоняются больше чем за реальным огнестрелом. Со времён СССР ничего в системе не изменилось ("Лучше попасть под паровоз, чем под компанию." Помните такое выражение?), только хуже стало.
Видать не зря я с травмой не связывался, хотя очень хотел купить Т-10.

Если следовать этой логике, то не только отец, но и все, фактически проживающие на этой жилплощади.
А если оружие хранил в доме умерший хозяин, то наследники будут отвечать?
А "бомбила", в машине у которого клиент забыл сумку с о?

По моему скромному мнению, Герман, не являясь экспертом в области оружия и не обладая специальными знаниями в этой области, НЕ ЗНАЛ И НЕ МОГ ЗНАТЬ о том, что находившееся у него ГСВ может быть признано огнестрелом.
Всё, что доступно простому владельцу оружия, в плане его идентификации, это маркировка и наличие препятствий в стволе. ВСЁ!
Изъятые у Германа предметы эти признаки, как я понял, имеют однозначно.
Иными словами, умысла на хранение действительно нет.

Дима, если б я знал наверняка, что резинострелы приравнены к огнестрельному оружию, то никогда в жизни не взялся бы даже за их оксидирование.

Я же предполагал ( как теперь выясняется - наивно предполагал ), что за газюки - максимум что грозит, это административка. А уж за Блеф, находящийся в свободном обороте - типа вообще ничего "не будет" ( мол, всё-равно как за оксидирование ММГ ).

Конечно, можно сказать, что "незнание законов не освобождает от ответственности".

Но какие ещё законы я должен был знать, не пойму?!

Я не имею юридического образования, самый обычный простой человек - открываю "оружейные статьи" УК РФ ( да ту же 222 и 223 ) и читаю в них, где чёрным по-белому написано, что уголовная ответственность "по газюкам" наступает лишь в случае их незаконного приобретение, сбыта, ношения или изготовления.
Открываю после этого паспорт к Макарычу ( или к Есаулу, да можно к любому резинострелу вообще ) и читаю, где опять же чёрным по белому написано, что они сертифицированы в России КАК ГАЗОВОЕ ОРУЖИЕ.

Но я ведь не сбывал, не носил, не изготовлял, не приобретал незаконно это ГАЗОВОЕ ОРУЖИЕ, оно лишь хранилось у меня - а за это нет уголовной ответственности "по газовикам" ( согласно ст. 222 ) - только по огнестрельному оружию. И за оксидирование ( если даже его признать ремонтом оружия ) - по газюкам нет никакой уголовной ответственности.

Так какие же ещё законы я не знал?... Как простой обычный человек...
Статей УК РФ, комментариев к ним, а также сертификата и паспорта на хранимое у меня резинострельное оружие - не достаточно?!

Да если б я знал и чётко видел ( из законов своей страны, в частности УК РФ ), что за мои действия мне грозит уголовная ответственность - РАЗВЕ Б Я ПОШЁЛ НА ЭТО? - ДА НИ В ЖИЗНЬ!
НАХРЕНА МНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ УГОЛОВНОЙ СТАТЬИ????
В 46 лет и так очень трудно найти приличную работу, а с судимостью - практически невозможно, ИМХО.
Ну и нафига мне, спрашивается, это нужно - себе остаток жизни ломать?!

Отредактировано biathlon (2010-03-13 11:57:58)

ЗоО
.....
Статья 16. Производство оружия и патронов к нему
Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ....

ПРАВИЛА
ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ
К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....
II. Производство оружия и патронов
2. Производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).
Указанные юридические лица могут осуществлять следующие виды деятельности:
...
д) художественная отделка оружия без внесения конструктивных изменений в его основные части и с сохранением технических и криминалистических характеристик оружия....
...
е) ремонт оружия, в том числе приведение его в рабочее состояние путем устранения неисправностей деталей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия.

Как видим - ни слова о том, что это оружие -ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ.
Речь идет об оружии ВООБЩЕ, т.е. любом, т.е. и газовом в частности.

В рассматриваемом случае нарушение ЗоО и Правил имеют место и это подтверждено обыском ( осмотром жилища ) и последующими объяснениями.
Не следует в данном случае искать злого умысла у работников дознания - факты сами отданы им в руки.
Это следует осознать и действовать в соответсвии с этим.
Строить защиту, исходя из того, что все, что можно было не сообщать, сообщено. Невиновность тут не доказать.

А при чём тут "невинность", не пойму?

В чём я виноват перед законом - готов ответить.

Ведь я нарушил правила хранения ГСВ оружия ( изложенные в Постановлении Правительства N814 ), а значит должен нести ответственность по ч.2 ст. 20.8 КоАПП.

А мне что пытаются вменить в вину?... - Ч.1 ст. 222 - хранение огнестрельного оружия и его основных частей. Т.е. якобы я дома хранил огнестрельное оружие и основные части его.

Но, позвольте - я брал у своих знакомых не огнестрельное оружие, а газовые пистолеты ( ГСВ ) и сигнальный револьвер Блеф.
Брал на оксидирование. Если бы я хранил огнестрельное оружие и ОЧОО, то где же умысел в моих действиях?
Ведь в комментариях к ст. 222 сказано, что ( ни больше-ни меньше! ): "17. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что совершает указанные в диспозиции ст. 222 действия (бездействие),
и желает этого."

Если же ГСВ оружие признаётся "автоматически" огнестрельным оружием, тогда мне непонятен следующий момент: я взял у знакомых три Макарыча ( вернее один Макарыч в сборе и две рамки с затворами ), из них - Макарыч в сборе был с вварными зубами ( и втулка на стволе стояла ), а две рамки других Макарычей имели давленные зубы в стволах ( и на стволах их тоже стояли точно такие же втулки ).
Вопрос: почему Макарыч с вварными зубами не фигурирует в уголовном деле ( т.е. не подразумевается как огнестрельное оружие ), а два Макарыча ( рамки от них ) с давленными зубами - "обзываются" огнестрельным оружием?
И почему мой Есаул - также не "обзывается" огнестрельным оружием, а точно такой же "чужой" Есаул - фигурирует в уголовном деле как огнестрельное оружие.
Да, согласен, в моём Есауле не было никаких там деталей, благодаря которым он получает возможность стрелять очередями, а в "чужом" была такая деталь.
Но, позвольте, он ( этот "чужой" Есаул ) - что, из-за этой детали сразу же автоматически превращается в огнестрельное оружие?!

Это что за бред?!

Ведь два Макарыча ( рамки от них ) и "чужой" Есаул - МОГУТ СТРЕЛЯТЬ ТОЛЬКО "ШТАТНЫМИ" ПАТРОНАМИ 9РА С РЕЗИНОВОЙ ПУЛЕЙ! БОЛЬШЕ НИЧЕМ!!!
Так с какого же рожна они должны вдруг стать огнестрельным оружием?!!!

Теперь что касается сигнального револьвера Блеф. Я с его барабана никаких втулок не снимал ( и даже не знал, что они сняты ).

Но даже без втулок в барабане - из барабана от этого Блефа просто невозможно стрелять из Нагана без внесения в его конструкцию изменений. Ведь в задней части этого барабана имеется рассверловка, из-за которой обычный нагановский патрон просто "провалится внутрь барабана" и выстрела не произойдёт. Значит надо вносить в его конструкцию какие-то изменения, чтобы получить возможность стрелять из данного барабана.
Но ни я, ни владелец Блефа НИКАКИХ ИЗМЕНИЙ В КОНСТРУКЦИЮ БАРАБАНА НЕ ВНОСИЛИ В ЭТОМ ПЛАНЕ!
Более того - ни у меня, ни у него нет никаких Наганов ( или переделанных Блефов ), равно как и нагановских патронов.
Потому что ни мною, ни им не планировалось использовать этот барабан НИ В КИКИХ КРИМИНАЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ!

Кроме того, в сертификате на Блеф написано, что он соответсвует криминалистическим требованиям МВД.
А в этих требованиях чёрным по белому сказано, что данный сигнальный револьвер ( или его основные части ) не должны иметь возможность устанавливаться ( и "эксплуатироваться" ) в огнестрельном оружии БЕЗ ВНЕСЕНИЯ НЕОБРАТИМЫХ КОНСТРУКТИВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ!
НО КАКИЕ НЕОБРАТИМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ВНЕСЕНЫ В БАРАБАН ДАННОГО БЛЕФА, ЕСЛИ - СНЯТЫЕ ВТУЛКИ ЭЛЕМЕНТАРНО УСТАНАВЛИВАЮТСЯ НА МЕСТО И ЭТО СНОВА СТАНОВИТСЯ ОБЫЧНЫЙ СИГНАЛЬНЫЙ РЕВОЛЬВЕР БЛЕФ?!

Так что, как видите, я не веду речь ни о какой там "невинности"...

НО Я ХОЧУ ОТВЕТИТЬ ПО ЗАКОНУ ИМЕННО ЗА ТО, ЧТО "СОВЕРШИЛ", А НЕ ЗА ТО, ЧЕГО НЕ ТОЛЬКО НЕ ДЕЛАЛ, НО И В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО!
Причём не только у меня, но у владельцев изъятых у меня предметов...

Осмелюсь напомнить, что я оружие не производил, равно как и патроны к нему. При чём здесь ст. 16 ФЗоО?...

Отредактировано biathlon (2010-03-15 11:51:34)

Не совсем понял, если честно...

С давленными зубами Макарычи т.н. "последнего поколения" выпускаются заводом-изготовителем. Т.е. вместо ствола с вварными зубами ( как было на ранее выпускаемых Макарычах ), сейчас делают тонкостенную трубку-ствол, а "зубы" ( препятствия в стволе ) получают путём "вдавливания" ( сверху и снизу ) этой самой трубки.
Кроме того, сам же завод-производитель надевает на стволы подобных Макарычей усиливающие трубки-втулки ( эти втулки выпускаются заводом и отдельно, и поступают в продажу как "комплект дооснащения" ).

Т.е. сами понимаете - никто ( ни я, ни владельцы Макарычей ) не изготовляли самостоятельно давленные зубы - они такими выпускаются заводом-производителем.

Из всех "переделок", которые якобы присутствовали на стволах вышеописанных Макарычей - владельцами оных были заварены сверху давленности ( вернее "впадины от давленностей" ) на стволах, а потом "внатяг" были надеты втулки на ствол.

Но даже если вдавленности были заварены сверху - объясните мне - каким образом после этого Макарычи становятся вдруг огнестрельным оружием?!
Патронники этих Макарычей расчитаны только на "штатный" патрон 9РА с резиновой пулей! Т.е. патроном от ПМ ( и прочим "криминальным" ) из этих Макарычей не выстрелишь.
Зубы в стволе ( "препятствия" ) - есть? - ЕСТЬ! Значит никакой твёрдой ( металлической ) пулей из ствола этого Макарыча уже не выстрелишь. А заваренность вдавленностей, наоборот, ещё больше препятствует этому, т.к. упрочняет эти самые давленные зубы.

Теперь насчёт "превышения порога огнестрельности" ( уд. кин. энергии выстрела 0,5 Дж/мм2 ): Макарычи с давленными стволами ( и втулками на стволах ), выпускаемые заводом-производителем - уже давно превосходят этот самый порог!
Т.е. можно купить обычный Макарыч в оружейном магазине, отправить его на экспертизу и эксперт признает, что "порог признания огнестрельности" уже давно "оставлен позади"! Он просто выстрелит обычным патроном 9РА, продаваемым в том же оружейном магазине, мощностные хар-ки которого заявлены в 50 и даже 80 Дж, и получит "такие характеристики".

ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ МАКАРЫЧИ, ПРОДАВАЕМЫЕ В ОРМАГАХ, НЕ ПРИЗНАЮТСЯ ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ, а изъятые у меня - признаются?!

Какая, извините, статья?!

Относительно газового оружия нет запрета на стрельбу очередями ( равно как и на "ёмкость" магазина более 10 патронов ). Только относительно гражданского огнестрельного оружия, коим Есаул не является.

Кроме того, из данного Есаула невозможно будет выстрелить патроном 9РА, чтобы даже превысить при этом вышеназванные 0,5 Дж/мм2.
Это просто нереально, т.к. зубы в стволе этого Есаула вварные. Это Есаул вообще был изготовлен под патрон 9РА с мощностными хар-ками в 36 Дж.

Мой Есаул - точно такой же. Но тем не менее его почему-то не обзывают огнестрельным оружием! А ведь он тоже был изъят!

Какие свойства изменились?!

Эти пистолеты как могли ранее стрелять только "штатными" патронами 9РА с резиновой пулей - ТАК ИМИ И МОГУТ СТРЕЛЯТЬ ДО СИХ ПОР! ИМИ И ТОЛЬКО ИМИ!
Никакими там патронами от ПМ ( и прочими ) ОНИ СТРЕЛЯТЬ НЕ В СОСТОЯНИИ!

Так какие же их свойства изменились?! Причём настолько, что их можно признать ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ?????

Отредактировано biathlon (2010-03-15 13:02:54)

Сегодня говорил с одним владельцем оружейного магазина. Обсудили тему уголовного преследования в подобных случаях. Владелец ормага бил себя пяткой в грудь по поводу того, что хранение травмата лицом, которому оное не принадлежит - будет признано хранением огнестрельного оружия со всеми вытекающими отсюда последствиями. Т.е. шить будут хранение, а вот изготовление им не удасться пришить. Такое мое ИМХО.

дело тепер за малым обьяснить это Герману.
Герман не сердись на меня это действительно так.

Да никак
я как и говорил ВАША ЧЕСТЬ БРАЛ ДА БРАЛ ДЛЯ ВОРОНЕНИЯ ПОТОМУ ЧТО Я ЭТИМ ЗАНИМАЮСЬ ТАК КАК У МЕНЯ ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ ХОРОШО
СНАЧАЛО СДЕЛА СЕБЕ НАРОД СТАЛ ВИДЕТЬ СТАЛИ ПРОСИТЬ ДЕЛАТЬ ИМ ДА И ДЕЛАЛ Я ЭТО НЕ РАДИ ДЕНЕГ ИЛИ НАЖИВЫ А ПРОСТО НРАВИЛОСЬ МНЕ ЭТО ДЕЛАТЬ БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ. ДЛЯ ЭТОГО МНЕ ПРИХОДИЛОСЬ РАЗБИРАТЬ ИХ ДА ЭТО ТАК НО НИКОКОГО ОТНОШЕНИЯ К МОДЕРНИЗАЦИИ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЮ ОРУЖИЯ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮ А ДЕТАЛИ НАШЛИ ПОТОМУ ЧТО МНЕ ЖЕ НАДО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ КРАСИТЬ А НЕ ЦЕЛИКОМ КИДАТЬ.
Не надо думать что судья полный идиот, они умней нас будут главное подход и нармально обьяснить что да это было но было так то а не пытатся даказать что то обратное.
Я дико извиняюсь но я так вижу.
Герман если утебя есть другие мыслы то можеш изложить н на мой взгляд это верная позиция.
ТУТ самое главное убедить суд не в том что я не знал или я не делал а втом что надо будет убедит  суд что да хранение было но как вы Герман сказали Умысла не было.
Брал да брал
Зачем брал
красил вот и все
каешся да каюсь
Я других вариантов уже и не вижу и не видел.

Герман я тебя уже умоляю от того что ты как мантру будеш себе твердить что резинострел не огнестрел ничего не изменится.

Открываю ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ", которое как раз разъясняет правоприменительную практику по "оружейным статьям" ( http://zakon.kuban.ru/nd2/2002-2/5pvs-02.shtml ) и читаю, где чёрным по-белому написано:

"Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно - монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно - бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222 - 226 УК РФ."

Мне могут возразить и сказать - барабан то Блефа был без втулок, а значит это уже типа "переделка". И мол типа сигнальным оружием уже считаться не может...

Хорошо, читаю из того же Постановления:

"Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно - монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико - технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке."

Каково?! Обратите внимание на последнюю фразУ!

Повторю её: "ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСЛЕДУЮЩИХ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ С ИЗГОТОВЛЕННЫМ ОРУЖИЕМ ( БОЕПРИПАСАМИ ) НЕОБХОДИМО ИСХОДИТЬ ИЗ ТЕХ ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК, КОТОРЫМИ СТАЛО РЕАЛЬНО ОБЛАДАТЬ ПЕРЕДЕЛАННОЕ ВИНОВНЫМ ОРУЖИЕ, А НЕ ТЕ ПРЕДМЕТЫ, КОТОРЫЕ ПОДВЕРГЛИСЬ ПЕРЕДЕЛКЕ".

Так какого же хрена мне вменяют в вину один лишь барабан от Блефа ( который якобы переделан и который якобы я хранил как основную часть огнестрельного оружия ), если сам Блеф при этом не стал огнестрельным оружием?!