Судя по тому, что Вы на его угрозы не прореагировали, пока я не начал выполнять свои обещания, Вы не сомневались, что он банометом не воспользуется. Прислушайтесь к моему личному совету - остановитесь.

Он извинился по требованию модератора, когда Вы заявили, что оскорблены.

Эти слова модератора обращены не к Вам, однако если мы предполагаем отсутствие у модератора предвзятого отношения к участникам - то то, что относится к найталексу, относится и к Вам.

Поэтому было бы логично после заявления найталекса, что он так же считает себя оскорбленным Вашими словами - или Ваших добровольных извинений, или симметричной реакции модератора на эти слова. Что-то я не наблюдаю...

Буде за что - забаню. А пока буду принуждать к миру.

Формально Вы правы, но ИМХО есть нюанс - все нужно делать вовремя. Это, повторюсь, мое личное мнение.

забавно — «извинился по требованию»

то есть сработала угрозa, а не совесть

извиняюсь

я порядочнее вас
мне баном никто не угpoжал и я «извинился не по требованию» а добровольно

а вас ничто и не оскорбляло, пока вас к извинениям не принудили

где

вы считаете хамством подозрение вас в перлюстрации почты вашей жены?

зачем вы врёте?

вы сaми писали что

-------------------------------------------------
короче, алекс, я прекращаю общение с вами.

oбщение с вами мне физически неприятно

Именно не доказывает, а информирует. Кроме того вправе вообще доки не показывать, а просто сообщать о них. по КоАП нарушитель извещается об обстоятельствах дела и предъявленных обвинениях. Собственно об этом(в первую очередь) он заявляет подписывая протокол об АП и там он может смело писать "не согласен" и пр. Его согласие не важно. Его обязаны проинформировать , его проинформировали, а добиваться его согласия, доказывать ему чего-то никто не собирается.

информирование.

А до оного  иному должностному лицу(коллективному органу и пр.  я здесь цитил статью об оценке доков)  принимающему решение о возложении ответственности. Но не участнику.

Нет, точку зрения закона в суде представляет судья.

Вопервых могут быть. Во вторых они далеко не всегда незаканны посему  понятие заведомости не всплывает. Должностное лицо впрае оценивать доки  на основе своего внутреннего убеждения и никакие доки не имеют для него заранее установленной силы. Посему если вопрос незаконности будет вертеться вокруг оценки доков то мимо.
Не будет уголовки.

Это правовые последствия свидетельствующие об обязанности доказывать, а если он будучи в состоянии алкогольной интоксикации не обжалует инспектор его поить должен беспробудно.

Я что виноват, что исключил слово "бред" из лексикона, а развернуто комментировать эти потоки сознания(в данной части) я уже не в силах.ю Посиму какой есть такой и аргумент .

Ересь.
Вы же т олько что меня процитировали

Поэтому не идет в разрез. Не идет в разрез. А факты и доказательства оцениваются. Оцениваются и признаются доустимыми/недопустимыми, относимыми/неотносимыми, достоверными/недостоверными. И оцениваются они по внутреннему убеждению, т.е. по личному представлению должностного лица о допустимости, относимости и достоверности. Причем они именно им оцениваются и не имеют для него заранее установленной силы (т.е. он не должен пользоваться оценками иных людей если он конечно с ними не согласен). И когда он говорит что какое-то док-во не имеет отношения к делу, недопустимо к рассмотрению или недостоверно это его право оценки. И уголовную ответственность за это "игнорирование доказательств" лицо не понесёт (безусловно  за исключением отдельных вопиющих случаев).

Эта практика характерна и для РФ ... в культурных слоях общества и поддерживается на уровне УК.

Заблуждение. Ничего там не все общее. Так отдельные моменты по отдельному имуществу.... Оно да общее. А все остальное раздельное.

Секундочку, а что именно КС определил. Я четко помню что КС определял что назначение штрафа одновременно с запретом проф деятельности  не является двойным наказанием а является одной, но двухкомпонентной санкцией. Баллы у нас не практикуют, но думаю решение было бы аналогичным.

Вообще эта тема крайне интересна. Если туточки есть немецкие юристы с удовольствием уточнил бы у них водораздел между административкой и уголовкой. Теоретически административка это нарушение правил. А уголовка общественноопасные деяния. У нас есть составы типа мелкая кража, хулиганка и пр. котрые кочуют из УК в КоАП т.е. не являются административкой по сути, а являются какойто малозначительной уголовкой.
А есть чистые(класические) админсоставы : Соблюдения ПДД, Экологических правил, САНПинов всяких там распорядков...

А как в Германии?

Не помню. Ссылку сестра, ссылку... (почти цы)

Нет не кажется:
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обратите внимание: на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
Доакзывание это предявление доказательств вот этим товарищам. Именно они потом оценивают доказательства и выносят решение.

заинтересованой стороне никто ничего предъявлять не обязан (в общем-то).

Не буду я спрашивать у ИДПСов. Вы только что сослались на нормативный документ будьте добры цитату.

Смысловое значение слова "суд" в моей фразе можно  воспринять как судебный процесс.

Я кроме слова "ересь" еще практикую слово "хрень". Применение наормативной базы основано на анализе фактического материала (доков) и сопоставление данного матирала с содержанием норму (квалификация деяния). Так вот атестация отвечает за то что результаты анализа будут правильно квалифицированы. А вот сам анализ производится на основании "внутреннего убеждения" посему . Если ИДПС все правильно проанализирует и неверно квалифицирует возможно и будет заведомость. Особенно если ошибка квалификации явная (она еще может быть и не явной Поскольку сквалификация основана во многом на судебной практике, со всеми вытекающими)

А причем здесь следователь? дело следователя собирать фактический материал... весь, а оценивать его будет судья (если о следователях пошло).
Но если мы говорим о судье или должностном лице принимающем решение и оценивающим доки. То вариантов несколько. 1) если оценка доков явно ошибочна, то им скажут ай-ай (но не посадят, за исключением уж совсем вопиющих случаев).2. Если оценка просто оказалась не верной, ничего не скажут.(просто решение отменят, пересмотрят, спустят на  новое рассмотрение).

Ничего там предельно не просто. Хотя конечно как подходить к вопросу...

Ну вот видите. Уже не все, а только совместно нажитое имущество. (подарки не исключение в данном случае, так как они к совместно нажитому не относятся вообще. А исключением из совместно нажитого являются так называемые вещи индивидуального пользования.)
Но речь не об имуществе, а о письмах и праве их прочтения. Так вот, вступая в брак человек не теряет своих конституционных прав на тайну переписки и частной жизни. Это касается переписки и мужа и жены, ну и детей тоже. Посему не все общее у супругов(переписка не общая), а только совместно нажитое имущество и то с исключением(вещи индивидуального пользования. Причем там есть и еще тонкости, в части совместно доходов выделяемых на содержание детей и вещей приобретаемых в индивидуальное пользование детей, которые тоже не общая собственность супругов. Но это уже совсем если заглубиться.)

Я не помню решения КС по поводу отмены бальной системы, дайте ссылку.

Всё-таки не Конституция (она разве что опосредованно), а КоАП. Там ст. 4.1 п.5 гласит, что "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение."
В этом Or не ошибся - не было именно "решения КС", по этому поводу. Не было, ибо никому не пришло в голову обращаться туда за оценкой - до того очевидно противоречие. А ведь поправки, отменяющие баллы прошли СФ и "генка" протест на них не принесла.
Да и гибдд, которая несколько раз баллы пропихнуть обратно пыталась, тоже в КС не обратилось, что не менее показательно.

В принципе, тогда с этими баллами, даже не двойное, а тройное наказание получалось, если разобраться.
1. Штраф.
2. Начисление баллов, как часть лпу.
3. Пересдача, по окончанию срока лпу.

Предполагаемый нарушитель и лицо, решение уже принявшее. Иначе, что обжалуется-то? Потеряли нить рассуждения?

В суд дело переходит только тогда, когда участник не признаёт доказательства своей вины в нарушении. И это - совсем не обязательная фаза.

Естественно. Ведь именно правильность его первого решения и поставлена под вопрос обжалованием. Что же ему ещё остаётся? Настаивать на своей правоте в суде мало кому удаётся. Потому и излагает судье... обстоятельства...

Я? Да, понимаю. Но разве я сказанул глупость, типа

Вот я вам и привёл пример обратного. Не расстраивайтесь. Умение сразу и внятно излагать приходит не сразу.

Вы теперь не считаете обжалование правовым последствием? Прежде, граждан в дееспособности ограничивали, а теперь и вовсе вот сподобились... Эко...

Нужны комментарии? 

В мою копилку опять? Спасибо, конечно...

+ ещё в копилку ваших перлов. Вообще-то, квалифицирующие признаки потому так и зовутся, что позволяют квалифицировать то или иное деяние... и уж чего они вовсе не требуют, так это - "доказания в процессе"... это вас обманул кто-то... Кто?

Вы и этого не знаете? Я должен вам разжевать ещё и термин "приобщить к делу"? А знаете ли вы, что такое "дело"? С чего мне начинать объяснять-то?

Неужели, в данном случае, они не нуждаются в "доказании в процессе"?

Понятно: свой тезис вы можете подтвердить исключительно умозрительно. Уважаю.

Так там и других ограничений, в этой зависимости, не содержится.

Вы победили. (Литавры). Даже по теории вероятности вам должно было повезти когда-то. Впрочем, конституционной балльная система от вашей победы не стала. Почему? Об этом - ниже.

Так вот, мой незадачливый друг: и штраф, и лишение специального права КоАП, к большому вашему сожалению, относит к виду основных наказаний... Такой вот он - этот КоАП - непредсказуемый. Читать его надоть, сударь... читать.

Будут? Вы точно знаете?

А если не обжалуется? Каким образом участнику движения доказывают его нарушение? Или вы снова будете говорить, что ему факт его нарушения не доказывают?

Ага. А если его решение не обжалуют ему и вовсе не надо рассказывать судье об увиденном. Вопрос на засыпку: что может привести участника движения к решению не обжаловать (кроме, понятное дело, малореальных причин, типа коклюша или внезапного приступа алкоголизма)?

Конечно, оно является правовым последствием НЕдоказывания.

Опять в копилку.

Признаки никакого доказывания не требуют. Они либо есть, либо их нет.

Это уж определённо. "Доказать признак" дано далеко не каждому. Другое дело, "деяние, имеющее признак", правда?

Да что угодно. Хоть козью ножку крутит. Но НЕ ПРИОБЩАЕТ.
Так понимаю, с работой следователя вы тоже незнакомы? Вопрос опять без ответа, как про возраст?

Примерно такое развитие я и предполагал.

"Имя, имя, сестга"(с) Потому, как, сама по себе, конституция много чего устанавливает или не устанавливает.

Я так полагаю, что мой призыв к вам читать КоАП вы оставили без внимания. А, между тем, совершенно напрасно... потому как там очень даже недвусмысленно указывается на конституцию, как на основание данного кодекса.

Никаким. Ему не доказывают. Его извещают(информируют).

Буду.

Не надо.

В основновном, несоответствие затрат на уплату штрафа с затратами (времени и денег) на обжалование.

Не является. Поскольку факт доказывания/недоказвания чего-то участнику не фиксируется. И даже если фиксируется (например в протоколе участник написал "согласен/несогласен") это не лишает участника права на обжалование.

Признаки без условно либо есть либо нет. Как и само правонарушение и сам правонарушитель и вообще все факты на свете. Только Все эти факты должны быть установлены в рамках соответствующего  юридического процесса. Потому  наличие признаков для квалификации необходимо "доказать".

Признак  это юридически значимое обстоятельство. Это обстоятельства может быть или не быть. Наличие(отсутствие) этого обстоятельства необходимо установить ("доказать").  "Доказать деяние, имеющее признак" это хрень.

И всетаки  Опишите процесс подробней. вот поступает к следователю заключение экспертизы(документ). И что он делает? Ничего? Просто не берет его в руки будто его нет?

Сложно дать цитату на ограничение прав человека если такового ограничения нет. Вы требуете от меня доказать отрицательный факт?

Имя этой сестры, конституция, которая, как вы верно заметили, много чего устанавливает. В частности право на тайн6у переписки и частной жизни.

И тем не менее (независимо от того на чем основан кодекс) противоречие кодексу не является противоречием конституции. Поскольку конституция является более общим документом. Соответственно бальная система не противоречит конституции, а противоречит закону.

Не является. Доказывание это процессуально значимые действия, включающие в себя процессуальные действия начиная с получения доков и заканчивая их оценкой. Информирование участника доказыванием не является. А является информированием. Предъявление участнику доков доказыванием не является, а является предъявлением доков.  А в процесс доказывания это все не входит прежде всего потому, что участник не является лицом принимающим процессуальное решение по результатам оценки этих доков.

можно.

вполне . Только опять "одно но":  должно быть доказано лицу принимающему решение о возложении ответственности.

Будет наказан. Поскольку обязан совершить с поступившим материалом определенные процессуальные действия. А в данном случае он их не совершает. Он даже не оценивает это доказательство (о чем мы собственно и начали говорить).

Если оно есть, то будьте добры цитату.

Да, собственно и ранее руководствовались.

Я даже стесняюсь спросить что у вас с ....

Где я написал,что если "закон и противоречит закону, на котором основан, это не будет противоречием".
Я написал что если нечто (бальная система) противоречит закону (коАП)  то это вовсе не означает, что она противоречит конституции. Соответственно Бальная система сейчас незаконна, но не неконституционна. Неконституционна  бальная система будет тогда когда будет противоречить Конституции.
Соответственно если бальная система будет введена правками в КоАП (в закон), то она будет уже законной (а антиконституционной она не была никогда).

Соответственно двойное наказание(в данном контексте наказание состоящее из нескольких репрессивных мер) не противоречит конституции раз та даже не намекает про это. А если вы ст.50 конституции прочитаете то  поймете что Конституция запрещает совсем другое а не "двойное наказание".

Отредактировано Or (2011-07-21 13:10:31)

Обоснование обвинения адресовано кому? Лицу принимающему решение о вынесении санкции по обвинению. Это лицо не участник.

Очень просто вот вы сейчас напостили битов информации. А я с ней не согласен. Более того я могу быть согласным и несогласным с чем угодно это мое право. И Участник движения может соглашаться или не соглашаться с чем угодно хоть с протоколом, хоть с инфой хоть со светом звезд. Но последствия его согласия несогласия будут иметь примерно одинаковые процессуальные последствия, а именно никакие.

Вы видимо забыли чего я вам писал в админ процессе нет обвиняющей стороны. И в досудебном тоже.
ИДПС не обвиняющая сторона а либо свидетель, либо лицо принимающее решение(в его адрес направлено доказывание). Участник ничего никому доказывать не обязан. Так никто от него этого и не требует.

Про ответственность типа моральной  говорил по вопросу о неверной оценке доказательств. А о чем и пояснял вам выше. А пример "не брать в руки" влечет ответственность потому что следователь  не совершил надлежащих процессуальных действий. (разница понятна?)

Я утверждал что СК РФ не содержит ограничения права супруга на тайну переписки. И я не могу подтвердить цитатой из кодекса то что в этом кодексе просто не поминается (не содержится).  Посему предложил вам если вы считаете что право супруга ограничено (правом второго супруга читать его письма) то процитировать СК РФ или откуда вы там черпанули про "все общее" в том числе и переписку.

не вытекает.

Именно так. КоАП содержит нормы  не поминающиеся в конституции вообще. Наличие в нем этих норм конституции не противоречит. Противорече этим нормам  это противоречие нормам КоАП, а не конституции. С Применением "составных наказаний" дело как раз так и обстоит. Конституция прямым образом не регламентирует того какие наказания за какие деяния должны выдаваться. Должны ли они быть простыми или могут состоять из нескольких репрессивных мер. Это регулируется на уровне кодекса, а не конституции.

Т.е. не соизволили статью-то прочитать?