Не надо отговариваться.Система была и именно так и работала.

Вот зачем такая размытая формулировка, "сознательные"?

Адольф Алоизович тоже сознательным был, призываете к гитлеризму?

Правильно.
Жировать за народный счет кто откажется?

Нет, но предчувствую, что большие социальные группы, скрепленные неким -измом будут иметь преимущества перед остальными. И этот -изм - не гуманизм.

Во-первых, а что такое социализм?
И во-вторых, не факт...

Нет.
СССР - большой комплексный эксперимент, включающий и элементы социализма, но не собственно социализм.

и Германия, и т.д. - социальные государства, но не имеющие необходимого количества социалистических форм собственности - коллективной, кооперативной, акционерной, к тому же пораженные либерализмом. Это основное противоречие порвет их.

Вы перескакиваете с одного, через второе и на третье.
Но можно и о третьем: раз уж большой эксперимент свернули, то нужно было хотя бы сохранить и умножить все лучшее и избавиться от всего худшего: сохранить и умножить социалистическую собственность, социальную защищенность и социальную справедливость, нравственность, добрососедство и избавиться от неумной командно-административной системы, бесконтрольности и бесхозяйственности, уравниловки, перегибов в национальном вопросе, коррупции и т.д. Сделано же все с точностью до наоборот.

Пофигизм. Они рулит.

Социальная защищенность - это жилье для всех. Дарницкие бараки для одних и квартиры на Крещатике для других - это недостаток социальной справедливости.

Добрососедство - это отсутствие явных межнациональных и межэтнических конфликтов внутри СССР и с ближайщими соседями, пусть и принужденное отсутсутствие.

Уже отвечал - это ее отсутствие.

Социалистическая собственность - это когда прибыль от использования собственностью получает тот, кто несет и расходы по ее содержанию, тот, кто ее своим трудом создал.
Вот смотрите, мы в соседней теме обсуждаем авиакатастрофу самолета частной авиакомпании. Прибыль от эксплуатации его получал некоторый частный собственник, а затраты оплачивались из доходов, заработанных наемными сотрудниками. А зарабатывали они эти доходы, продавая услугу другим гражданам. И вот теперь случилась катастрофа. Каковы будут экономические последствия: будет выплачена страховка, не из зарплаты страховщиков, а из совокупных взносов всех страхователей. Будет заплачена компенсация от компании, которую покроют, опять-таки, из доходов, заработанных ее сотрудниками; будет выплачена помощь из губернаторского фонда (не из зарплаты губернатора, а из бюджетных денег, заработанных всеми трудящимися); наконец, будет заплачена государственная компенсация родственникам погибших - тоже из денех, заработанных всеми гражданами. Таким образом, все расходы и на нормальную работу авиакомпании несет прямо или опосредованно весь народ, и на все форс-мажоры раскошеливается тот же народ. Значит, он должен получать и прибыль от этой авиакомпании.

У этой авиакомпании за год - два миллиона убытков. Тоже народ платить должен?

А почему в СССР так не было?

Потому, что система управления социалистической собственность была безобразной. Потому я и говорю только об элементах социализма в СССР.