Реальное управление своей жизнью, своей страной, своим государством - и есть общенародный интерес. А не групповые электоральные действия истерической природы...

Если народа нет, а есть сборище сепаратистов и шкурников, то никакими всеобщими выборами ситуации не поправить. 

не вижу никаких препятствий

Генсек и ЦК политбюро - новая редакция - в принципе если правильно организовать вполне реальная альтернатива нынешней "вертикали"

я их сам знаю.
более того, многие политики люди сам не очень богатые.
но выиграть выборы можно только потратив кучу денег.
кто больше потратит- тот и победит.
исключения - когда тратят неумело.
можно своих, можно как саркози у каддафи вытрясти.
никакого от ношения к народовластию это не имеет.
да еще иногда кредитора придется пристрелить.

То, что ты предлагаешь, тоже профанация. Надо выбирать не "хорошего соседа", а грамотного человека, известного своей деятельностью. Если выбирают в районе - то известного на этом уровне. Если выбирают в регионе (губернатора) - то человека соответствующего масштаба. Если же - президента, то личность должна быть известна всей стране. Партии - эта некоторая гарантия того, что страна не свернет к диктатуре. Когда кандидат - член какой-то партии, сразу можно понять, что может ждать страну, если он придет к власти. Во время предвыборной кампании все кандидаты говорят о социальной защите населения и т.п. И только принадлежность к конкретной партии  дает возможность определить "кто есть кто". Это уже проверенный "инструмент". Конечно, у нас есть партии без идеологии - ЕР, ЛДПР. Но все же отсутствие идеологии - тоже в некотором роде идеология. По словам лидеров все равно можно понять, куда они могут завести страну (и "заводят" - в случае с ЕР).
Идея выборщиков реализована в США. Честно говоря, мне такой способ не очень нравится.
Потом на нижнем (районном) уровне выборы контролируются местной мафией и местными "царьками" (порой это одно и тоже). А на более высоком уровне есть независимые контролеры, в том числе и международные.

ну и что?
зато народовластие.
лучше чем власть толстосумов.
я то за монархию..

Если партии - хоть какая-то гарантия, то КПСС была лучшей из них (к моему огромному сожалению), поскольку имела достаточно обширное представительство по всей стране, давала хоть какие-то возможности рядовым гражданам, рядовым коммунистам влиять на происходящее в стране. Нынешние партии - закрытые клубы по проталкиванию нужных людей во власть, они полностью - суть номенклатура, самого поганого пошиба. Но даже если бы партии сами по себе были бы демократичными, сплачивали вокруг себя активных и неравнодушных людей, они - лишь часть, и часть небольшая, от всего народа. Отдавать возможность выдвижения депутатов только партиям - выкинуть из избирательного процесса беспартийных.

всяко лучше, чем прямые выборы.
та самая ступенчатая система построена на том, что голосуют не за картинку- а на каждой ступене за лично близко знакомого

честнее.
надо называть вещи своими именами.
сегодняшняя западная модель выборов- это власть толстосумов.

Почему назначаться?
Может стоит их тоже выбирать? С цензом по возрасту, образованию, оседлости.
Было бы неплохо ИМХО, если бы судья был известным в данном регионе человеком, которому люди сами доверили их рассудить, если что.

А тогда Одмины будут творить всё что душе угодно!
И кулхацкеры затрахают.

ну и что?
преступление то совершено.
а эти отмазки хотел- не хотел..

Поверь мне, ничего КПСС подобного не давала. Была партией бюрократии. А народ жил в общей массе бедно. Сравни с немцами. Германия пострадала от войны на 100%. Но в ФРГ к 80-м годам жилось куда лучше, чем у нас. Только не вспоминай план Маршалла. Если бы этот план распространялся и на СССР (размечталась!  ), то, думаю, эти деньги при том режиме отлично бы "зарыли в песок". Как это делали с "нефтяными деньги". Сравни, как использовали "нефтяные деньги" эмираты.

Вот! Прекрасная фраза - наилучшим образом обличающая полную негодность современной демократии и избирательной системы. Именно подход с ограничением сроков показывает, что нет никакой, даже гипотетической возможности, отозвать проскочившего туда кандидата, выдвинутого закрытым клубом элиты, отрешить от власти саму эту антинародную элиту.
Избирать должно быть просто - еще проще должно быть отозвать депутата. Десяток-другой недовольных происходящим в стране, в области, в городе на избирательный округ в 500 человек - и районный депутат должен попрощаться с мандатом навсегда, новые простые прямые выборы. Три-четыре районных депутата сменились - должен уйти избранный их голосами городской. И так далее.
При таком простом и справедливом подходе можно не только не ограничивать срок депутатских полномочий, можно вообще избирать хоть пожизненно, хоть по наследству передавать мандат: если некто Петров, или старший мужчина из семьи Петровых целиком и полностью устраивает своей работой большинство жителей своего микрорайона, так пусть себе работает народным избранником. Но после первого прокола - на биржу труда.
Депутатство - это такая же работа, как и любая другая. Представь себе, нанимаешься ты на работу, заключаешь договор с работодателем, а в нем четко написано - "как хорошо бы ты ни работала, через два срока мы тебя точно вышвырнем за дверь, но и при плохой работе никто тебя раньше не выгонит". За сколько месяцев до конца этого срока тебе захочется забить на свои обязанности и начать искать другое место?