Не знаю.
В первом приближении-Наполеон.
Он шел занять Москву-и Бородинское сражение никак этому не помешало.
Потери ослабили его армию,но аналогично(и даже в большей мере) ослабили и русскую армию.
Так шо....вряд ли в этом сражении был военный смысл.
Кутузов был мастером "войны на коммуникациях"-вот и надо было ЭТУ войну развертывать максимально быстро и в больших масштабах.
И свои потери были бы меньше и толку больше.
А не поддаваться давлению "патриотического двора" ,которое требовало генерального сражения.
Типа,иначе-не кошерно.
Но не специалист.

Отредактировано air 100 (2012-04-17 15:37:27)

+1

Но стоит учитывать, что Кутузов воевал на своей территории и его потери было легче восполнить. Для Наполеона Бородино стало той самой пирровой победой, которая и привела к поражению в дальнейшем...

Отредактировано forester66 (2012-04-17 16:12:20)

Не факт,КМК.
Солдат тогда,ЕМНИП,готовился достаточно долгое время(не менее года?).
Не как во 2МВ...призвали - и на фронт.
Просто потому,что армия была ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ и ОБУЧЕННОГО резерва-не имела.
Совсем.
А при таких сроках подготовки, расстояние уже не имело решающего значения...рекрутов можно было доставить из Польши/Пруссии и т.п.
ИМНО.

Ну, так я, по сути, про то-же: Восстановиться после Бородино Наполеону сложнее было. Дело-то же не только в солдатах, но и в продуктах , оружии, боеприпасах и тд и тп. Кутузову все равно полегче было - он дома. Да и с солдатами, наверное какая-то возможность резервы подтянуть из глубины страны все равно была...

ИМХО. Генеральное сражение дано. Вничью в общем-то. Наполеон мог сколько угодно занимать Москву, да хоть Камчатку. Пока вражеская армия не уничтожена (физически), война не выиграна. Именно в этом был смысл Бородинского сражения - показать, что армия цела и боеспособна.

Война на коммуникациях требует времени для получения результата. Особенно в те времена.

Фураж и прдукты - нет. А вот пушки, ружья,ядра, пули, порох...

насколько я понимаю- и силу показать и неприятеля пощипать, и блиц-криг остановить

Тут бы ещё понять, какие цели ставил Наполеон..
У меня такое ощущение, что он рассчитывал, подойдя к Москве, получить ключи на подносе и на том успокоиться в военном отношении. Они ж, цари да императоры, все всем братья. Так и войны объявляли: Брат мой, иду на Вас войною, примите моё почтение и искренние заверения в вечной дружбе.
Да и вся война, в сущности, вдоль дороги на Мск от Смоленска. На теперешний взгляд - опереточная. Характер сражений - чисто игра в солдатики: героическое движение по полю полковыми коробками под картечью. А полководцы наблюдают на это дело с высоты подходящего холма. Девицы, переодетые курьерами, на кобылах скачут, пакеты возят.

Гибли солдатики от скверной пищи, болезней и отсутствия в те времена внятной военной медицины. Плюс повальное воровство провианта и прочего снабжения г.г. командирами. А отнюдь не под пулемётами неприятеля. Бородино, может, единственное в этом плане исключение, и по причине своей единственности не значило ни хрена, за исключением поднятия боевого духа. Который российским солдатикам мало помог при преследовании французской армии, во всяком случае, Е.Тарле в своей монографии об этом писал достаточно ясно.

Так что, в ответ на поставленный ТС вопрос: победила дружба.

А чо - не смешно разве?

Кутузов десятки тысяч солдат угробил вообще без боёв, просто топая вслед французам. Причина - кушать хотелось болезным, ан х..шки.

А боеспособность?
Вы серьезно думаете,что за два месяца можно мужика-лапотника превратить в умелого солдата?
По-моему,за это время можно только научить его умирать...но не воевать....и, тем более,не побеждать.

для нас поровну и была победа

Я не специалист,но почему-то помнится,что именно в конце 18 века была сформулирована(кем-не помню) теория,которая утверждала,что врага надо уничтожать не в генеральном сражении,а истощением его войной на комуникациях.
И раньше этот метод применяли...эпизодически ,случайно и без "теоретической подкладки".
А к концу 18 века эта теория стала модной и широкораспространенной.
Как-то так...
Могу и напутать,т.к. читал это лет 30 назад.

Угу..
Основные потери-от картечи.
Но пехота дралась в основном штыками.
2-4 залпа-и в штыки.

а какая была цель сражения?

проиграл тот, кто после него отступил

согласен

но даже вы написали, что хоть и пирровой, но ..... победой

вот забавный ты человек

смотри, французов погнали по старой смоленской дороге, где нечего было жрать и они мёрли с голоду.
так?

а топавшая за ними по той же старой смоленской дороге русская армия значит резко находила там же чего пожрать?

патриотизм - тяжёлая болезнь