Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Бородино: кто выиграл сражение?
но даже вы написали, что хоть и пирровой, но ..... победой
если сражение в ходе военной компании- наполеон.
он же дальше пошел.
и о чем мы спорим? 
А я спорю?
ИМХО выиграл сражение Наполеон
приграл в результате войну - он же.
ну у них вообще то тыл был.
ну вообще-то обозы за догоняющей армией не поспевают никогда.
а остатки на смоленской дороге подъели французы.
но ты же не знаешь, а веришь
Невоспетый Лермонтовым, и очень жестокий, бой под Малоярославцем, для победы над Наполеоном значит гораздо больше, чем Бородино.
В то время,когда,фактически,дрались в основном штыками
Это когда было такое время? За сто лет до того дрались в основном пушечно-ружейным огнем.
Но пехота дралась в основном штыками.
2-4 залпа-и в штыки.
Неа. Примерно с 17 века.
ну у них вообще то тыл был.
в отличии от..
У французов? Был.
французских, как я понимаю
Неправильно.
ничего,что ОДНОВРЕМЕННО были угроблены десятки тысяч французов
Да ничего, ради бога. К Бородино - каким боком?
Принудить Россию играть по правилам
Я не об этом. Я к тому, что наступление на Мск не похоже на желание разгромить российскую армию. Похоже на склонить Россию к миру. Заведомо негодными средствами.
Ну да. Задумка то была - вторгнуться, потоптаться в приграничье, разбить русскую армию в одном двух сражениях, подписать мирный договор со вкусными плюшками, втянуться обратно. Захватывать Россию никто не собирался. Вместо этого сценария, Барклай, подлец, втянул гения в "пространство безбрежного". Пришлось топать до Москвы.
Вместо этого сценария, Барклай, подлец, втянул гения в "пространство безбрежного".
Ровно то же проделал Мазепа с Карлом. ИМХО, агент Петра.
Ровно то же проделал Мазепа с Карлом. ИМХО, агент Петра.
Очень может быть.
Да и вся война, в сущности, вдоль дороги на Мск от Смоленска. На теперешний взгляд - опереточная. Характер сражений - чисто игра в солдатики: героическое движение по полю полковыми коробками под картечью. А полководцы наблюдают на это дело с высоты подходящего холма. Девицы, переодетые курьерами, на кобылах скачут, пакеты возят.
Есть две войны в истории России, которые являются её славой и гордостью, это две Отечественных войны. Но русские не имеют права гордиться своей историей.
Поэтому, одну войну старательно засирают десталинизаторы, но и про другую тоже не забывают.
Ностроение ваше, господин Антти, понятно, оттого и такие взгляды на русскую историю.
"Опереточная война", блин... "Кроме "Гусарской баллады", другой информации о той войне не знаете?
Отредактировано Ринго Сталин (2012-04-18 09:25:28)
Еще есть мемуары Ермолова. Как списывали оставленные врагу пушки.
Есть две войны в истории России, которые являются её славой и гордостью
Кмк их значительно больше ,Русско-турецкие войны 17—19 вв Российской и Османской империи за гегемонию в бассейне Черного моря и на Балканах чего то стояли .
Кмк их значительно больше ,Русско-турецкие войны 17—19 вв Российской и Османской империи за гегемонию в бассейне Черного моря и на Балканах чего то стояли .
Да ясное дело, что их было больше, но по масштабу, последствиям возможного поражения, масштабам боевых действий и результатов, две Отечественные всё же выделяются.
В обеих войнах Россия противостояла нашествию Европы, предварительно обьединённой и мобилизованной завоевателем. В ходе обеих войн - заграничный поход и освобождение Европы.
В ходе обеих войн - заграничный поход и освобождение Европы.
Вроде в 1815 и в 1945 победила коалиция?
Или Вы не в курсе, Ринго Иосифович? 
но по масштабу, последствиям возможного поражения, масштабам боевых действий и результатов, две Отечественные всё же выделяются.
Все верно +1 . Но в таком случае и Гражда́нская война́ в Росси́и (1917—1922/1923) — цепь вооружённых конфликтов между различными политическими, этническими и социальными группами на территории бывшей Российской империи...тоже подходит под это определение . Или я ошибаюсь ?
Но в таком случае и Гражда́нская война́ в Росси́и (1917—1922/1923) — цепь вооружённых конфликтов между различными политическими, этническими и социальными группами на территории бывшей Российской империи...тоже подходит под это определение
Великая Гражданская война большевиков против собственного народа.
За сто лет до того дрались в основном пушечно-ружейным огнем.
Угу...
Сначала ввели линейную тактику-чтобы поражать противника ружейным огнем.
А потом-стали воевать полковыми колоннами.
Почему?
Не от прогрессирующего же дебилизма?
Кстати,а че это наш генералиссимус Суворов в конце 18 века провозгласил-"Пуля дура,штык-молодец!"?
От непроходимой тупости или были все-же объективные причины для ТАКОГО заявления?
Отредактировано air 100 (2012-04-18 10:22:12)
Похоже на склонить Россию к миру.
Кстати,может ,заодно ,разберем ПРИЧИНЫ отказа России от блокады Британии ?
Неужели отказ от блокады произошел потому,что господа рабовладельцы не могли из-за нее получать предметы роскоши из Британии?
Неужели из-за того,что мадам рабовладелица не могла иметь платье по последней моде-Россия получила вторжение на свою территорию и столько трупов?
Или были более веские причины?
Сначала ввели линейную тактику-чтобы поражать противника ружейным огнем?
А потом-стали воевать полковыми колоннами.
Фаланга против манипульного построения, дело большое.
Вроде в 1815 и в 1945 победила коалиция? Или Вы не в курсе, Ринго Иосифович?
Вы, пожалуйста, поосторожнее с такими заявлениями, поберегите оппонента. Такие весчи легко могут вызвать батхерт по идеологическим мотивам.
Отредактировано vadja2 (2012-04-18 10:18:35)
Или были более веские причины?
Глубокая личная обида Александра Павловича за Аустерлиц?
Великая Гражданская война большевиков против собственного народа.
Правильнее сказать:"Великая Гражданская война большевиков ВМЕСТЕ С ЧАСТЬЮ НАРОДА против ДРУГОЙ ЧАСТИ собственного народа".
Как и любая гражданская война,кстати.
Например,в США.
Глубокая личная обида Александра Павловича за Аустерлиц?
Нет,это не катит.
Это хорошо для объяснения "народу" или салонным кумушкам.
А для войны нужны более веские материальные причины.
ВМЕСТЕ С ЧАСТЬЮ НАРОДА против ДРУГОЙ ЧАСТИ собственного народа".
Вы разницу между добровольцами и мобилизованными под страхом децимации понимаете?
Нет,это не катит.
Это хорошо для объяснения "народу" или салонным кумушкам
А для войны нужны более веские материальные причины.
Вы разницу между добровольцами и мобилизованными под страхом децимации понимаете?
Принудительно мобилизованные в ОБОИХ армиях составляли более 95% состава.
А для войны нужны более веские материальные причины.
Не надо недооценивать роль личности в истории.
Принудительно мобилизованные в ОБОИХ армиях составляли более 95% состава.
Особенно у Махно, Петлюры и в Добровольческой армии.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Бородино: кто выиграл сражение?