мне очень понравилось.
но даже там есть моменты..

Лучше этим заниматься в разделе "Правила форума, жалобы, вопросы к модераторам" или в ЛС, чтобы не засорять тему. Но могу ответить Вам и здесь - лично я стараюсь не банить на весь форум, поскольку механизм таков, что не дает не только писать во всех разделах, но и читать, даже зайти на форум (без дополнительных ухищрений). Поэтому я стараюсь дать возможность оппонентам самим выяснить отношения, тем более, что Правила это позволяют. В случае с Вами и Вашим оппонентом, были переходы на личности с обеих сторон, поэтому я и попросил вас обоих склоку прекратить и пообещал (возможные) продолжения переносить в Мордобойную.

А вот тут возникает закономерный вопрос: почему государство не выдрессировало полицейских не врать под присягой и не сажать невиновных? И, боюсь, что тут наш с тобой разговор уйдёт в дебри политики. Но, даже что бы не заходить так далеко, на самом деле государству достаточно на примерах показывать что полицейский пойманный на лжесвидетельстве каждый раз получает десятку срока на общей зоне. Поймали гаишника на получении взятки - десятка на чёрной зоне. Поймали следака на "шитье" - червонец. Поймали судью на мзде - пятнашка гандону. И как бабнушка отшепчет. То есть, отдельные моменты останутся, но массовость исчезнет весьма быстро. Жаль что вашему правительству это просто не надо.

Все равны но есть более равные
вкратце так

Ну, бля, не ракетостроение это нихуя.... Единственно - надо менять философию примата интересов государства над интересами граждан. А вот тут-то их и ждала жопа.

Так я специально уточнил страну происхождения инструкций. Во избежание недопонимания.

Тоже подход, я понимаю. Подождать пока хаму ответят и потом наказать (или не наказывать) обоих.

ну, у нас не выдрессировало- а в германии выдрессировало.
тем не менее, там примат закона над здравым смыслом ( лично несколько раз сталкивался)- однако мне уютнее что ли..

Ответить-то можно по-разному - по-хамски, или нет, в пределах Правил, или нет. 

никак нет.
советский закон не призывал НЕ  верить милиционеру.
он ставил его слова под сомнение и верил только при подтверждении.
а при отсутствии подтверждений считал, что сомнения ( сомнения, а не опровержение) есть и  обвиняемого отпускал- не за отсутствием состава преступления- а за недостаточностью.
мне такая логика очень нравится.
потому как полицай может даже добросовестно ошибиться- а поняв ошибку, просто испугаться ответственности.
и соответственно...

Тут, несомненно, вопрос личных предпочтений.

Ага - вы один из моралистов, значицца... Что, совсем сами матом не пользуетесь для внесения смысловой нагрузки в мысль?

Бывает, но крайне редко, и исключительно в тесной мужской компании. Нас же здесь читают женщины, дети и благообразные старики, уверен, мат может их оскорбить сам по себе, даже не адресно.

Хамски - несомненно, на мой взгляд, из-за наличия мата. Но вот по поводу сказанного любым собеседником Правила не запрещают давать комментарии, а вот по поводу личности собеседника - запрещают. Ну а если уж Вы регулярно сами матом разговариваете, почему Вас удивило матерное слово в адрес Ваших текстов?

опять же про здравый смысл- вот бегал по манхеттену здоровый негр с шашкой наголо - прям буденный, только без коня и бурки- и ментам не подчинялся.
мой здравый смысл подсказывает именно как пальнуть разок ( пытаясь попасть именно в ногу)
не поможет еще разок.. потом еще разок..
здесь же сочетание здравого смысла и должностных инструкций привело сначала к совершенно, имхо, не нужной получасовой прогулке- на радость зевакам- а потом к 12ти дыркам, исключившим для папуаса всякую возможность блеснуть на суде красноречием..

Отредактировано парадокс (2012-08-23 19:18:09)