Лонжерон, а что там с "главным следопытом" капитаном Чернышевым? Он действительно по "основному месту работы" был сотрудником госбезопасности?

Чтобы пояснить свою точку зрения, предлагаю одну версию.

Представим себе, что уже в наше или недалеко отдаленное время некий слабодушный человек решил сделать себе имя на полузабытой истории погибших туристов. Трудно до конца проанализировать его мотивы. Можно предположить, что он решил писать книжку, статью. Или что он, отчаявшись разобраться в истории сам, решил таким образом «отомстить всему свету». Или это была просто жаждущая внимания персона.
Однако история о туристах «в чистом виде» для его планов не подходила. Во-первых, о ней было практически ничего не известно, а что известно – забыто. Наверняка причина смерти группы была проста и вызвана естественными причинами, пусть и не установленными до конца. Все это было не то. И вот наш герой снабжает историю выдуманными деталями, которые создают загадку, образуют неразрешимые логические ходы и придают тот, привычный для нас вид.
Вполне возможно, что выйдя на определенный уровень «интересности», дело пошло в разнос. Хорошо известно, например, как случай с пришельцами из Рузвельта начал обрастать не только ложными показаниями, но и качественно подделанными материалами. Инопланетный резонанс был настолько велик, что побуждал людей даже к таким поступкам. Вот и в нашем деле примерно так же. Неизвестно, на каком этапе вымыслы, приукрашения и фантазии обрели «бумажный» вид, страницы так называемого «уголовного дела о гибели…» Вполне вероятно, что большая его часть – липа. Кто думает, что это сложно сделать – ошибается. В старые времена было достаточно чернильной ручки или печатной машинки. В нынешние – Фотошоп и компьютер. Имитатору совсем не обязательно подделывать за раз все материалы. Опись из дела известна и в мозгах «утверждена». Каждый желающий может при обострении подделать любую неизвестную страницу, ибо о чем там могла бы идти речь, сфантазировать не сложно.
А истинная причина гибели группы банальна и вызвана естественными причинами. Там нет никаких несуразностей и тупиковых направлений. Вполне возможно, что об этом и написано в настоящем деле.
Фактов, говорящих в пользу этой версии, не так уж мало
- Тема вызывает явно нездоровые в психологическом смысле побуждения.
- Согласно официальному ответу, дело для ознакомления не выдавалось.
- В деле нет ни одной фотографии.
- Трупные пятна, описанные в актах, не соответствуют изображениям на фото.
- Одежда на вскрытии, фото, и по описанию различается.
- У одного из трупов не упомянутый нигде фотоаппарат.
Перечислять можно долго. Любое очевидное разногласие можно объяснить либо недобрым умыслом, либо несогласованностью имитаторов. Усложняет задачу то, что копии дела ходят по рукам как бы тайно, нелегально. Неизвестно чьи фотографии стыдятся показывать, дабы не бередить погибших.
Для отработки этой версии необходимо отследить историю на разных этапах, т.е. понять, как ее рассказывали в 60-е, как в 80-е, когда что-то добавлялось. Также нужно четко знать, откуда взялись материалы так называемого «дела» и почему они становились доступными для публики поэтапно. Ведь предполагается, что копию сделали «за раз». Также неплохо бы отследить эти этапы.

Вы, более чем, кто - либо знаете, что нет ключевых документов из самого дела, где главным является постан-е о возбуждении. Как только вы хотя бы вслух назовёте остальные, то сразу поймёте, какое  искажение допускаете вы сами, утверждая о лживости. То, что вы называете лживым должно быть, как минимум, представлено в полном объёме. Только после этого вы можете что-то подобное утверждать, а вот это уже максимум и он зависит только от вас лично. Прошу прощения, если вы этого не знали.

дело возбуждено "по факту гибели".
Что эта фраза означает!? Она означает очень двусмысленную вещь:
1) с одной стороны она привязана к факту гибели людей, И МЫ (ВНИМАНИЕ!) уже знаем, что они погибли в ночь с 1 на 2 февраля ( по имеющимся документам);
2) двусмысленность её ещё и в том, что дело нужно было возбуждать не по факту гибели, а по факту обнаружения погибших - отсюда расхождения по смыслу, которые допустила прокуратура в своём ответе.

Отредактировано Следопыт (2009-02-27 14:36:50)

Что касается "во-первых" - вы абсолютно правы! У меня точно также нет этих документов и прежде всего постановления о возбуждении, но я установил реальную дату возбуждения по другим, имеющимся в деле, документам. Так, что придётся читать в прямом смысле между строк .
Что касается "во-вторых" - я не навязываю вам юридические догмы, да и вы сами не обременяетесь этим. Только одно уточнение - речь для меня идёт не о догмах, а о юридической, следственной практике того времени. В этом всего лишь сложность, поэтому "делясь с товарищами" своим мнением о "лживости" вы могли  поверхностно ( я это не исключаю) ознакомиться даже с имеющимися материалами и в соответствии с имеющейся лично у вас практикой. Я это допускаю и ни в коем случае не осуждаю вас.

ГЫГЫ, главного не заметили... 

1. Дело возбуждено по "факту гибели" 12 февраля !!!!!!!!!  Когда на контрольном пункте они должны были оказаться только 14-го!

2. Уже 11-12 было известно о факте гибели!

3. Дело таки выдавалось для ознакомления!

(ИМХО - именно датировка данного письма и стала отправным моментом последующих фальсификаций!)

Ах, вон вы о чем... Нет, увы. Так же, как и вы, довольствуюсь "кратким курсом" :]  Вообще, понятно ваше желание одержать победу на своем, юридическом поле. Но давайте будем объективны. Доктор (да и не только он) убедительно показал невозможность описанных в деле фактов. Попытку объяснить все с естественной, прагматической стороны предпринял Буянов. И его никак нельзя упрекнуть в небрежности. Но вы же видите, какого монстра он вырастил !  Это, пожалуй, максимум, который можно получить, понимая дело "прямо"...

Новые файлы высланы тебе. Сегодня. Или скачай старые, возможно ошибка исчезнет.Привет всем нашим!

Это врятли, что до начала поисков... Кушать-то им нада было. Вот по кол-ву еды в лабазе и остатков в палатке посчитать можно...
Если их, конечно, не кормил кто-нить все это время...

Отредактировано Dus (2009-02-27 17:18:18)

Кто-нить... где-нить...

Да могли и вообще не кормить.
Человек без воды может прожить неделю (хотя с водой у них проблем не было)

А без пищи - до 2-х месяцев.

Я сам периодически голодания устраиваю дней по 5-7. Оставаясь в обычном рабочем ритме...

Так СМЭ говорит, что ели перед смертью за 6-8 часов. или я что-то путаю?
Есть ли возможность сопоставить количество еды взятой в поход и найденной? Минус рацион на день, вот и посчитаем скока дней в пути...

Отредактировано Dus (2009-02-27 18:04:45)

И то верно... Вот и объяснение...

Да я не спорю, уважаемый Лонжерон, конечно самопальная. Просто самопалы на заводе её сделали и всё.
С уважением,

Я вот на форуме24 нарисовал "Лавину на Отортене" как раз с целью поставить под сомнение некоторые факты и оффхронологию. И что из этого получилось?

Отредактировано Aryan II (2009-02-27 20:03:34)