Мы, действительно, не знаем, но знало следствие и оно по многим показателем ограничило события, связанные с гибелью, ночью с 1 на 2 февраля. Все эти события устанавливались следственным путём - фиксировались допросами свидетелей, определялся исходный пункт, по дневникам, найденым на месте происшествия, осуществлялась привязка по датам, определялся конечный пункт.
А давайте, начистоту!
Единственным "документом", который "определил" дату "гибели" группы, является "дневник группы". Который оборван 31 числа.
Все. Других доказательств нет и быть не могло... (Какие уж там нах свидетели...)
Однако, дневники из дела, названные в деле "копиями", как и "газета", имелись в деле только в "перепечатке". Оригиналов в деле нет...
Как мы все уже убедились, дневник Колмогоровой "из дела" - фальсификат.
Не удивлюсь, если также и "копия дневника группы" - такой же фальсификат. Склепанный из РЕАЛЬНЫХ дневников Дубининой и Колмогоровой... К которым добавлено только 31 число с упоминанием про лабаз и страсти на перевале. (кстати, лабаз группа собиралась делать именно 30-го, причем, вечером...)
Вот и все...
Дальше думайте.
)
), отражает "пошагово" путь от лабаза и места последней стоянки до установки палатки на высоте 1079, связывает этот путь сохранившимися следами от лыж туристов, восстанавливает весь путь по маршруту по дневниковым записям, крокам маршрута и проявленным фотографиям, в том числе по последним записям и последним фотографиям. Он доказывает принадлежность вещей группе, предъявляя их Ю.Юдину, который опознаёт их, как принадлежащие его друзьям. Он даже отмечает ошибки руководителя группы, исследует единственные в округе следы и не обнаруживает следов крови, следов борьбы и следов присутствия других людей. Наконец там, где и ожидалось, обнаруживаются тела. Он находит ценности, включая деньги. И такого рода свидетельств дох. Всех их связывает только один человек и он начинает представлять общую картину подетально, оттого и поэтому последователен. Он непосредственный участник поисков, а там, где его нет, работают другие и они тоже переносят на бумагу свои наблюдения. При этом они многое теряют, картинка недостаточна, но в целом она им понятна. На каком-то этапе вмешиваются партийные органы - это ведь тоже следы и т.д. Теперь поставьте себя на место Иванова и вам станет ясно - может быть, он многого не успел - долго раскачивался. Осуждать немолодого человека за это и в тех условиях могут максималисты, не нюхавшие собственным носом остывшие следы - к вам этот саундтрек не относится по определению. Но ведь это и не очевидные вещи при транспортных авариях, где разгадка прячется в чёрном ящике, надёжно защищенном от чудовищных перегрузок - правда, не всегда. Но в нашем случае Иванов нашёл этот скромный ящичек и сказал об этом в деле, хотя и не довёл расследование до конца, что-то попросту исказил, что-то убрал, пытался спрятать, поддался давлению в конце. Но он сохранил дело, которое доступно всем нам не в полном объёме. Тем оно интереснее и лично меня влечёт, как сёмгу на нерест. 
. А основания я вам назвал, и звучат они недостоверно - нет самого постановления. Можно только догадываться, какое-же всё-таки основание было использовано, а оно только и выдаёт прокурорский мотив, направленный на расследование признаков преступления. Возбуждение дела 12 февраля очевидный анохронизм - ляп, допущенный не очень внимательным исполнителем. Впрочем, я уверен, что вы обязательно разберётесь в этом несложном вопросе 
))))).
