А мотив какой?
У убийства?
Мотив у убийства может быть только один - убийство, то есть умышленные действия, направленные на лишение жизни. Другое дело, зачем нужно кому-то совершать действия связанные с лишением жизни, причём не одного человека, а целой группы... Именно такой мотив, то есть умышленные действия, здесь не просматривается совершенно. Однако Иванов в своей статье отмечает направленность воздействия на людей. Но и эта направленность здесь не просматривается совершенно, поскольку было несколько воздействий и туристы убегали от опасности и у них была такая возможность с момента выхода из зоны, где была расположена палатка, вплоть до места обнаружения Колм-й или, что точнее, Слоб-на. То, что вижу я, не поддаётся инсценировке и во многом совпадает с тем, что говорил Иванов, а он говорил о собственном знании последовательности гибели людей. Я только не согласен с ним в отношении Слоб-на и, в меньшей степени, с Колм-й, которые с его точки зрения возвращались к палатке от кедра.
Раненых принесли к кедру и разместили их в зоне ручья - в 70 метрах от кедра. Кри-ко и Дор-ко вынуждены были поддерживать сигнальные функции костра для отставших на склоне, а Дя-в, вероятнее всего, сделал попытку подняться на склон навстречу Слоб-ну и Колм-й. Причиной побега людей, а также их травм является физическое поражение земной или воздушной поверхности многометровой зоны вокруг палатки и вплоть до кромки леса снарядом, которые свидетели называли "огненным шаром", а Мещеряков у А.Гущина зафиксировал возможный контакт шара - снаряда с земной поверхностью, что может являться повтором механизма воздействия от 01 февраля.
доказательства - а ведь его сначала вполне удовлетворяло, если я не ошибаюсь, заимствованное Хорнетом утверждение, что Золот-в ходил в туалет. Понимание требует новых доказательств и подтверждений. Я поэтому и пришёл к вам на форум непосредственно, что стали использовать мой анализ и выводы. Пожалуйста, но важно понимать, как и почему я пришёл к ним. И вполне возможно, что кто-то дополнит их. Иванов знал главное, что там произошло, но молчал тридцать лет. Многое ведь не вошло в материалы, поэтому его статья на вес золота. Но самое интересное в уровне тогдашних партийных начальников - Иванов ведь не просто так сказал позже об нло - ведь позже был зафиксирован интерес к этому явлению именно у Кириленко и у Ермаша, а также у Андропова ( и это при том, что Кириленко не умел пользоваться самостоятельно лифтом в здании ЦК на Старой площади. Что это доказывает, а черт его знает. Но полезный факт в копилку. Может когда-нибудь и прояснится.