"Где-то на гряде камней разбивает голову Слободин и вскоре падает." (взято у М.А. Аксельрода - Буянова)

"От переднего края чешуи левой височной кости по направлению кпереди и вверх  участка лобной кости располагается трещина кости с расхождением краёв до 0,1 см, длина трещины до 6 см. Трещина находится на расстоянии до 1,5 см от стреловидного шва."

"В области лба в средней части мелкие ссадины бурокрасного цвета пергаментной плотности, слегка вдавленные. Над ними две царапины линейной формы под сухой бурой коркой длиной до 1,5 см, расположенные параллельно надбровным дугам на расстоянии друг от друга на 0,3 см. ... В области ссадин и царапин на лице отмечается кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани ... из отверстий носа следы выделения запекшейся крови"

В области левого края верхней пирамидки участок кровоизлияния под костной пластинкой размером 0,3 х 0,4 см.", а "кости основания черепа целы."

"Соответственно правой лобновисочной области, области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей." (Взято у Возрожденного).
Кровоизлияние в мозг слева, трещина слева по направлению к переду и вверх от височной кости к стреловидному шву, но в сторону лобной кости, а кровоизлияния в височные мышцы с обеих сторон, но две царапины и вдавленные ссадины в средней части лба, из носа кровь, но Возрожденный не отмечает следов крови ни на рукавах свитера (правда свитер тёмного цвета), ни на манжетах ковбойки, хотя и говорит, что они застёгнуты на две пуговицы, да и на тыльной стороне кистей рук и на ладонях следов крови нет - у них просто буро - лиловый цвет.
Эти две царапины на расстоянии 0,3 см друг от друга и длиной около 1,5 см (вероятно каждая) в средней части лба, параллельно надбровным дугам с кровоизлияниями в мягкие ткани, по - моему, не имеют прямого отношения к трещине и к кровоизлиянию в мозг с левой стороны.

Он мог идти в группе, хотя, конечно - ваше предположение не лишено смысла. Но у него каких-либо серьёзных телесных повреждений не отмечено.

Поза Колм-й несомненно являлась позой замерзающего человека, который пытался свернуться в калачик и в этот момент она могла "цепляться" только за жизнь.
Поза Слоб-на более характерна для человека, лишенного сознания. Он и погиб, далеко выбросив руку влево, но при этом лицо его на снегу было несколько на левой стороне и именно на той, которая пострадала больше всего, включая ссадины на шее с левой стороны, то есть он как бы смотрел в противоположную сторону от далеко выброшенной  левой руки.
Аксельрод отмечает ещё одну весьма любопытную деталь - шерстяную шапочку, которая чудом удержалась на голове у Слоб-на. Он полагал, что по этой детали можно судить об отсутствии сильного ветра.

Мы многого в этой истории не знаем и многие из нас тщательно не отслеживают то, что даёт реальное знание, относящееся к механизму воздействия на людей "превосходящего по силе противника".
Между тем, кое-что лежит прямо на поверхности. Например, соотношение травм у Слоб-на и Т.Б-ля, Дуб-й и Золот-ва. Знаете ли вы, что у Дуб-й было три линии переломов рёбер!?  А на нижней трети бедра спереди  разлитой кровоподтёк.
У Т.Б-ля трещина справа идёт через всё основание черепа длиной 17 см с вдавленным переломом височной и отчасти теменной кости, а на правом  плече спереди разлитой кровоподтёк. Значит мог испытать воздействие сзади, как и Дуб-на - оба были отброшены лицом вперёд - Дуб-на ударилась грудью, преимущественно правой стороной, отсюда двусторонний перелом рёбер справа, то есть рёбра сломаны справа в двух местах, а слева  сломаны шесть рёбер только с одной стороны и Т.Б-ль, у которого повреждено правое плечо и основание черепа через правую височно- теменную кости. У Т.Б-ля справа и у Слоб-на слева совершенно не тронут кожный покров, а в височных мышцах большущие кровоизлияния практически с диффузным пропитыванием. У Слоб-на множественные вдавленные ссадины с кровоизлияниями на лице, а у Т.Б-ля и у Дуб-й таких ссадин нет, но у Дуб-й отсутствует язык и глазные яблоки, а у Золот-ва только глазные яблоки, впрочем Возрожденный это отсутствие объясняет естественными процессами воздействия окружающей водной среды. В отношении Т.Б-ля и Дуб-й Возрожденный говорит о большой силе (воздушной и взрывной волне), которая отбросила их и ударила с ушибом  о камни, лёд и прочее, а Аксельрод отмечает шапочку на голове Слоб-на и делает вывод, что ветра не было. Если прислушаться к Аксельроду, то получается, что Дуб-ну, Т.Б-ля и Золот-ва  не мог отбросить порыв сильнейшего ветра (вообще ветра не было), да так, что они взлетели и упали наземь с силой, ударившись о твёрдую поверхность (мнение В.И. Коротаева).

Или, например, соотношение и взаимодействие Иванова и Возрожденного. Смотрите, что делает судмедэксперт - он изымает внутренние органы, включая часть височной кости с трещиной и направляет их для гистологического и химического исследования в Свердловск. Речь идёт о Т.Б-ле. Эксперт, предположительно некий Ганс, исследует всё, кроме этой части височной кости с трещиной - о ней вообще не идёт речь в заключении от 29 мая, да и самого продления дела нет - оно закончилось официально 28 мая вынесении постановления о прекращении. Любопытно, куда делась косточка, тем более, что порядковый номер этого исследования 66, а за ним сразу идёт номер 67 - гистологическое исследование фрагментов другого тела... Получается, что Иванов отметился и здесь, "подчистив" важнейшее вещественное доказательство. По вдавленному перелому височно-теменной костей, фрагменты которых были изъяты Возрожденным и отправлены на химию и гистологию, можно было чётко исследовать и определить механизм возникновения этой травмы, а это не только вдавленный перелом, но и несколько трещин преимущественно в черепную яму в сторону левой глазницы или лобной кости. Но изъятая кость пропадает и у Иванова,  явно с его подачи, возникает тупиковая ситуация, хотя Возрожденный в своём допросе и заявляет о воздушной, взрывной волне. Так и хочется спросить: "Куда дели височную косточку, господа!?"
Учитывая важность этого вещественного доказательства напрашивается единственный ответ: "Стырили!"

Такая мысль деструктивна. И для неё нет оснований - Возрожденный изъял косточку, направил на исследование и отметил это действие в своей описательной части судмедэкспертизы.

Возрожденный выполнил свою часть работы - провёл вскрытие, описал худо-бедно глубокий компрессионный перелом свода черепа через височную и теменные кости с проникновением трещины в надглазничную кость. Как видим Иванов тут не при делах, поскольку он не назначал биологическую и химическую экспертизы, а Возрожденный послал фрагменты тел на гистологическое и химическое исследование в рамках областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Соответственно такого рода пересылку он и должен был обеспечить, но к Гансу попал какой-то грудной комплекс и какая-то кожа. Височная косточка либо затерялась в морге, либо по дороге. Испортиться она не могла - всё-таки это кость. Гистологические акты датированы 29 мая, то есть фактически акты составлены за пределами отведенного для следствия срока расследования  по отношению-запросу- направлению Возрожденного и в рамках судмедэкспертизы без постановки дополнительных вопросов со стороны Иванова Л.Н. Следовательно полученное заключение Ганса должно было быть соотнесено с  заключением Возрожденного о причинах смерти Т.Б-ля. Иванов Л.Н. допрашивает Возрожденного 28 мая и ни слова не говорит про химическое и гистологическое исследование Ганса, а тем более, что Ганс не исследует височную косточку в принципе. Знает ли об этом Иванов? Конечно, поскольку он отдельно подшивает эти акты к делу, а не к  заключению судмедэкспертиз. И Иванова, как следователя, должно интересовать исследование косточки, а он получает акт о чём угодно только не о ней и никаких вопросов никому не задаёт. Значит есть вероятность, что он скрыл важнейшее вещественное доказательство в рамках уголовного дела, что может означать совершение должностного преступления, сроки привлечения к ответственности по которому уже давно истекли.

У Золот-ва, кстати, имелось два возможных травмирующих фактора при отбрасывании и падении - фотоаппарат на груди и на левом кармане думаю был подвешен плоский фонарик.

Итак:
1)  Золот-в и Т.Б-ль (шерстяные перчатки!) хорошо одеты, включая лицевые маски (СМЭ Возрожденного);
2) у Т.Б-ля часы остановились в 20 часов с минутами (СМЭ Возрожденного);
3) показания Криво-ко старшего ориентируют нас на  примерно то же время после 20 часов, когда наблюдалось световое явление и звуковые эффекты (собственноручные показания, данные Романову);
4) Аксельрод назвал возможную причину  побега из палатки яркое световое явление и звук, вынудившие туристов уйти из палатки в лес; он же предположил отсутствие ветра в месте падения Слоб-на, на голове которого сохранилась одетой шерстяная шапочка ( в доступных показаниях Аксельрода благодаря Е.Буянову);
5) локальное наблюдение дневальным Мещеряковым "падения звёздочки", при котором возникло кратковременное световое явление, похожее на электросварку в направлении за высотой 880 (у А.Гущина, в материалах дела);
6) наличие девяти пар следов от людей, уходящих из зоны палатки (у Иванова, в материалах дела, а также в доступных показаниях Масленникова благодаря Е.Буянову)
7) наличие следа "на минутку" (Иванов, Слобцов, Карелин);
8) потеря носильных вещей непосредственно у палатки - безостановочное движение (Слобцов, Масленников);
9) две пары следов в стороне от следов основной группы, идущие на соединение с основной группой (6-7 пар следов) через 60-80 метров от палатки внизу (Чернышов);
10) потеря фонарика на третьей каменной гряде (схема поисковиков);
11) потеря Слоб-на ниже третьей каменной гряды;
12) локальные ссадины - вмятины с кровоизлияниями на лицах Колм-ой, Слоб-на, Дя-ва и Криво-ко;
13) вывод СМЭ Возрожденного о наличии воздушной взрывной волны на склоне, от которой Т.Б-ль,Золот-в и Дуб-на были отброшены и с большой силой ударились о камни или лёд;
14) отсутствие в месте расположения палатки условий для какого-либо схода снега.
Albert, как видите, кое-что действительно лежит на поверхности

Я говорю об условиях применительно к тому времени, когда там стояла палатка - поплавок ( а это довольно короткий период в рамках одного месяца с 1 по 26 февраля) и с визуальной точки зрения лавина  или значительный сход снега, способный сойти на палатку сверху или сбоку и разрушить её, а также причинить травмы, в этом месте не клюёт. Есть только один момент - отсутствие стояка - лыжной палки  и  сорванные растяжки именно и только с торца палатки с северной стороны. Как эти растяжки оказались сорваны я постарался показать вам на примере растяжки на южной стороне, где стояк оказался на месте, а верёвочка - растяжка лопнула (можно сказать "сорвана"). По крайней мере я исхожу из того, что вижу + использую информацию В.А.Борзенкова, который анализировал фотографии палатки 1959 года с реальной обстановкой на месте расположения палатки в 2008 и 2009 г.г. + показания Аксельрода и Согрина и т.д. Однако я не являюсь специалистом по внезапному или иному сходу снега именно в этом месте в районе высоты 1079 под отрогом  и свой посильный вклад вношу исходя из анализа действий людей, наличия следов, одежды, словом использую только доступную информацию. Перед господином Б. я поставил целый ряд вопросов на ветке ТАУ "Наша точка зрения", однако ответы меня не убедили или мои вопросы вовсе остались без ответа. Вопросы простые - почему не взяли инструмент, почему не достали обувь - валенки, почему не вернулись с отметки в 60 метров - с места воссоединения группы, почему игнорируется безостановочное движение, связанное с потерей носильных вещей, почему игнорируется информация Иванова о следе "на минутку", оставленного босыми ногами без захода в палатку. Даже разрыв в ткани  палатки и запертый курткой расценивается, как выдавливание ногами снега во время его схода. Абсолютно вся информация подчинена версии схода снега, любая деталь ложится в это прокрустово ложе. Для меня это неприемлемо - должны быть разные точки зрения. Это снежное безлюдное место и априори любому должно быть ясно, что здесь опаснее, чем в лесу. Точно также на улице опаснее, чем в собственной квартире. В у. деле, как я начинаю убеждаться, преобладает мнение Криво-ко старшего, ему вторят Дуб-н старший и Слоб-н старший, который ссылается на Делягина, но они родственники и могли запросто ошибаться, поскольку не располагали исчерпывающей информацией. А Иванов не удовлетворяет их опасения, не опровергает их показания. Я нигде не встречал чёткого ответа, почему туристы покинули палатку. Темпалов не сделал свою работу, Иванов не подчистил его работу. И в силу своей любознательности я ищу прямой ответ, который пока мне не даётся. Честно говоря мне всё равно, что там было. Мне важен сам процесс - есть 9 следов, есть след "на минутку", двое  одеты тепло, у них есть маски, напрашивается логичный вывод - они были вне палатки, Согрин отрицает, что кого-то сдуло, вышедший по нужде к палатке не подошёл - его следы сливаются с остальными. На отметке в 30 метров от палатки Чернышов находит 6-7 следов, два следа в стороне идут самостоятельно, ниже поисковики пытаются разобраться 8 или 9 следов, и их уже не прочитать точнее, а значит ответ в палатке и в отрезке до Слоб-на - где палка, отчего упала палатка, осталась ли она в своих границах, оборвана ли растяжка с южной стороны и почему, в одежде и в травмах ...
На остальные ваши вопросы ответы очевидны.

Возрожденный - судебный медик, изучавший повреждения на анатомическом уровне, а гистология смотрит повреждения на клеточном уровне в поврежденных тканях в микроскоп. Возрожденный имеет право делать предварительные выводы, основываясь на визуальном осмотре, но окончательное заключение он должен дать только после получения гистологических анализов.

Нет не  только гистологии, нет в обоих случаях и химических исследований. И я на это обращал внимание много раз. От Возрожденного, как это происходило и до настоящего времени, требовали немедленного результата - он его дал в виде  описательной части и в виде заключения. Но без химии и гистологии его исследование является предварительным и на суде это вскрылось бы обязательно. А дело было прекращено на стадии предварительного расследования. Его искусственно прервали, иначе говоря нашли повод - отсутствие преступного деяния и лиц, которые могли совершить преступное деяние. Между тем химия могла бы показать наличие химических компонентов в телах, которые опасны для жизнедеятельности человека, а это уже достаточный повод для продолжения расследования. Именно поэтому следствие прервало логику расследования, но сделано это было не столько Ивановым, сколько его начальниками.
Отсутствие химического исследования и отсутствие гистологического исследования "косточки" "похоже" на должностное преступление и кто его совершил я не знаю. Я знаю, что Возрожденный послал в своё бюро фрагменты, в том числе и "косточку",  во втором случае их исследовали и в деле есть исследования, но вместо "косточки" почему-то появились совершенно не информативные просто кожа и  грудинный комплекс. Такое ощущение, что исследовали во второй раз Дуб-ну или Золот-ва, но никак не Т.Б-ля. Имеет ли к этому отношение Иванов? Самое непосредственное! А он ограничился допросом Возрожденного за день до получения гистологических анализов. Как они попали в дело, минуя судмедэкспертизу Возрожденного, я не знаю. Я просто вижу, что произошло с Т.Б-лем и этот обман, точнее сказать аберрация зрения  у Иванова меня удручает. Когда вы говорите, что

то это меня удручает ещё больше, как самообман или ваша аберрация... Придумывал в таком случае не он, а Возрожденный... Представьте на секунду, что Криво-ко старший добился отмены постановления о прекращении дела, но "косточку" всё равно не нашли бы и всё остальное тоже. И Иванов в своей статье это ясно дал понять - его нужно почитать между строк 

Я не говорю о бесспорных фактах, мне представляется таким образом ситуация с поисковиками, которые должны были подпитываться какой-никакой информацией. Есть ведь ещё Шумков с Владимировым и этот их спор между собой ещё не закончен по дате пребывания на Чистопе.

Выше и в другом сообщении я уже написал, что считаю заключение Возрожденного предварительным без химии и гистологии. Но Возрожденный так хитро написал, что его следовало допросить, а уточняющий допрос специалиста является доказательством по УПК, тем более, что его напрямую предупреждают о даче ложных показаний. Это тонкая вещь - специалист не обязан говорить всё - только Господу Богу. Но если он сказал: "воздушная взрывная волна", то другой специалист в лице Иванова не должен вести себя, как сомнамбула или сонная муха.

Четырнадцатый пункт крайне принципиален и самый точный ответ на него имеет пока только один человек - это Владимир Алексеевич Борзенков.

(((((Но ему слышатся звуки ... откуда-то. И они мне тоже мешают, потому что это выше моего понимания - я способен воспринимать только явные))))

Отредактировано Следопыт (2009-11-25 00:37:03)

Это нам не дано знать! Но нас с вами интересует череп. А он был полностью изъят в процессе первоначального вскрытия и скорее всего выварен, чтобы добраться до всех трещин (прошу прощения за подробности) и это должен был сделать Возрожденный, который наверняка выпилил косточку с трещинами. Вопрос только в том, что он изъял для гистологии - фрагмент кости с трещинами из черепа с тканями или без них? Более вероятно, что для гистологии он направил фрагмент черепа с тканями и без выварки. И сейчас можно сказать, что как раз этот фрагмент и не был исследован - как будто его и не было. А Возрожденный промолчал. Возможно фрагмент  попал к химикам, а они его утилизировали...