Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » Библио спец. терминов (Перевал...)
И у Золот-ва, и у Дуб-й глазницы зияют - глазные яблоки отсутствуют у обоих.
Между тем, Золот-в и Дуб-на находятся в разном положении - она отдельно от всей группы, а Золот-в посередине и между Т.Б-лем и Колев-ым. У последних двоих глазные яблоки на месте, хотя и запали далеко в глубину глазниц.
Снимок № 6
Все трое лежат поперёк течения и головами в одну сторону - было бы неплохо сориентировать их по сторонам света. По крайней мере, двое - Т.Б-ль и Золот-в лежат так, как их изначально положили - ногами к берегу ручья со стороны кедра.
Следопыт написал(а):
И у Золот-ва, и у Дуб-й глазницы зияют - глазные яблоки отсутствуют у обоих.
Между тем, Золот-в и Дуб-на находятся в разном положении - она отдельно от всей группы, а Золот-в посередине и между Т.Б-лем и Колев-ым.
Таким образом, обнаружена существенная разница в физическом состоянии тел, несмотря на идентичные условия их хранения под снегом и непосредственно с пробуждением течения воды в Ручье.
Особенно пострадала Дуб-на и её комплекс повреждений намного превосходит повреждения у остальных членов группы - отсутствие глазных яблок, диафрагм языка и самого рта, "необычная подвижность подъязычной кости, щитовидного хряща", "сплющенные хрящи носа", разлитой кровоподтёк в непосредственной близости от шеи, что характеризует воздействие в область рукоятки грудины справа (не он ли вызвал перелом 4 ребер наискось справа?), множественные переломы ребер с обеих сторон, кровоподтёк на бедре и если подтвердится, что на снимке с Т.Б-лем представлено её тело, то и видимые обширные ссадины на пояснице (рубашку поисковики специально задрали, чтобы они были видны, хотя аналогичная ссадина отмечена и у Колм-й), кровоизлияние в правый желудочек сердца. И это при том, что у Возрожденного не было возможности полнее описать поверхностные повреждения из-за разрушающих процессов...
Док пишет:"почему у нее нет повреждений лицевого скелета?
Безусловно какие-то повреждения нужно выделить, как прижизненные, а какие-то нет, но Возрожденный, в этом смысле крайне скуп, что его не красит.
Отредактировано Следопыт (2009-08-27 13:56:57)
...кровоизлияние в правый желудочек сердца.
Вот это и есть ключ к пониманию механизма нанесения удара или компрессии в области правого желудочка у Дуб-й.
Что мы имеем!? Внешнее и точечное воздействие в область рукоятки грудины справа, которое явно и напрямую не связано с кровоизлиянием изнутри в правый желудочек, но, возможно, связанное с множественным переломом ребер - справа меньше, слева больше - в этом случае связь с кровоизлиянием в желудочек вероятно допустима, но у Возрожденного она отсутствует - иначе говоря высказанное мнение о сломанном ребре, вонзившемся в желудочек через мышцу, ошибочно.
Безусловно какие-то повреждения нужно выделить, как прижизненные, а какие-то нет, но Возрожденный, в этом смысле крайне скуп, что его не красит.
Тем не менее, на скелетированном черепе, перелом челюсти он заметил бы. А целые хрящи носа он описал четко.
Внешнее и точечное воздействие в область рукоятки грудины справа, которое явно и напрямую не связано с кровоизлиянием изнутри в правый желудочек, но, возможно, связанное с множественным переломом ребер - справа меньше, слева больше - в этом случае связь с кровоизлиянием в желудочек вероятно допустима, но у Возрожденного она отсутствует - иначе говоря высказанное мнение о сломанном ребре, вонзившемся в желудочек через мышцу, ошибочно.
Я приводил здесь СМЭ-диагностикум по травмам грудной клетки.
Из него следует, что удар был нанесен телу, лежащему спиной на твердой поверхности, в направлении сверху-вниз-от головы- к ногам-слева-направо, с первым контактом в области рукоятки грудины и последующим "прокатом" травмирующего объекта вниз по грудной клетке.
А кровоизлияние в стенку желудочка - это от разрыва в результате резкого скачка давления в малом кругу от сдавления грудной клетки.
кровоизлиянием изнутри в правый желудочек
кровоизлияние в стенку желудочка - это от разрыва в результате резкого скачка давления в малом кругу от сдавления грудной клетки.
Внешнее и точечное воздействие в область рукоятки грудины справа
удар был нанесен телу, лежащему спиной на твердой поверхности, в направлении сверху-вниз-от головы- к ногам-слева-направо, с первым контактом в области рукоятки грудины и последующим "прокатом" травмирующего объекта вниз по грудной клетке.
У вас получается, что последовал "удар" в область рукоятки грудины (отсюда кровоизлияние), но сама рукоятка не пострадала - пострадали мышцы, то есть "удар" был погашен, значит скорость удара была невелика, а значит и вес "предмета" незначителен. Тем не менее рёбра переломаны "прокатом", а значит при небольшой скорости вес оказался значительным. Это может означать, что, как такового "удара" не было. Рукоятка грудины выдержала первоначальный "первый контакт", а 4 ребра справа нет. А 6 ребер слева, прижатые к "твёрдой поверхности" сломались строго по линии. Но давление было настолько сильным, что полость правого желудочка не выдержала и "лопнула" от образовавшегося давления крови. Почему не пострадала спина?
Если этот "предмет" нанёс идентичные повреждения Золот-ву, то почему его ребра с противоположной стороны уцелели? То есть он не лежал!? Но при этом вызвали кровоизлияние в плевральные области...Значит Золот-в также испытал избыточное давление?
И вдогонку - совершенно очевидно, что Т.Б-ль подвергся ТОЧЕЧНОМУ, ограниченному по площади, воздействию в область головы и Возрожденный в отношении Т.Б-ля категоричен более чем - его отбросило "воздушной" волной. На мой взгляд, его голову в меховом шлеме должно было с огромной силой и СКОРОСТЬЮ ударить о какой-то выступающий предмет, например, остроконечный камень. Внезапная остановка головы и, как результат, обширные повреждения в области свода и основания черепа.
Но в таком случае мы имеем три независимых друг от друга механизма нанесения травм у Дуб-й, у Золот-ва и травмы головы у Т.Б-ля, которые существенно отличаются друг от друга по скорости воздействия, а значит получены при различных обстоятельствах и не одномоментно, хотя по тяжести они аналогичны друг другу.
Вот здесь лежат диагностикумы по травмам грудной клетки и черепа в комплекте с читалкой.
Попробуйте сами поразбираться... 
http://depositfiles.com/files/wx6v4z9eo
У вас получается, что последовал "удар" в область рукоятки грудины (отсюда кровоизлияние), но сама рукоятка не пострадала - пострадали мышцы, то есть "удар" был погашен, значит скорость удара была невелика, а значит и вес "предмета" незначителен. Тем не менее рёбра переломаны "прокатом", а значит при небольшой скорости вес оказался значительным. Это может означать, что, как такового "удара" не было. Рукоятка грудины выдержала первоначальный "первый контакт", а 4 ребра справа нет. А 6 ребер слева, прижатые к "твёрдой поверхности" сломались строго по линии.
Вы не учитываете направление удара. Выше я указал, в каком примерно направлении двигался травмирующий предмет.
Но давление было настолько сильным, что полость правого желудочка не выдержала и "лопнула" от образовавшегося давления крови.
Совершенно верно. От сильного сдавления грудной клетки, особенно при сломанных ребрах, резко повысилось давление в малом кругу кровообращения, и стенка правого желудочка не выдержала.
Почему не пострадала спина?
Потому что Дубинина лежала спиной на твердой, достаточно ровной поверхности. Полистайте диагностикум.
Если этот "предмет" нанёс идентичные повреждения Золот-ву, то почему его ребра с противоположной стороны уцелели? То есть он не лежал!? Но при этом вызвали кровоизлияние в плевральные области...Значит Золот-в также испытал избыточное давление?
Или лежал не совсем на спине...
Кровоизлияния в плевральные полости вызваны разрывом межреберных сосудов в местах переломов.
На мой взгляд, его голову в меховом шлеме должно было с огромной силой и СКОРОСТЬЮ ударить о какой-то выступающий предмет, например, остроконечный камень. Внезапная остановка головы и, как результат, обширные повреждения в области свода и основания черепа.
Отсутствуют повреждения правого плеча (да и правой стороны туловища вообще). Это не характерно для травм, связанных с "отбрасыванием".
Но в таком случае мы имеем три независимых друг от друга механизма нанесения травм у Дуб-й, у Золот-ва и травмы головы у Т.Б-ля, которые существенно отличаются друг от друга по скорости воздействия, а значит получены при различных обстоятельствах и не одномоментно, хотя по тяжести они аналогичны друг другу.
В таком случае вроде бы как надо предполагать, что травмирующее воздействие было многократным.
Но почему все пострадавшие с травмой головы (а их уже четверо: Тибо, Слободин, Кривонищенко и Колеватов) Находились в одной и той же позе в момент получения травмы?
А учитывая, что голова Слободина травмирована с двух сторон, то отбрасывание взрывной волной исключается.
Вообще, ИМХО, конечно, но все это похоже на скатывание с высоты/падение бревна(бревен) или камня(камней) на лежащих людей...
ЗЫ.
Увы, втиснуть травмы в официальную версию с палаткой на склоне и с "ночным побегом" из нее - не получится...
Совершенно верно. От сильного сдавления грудной клетки, особенно при сломанных ребрах, резко повысилось давление в малом кругу кровообращения, и стенка правого желудочка не выдержала.
Любопытно. Насколько я понимаю, повышение давления в малом кругу прямо и механически связано со сдавливанием грудной клетки, а не является следствием такой травмы. Т.е. пока грудь сжата, давление растет. Убрали препятствие - давление нормализовалось. Но тогда выходит, что уместнее говорить не об ударе по груди, а именно о сдавливании ! Причем фактор сдавливания действовал какое-то время, ведь не может же давление подскочить сразу. Так ?
Вы не учитываете направление удара. Выше я указал, в каком примерно направлении двигался травмирующий предмет.
Раньше я полагал, что в область рукоятки грудины последовал сильный точечный удар и от резкого мощного удара в местах наибольшего сгибания по обеим сторонам грудной клетки поперечно не выдержали ребра - они же все прикреплены к грудине, которая недостаточно спружинила. К сожалению, гистологическое исследование рукоятки грудины и кровоизлияния в этом месте не проводилось, поэтому очень затруднительно что-либо утвердительное говорить о механизме возникновения кровоизлияния. Однако вы склонны считать, что в это место случился "первый контакт", то есть был нанесён именно удар и только потом произошло сдавление через "прокат". Но, если бы там был удар предметом, способным в силу своей тяжести при "прокате" сломать рёбра, то вся правая сторона от "первого контакта" (удара) была бы размозжена за счёт фактора большой скорости и без того тяжёлого предмета, а, тем более, сверху вниз, да ещё по лежащей Дуб-й. А у неё всего лишь мышечное кровоизлияние, которое по своим размерам явно превосходит место непосредственного контакта (удара) - рукоятка надо полагать уцелела. Иначе говоря место удара локализовано и по площади оно меньше внутренних разрушений за счёт большой скорости движения предмета нанесшего удар.
С другой стороны, возможно вы говорите об ударе "травмирующего предмета" вскользь (поскольку я "не учитываю направление удара"), но при этом не указываете скорость его движения, хотя он (травмирующий предмет) у вас "движется". Но тогда ЧТО вызвало избыточное давление в правом желудочке - мгновенный "удар" в рукоятку грудины или "прокат" "травмирующего предмета"? Ваш ответ понятен - вряд ли от удара, скорее от "проката", а значит от компрессии. Но точно также можно утверждать, что кровоизлияние в области рукоятки грудины могло возникнуть от компрессии, а не от удара. В этом случае удара не было. Но ведь это не так!? А если удар был, то почему он воздействовал намного слабее в область грудины, чем на область грудной клетки во время "движения" "прокатом" - ведь в "первом контакте" "травмирующий предмет" обладал не только идентичным весом, но и скоростью 
Любопытно. Насколько я понимаю, повышение давления в малом кругу прямо и механически связано со сдавливанием грудной клетки, а не является следствием такой травмы. Т.е. пока грудь сжата, давление растет. Убрали препятствие - давление нормализовалось. Но тогда выходит, что уместнее говорить не об ударе по груди, а именно о сдавливании ! Причем фактор сдавливания действовал какое-то время, ведь не может же давление подскочить сразу. Так ?
Не совсем так.
Дело в том, что правый желудочек довольно "слабенький" по сравнению с левым. Потому что он толкает кровь в легочный (малый) круг кровообращения под низким давлением.
В момент сдавления грудной клетки, давление в малом кругу резко повышается, вызывая перегрузку правого желудочка по давлению и объему одновременно. В случае пролома грудной клетки она перестает выполнять каркасную функцию, и еще более усугубляет ситуацию.
В результате происходит надрыв стенки желудочка с кровоизлиянием в миокард (слышали выражение "разрыв сердца"? Так вот тут тоже самое, но с неполным прорывом стенки).
С другой стороны, если давление повышается не скачком, то желудочек, обладая определенной эластичностью, может и скомпенсировать повышенное давление. Поэтому для искомого результата скачок давления должен быть и резким, и продолжительным.
Так что вероятнее всего, ситуацию образно лучше всего представить так: на грудь человека с высоты свалилось тяжелое бревно, немного прокатилось к животу и осталось лежать. Но все это - почти мгновенно (относительно "времени компенсационного ответа" грудной клетки). Так что разделить удар и сдавление нельзя.
Так что разделить удар и сдавление нельзя.
если бы там был удар предметом, способным в силу своей тяжести при "прокате" сломать рёбра, то вся правая сторона от "первого контакта" (удара) была бы размозжена за счёт фактора большой скорости и без того тяжёлого предмета, а, тем более, сверху вниз, да ещё по лежащей Дуб-й.
Но все это - почти мгновенно (относительно "времени компенсационного ответа" грудной клетки).
Мгновенно - это удар вскользь? Раз он приходится под определенным углом на лежащего на спине человека... Сдаётся мне, что всё-таки Возрожденный в чистовике акта так и не решился чётко указать, что подъязычная кость и щитовидный хрящ сломаны и забил это травматическое слово. А ведь они располагаются на одной линии - ближе к удару хрящ, а потом кость.
рукоятка надо полагать уцелела.
Этого мы знать не можем, так как грудина - это не ребра... ее перелом не видно так явно.
А если удар был, то почему он воздействовал намного слабее в область грудины, чем на область грудной клетки во время "движения" "прокатом" - ведь в "первом контакте" "травмирующий предмет" обладал не только идентичным весом, но и скоростью
Да там даже о "прокатывании" говорить вряд ли стоит. Все "движение" - 20 см.
Типа камень упал, и чуток повернулся (скажем, на 1/5 - 1/4 полного поворота), погружаясь в глубь по проломленной грудной клетке.
ЗЫ. Нельзя разделять удар и сдавление.
Посмотрите диагностикум в разделе "травмы от сдавления". Там совсем другой характер переломов.
Мгновенно - это удар вскользь?
Почти.
Ну представьте как Вы берете тяжелое ядро для метания и под углом градусов 50-60 бросаете его на песок, накрытый мокрой газетой. Газета порвется в месте контакта ядра с песком, а вот песок глубже промнется чуть дальше.
А если это будет предмет не идеально круглой формы - результат будет еще показательнее.
Сдаётся мне, что всё-таки Возрожденный в чистовике акта так и не решился чётко указать, что подъязычная кость и щитовидный хрящ сломаны и забил это травматическое слово.
А я Вам скажу, почему он это сделал.
Дело в том, что перелом подъязычной кости - ключевой признак смерти от удушения...
...
Dr. San написал(а):Почти.
...под углом градусов 50-60 бросаете его на песок, накрытый мокрой газетой. Газета порвется в месте контакта ядра с песком, а вот песок глубже промнется чуть дальше.А если это будет предмет не идеально круглой формы - результат будет еще показательнее.
почему он это сделал.
Дело в том, что перелом подъязычной кости - ключевой признак смерти от удушения...
Не совсем так и не всегда - навскидку конкретный пример из : "...судебно-медицинский эксперт в своих выводах указал, что смерть наступила от механической асфиксии в результате отека слизистой гортани, который наступил от перелома подъязычной кости.
Данный перелом рожка подъязычной кости мог образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и при падении на твердый тупой предмет, что было подтверждено следствием, которое установило, что гр-на И. ударил его приятель (бывший десантник) ребром ладони в область шеи. После чего гр-н И. еще 1,5 часа находился в сознании и жаловался на боли в области шеи."http://ido.rudn.ru/lectures/202/U10.htm
Что касается броска, то, я надеюсь, вы в детстве играли в "чику" и знаете, что при точном попадании при указанном вами угле монетки разлетаются вдребезги, а остальное можно довершить, переворачивая с орла на решку.
Но у вас первоначально, прошу прощения, песок (рёбра) сдвинулся от "проката", а не от удара.
Отредактировано Следопыт (2009-08-28 20:33:09)
"Предупреждаю сразу - в частности не лезу, говорю о принципиальном подходе. А автор пусть решает сам. Согласна с Андреем: в чем проблемы? Если есть нормальные места приложения силы на шее, характеризующие сдавление, и выраженные асфиктические признаки, ставим странгуляционную асфиксию. Если механизм - удар, ставим закрытую травму шеи..."http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=1800
Иначе говоря "ключевым признаком смерти от удушения" является первичный признак - перелом п. кости и щ. хряща, причиной которого может являться, как сдавление, так и удар.
Уже сейчас очевидно из текста Возрожденного, что он недостаточно описал травмы Дуб-й, включая общее состояние тела. Эта недостаточность не позволяет однозначно утверждать, что травмы в области грудной клетки и возможные травмы в области передней части шеи снизу вверх от щитовидного хряща до подъязычной кости имеют одно и то же происхождение.
Вместе с тем, если всё-таки кость и хрящ сломаны, как стыдливо намекает Возрожденный, то это, возможно, означает отёк гортани, "благодаря" которому можно докопаться до причины отсутствия диафрагм.
Конечно, в её описании, а также в отношении Золот-ва много странностей, включая отсутствие глазных яблок, отмеченных уважаемым Dr. San(ом)
Конечно, в её описании, а также в отношении Золот-ва много странностей, включая отсутствие глазных яблок, отмеченных уважаемым Dr. San(ом)
О том и речь!
Ни язык, ни глазные яблоки не являются органами, которые подвержены "ускоренному (или первоочередному) разложению".
По описанию Возрожденного "верхний край подъязычной кости обнажен".
При этом (если следовать офверсии - "все сгрызли мыши") - мягкое небо "мыши" не тронули, почему-то.
У Колм-й Возрожденный обнаружил довольно большое осаднение с боковой поверхности поясницы правой стороны на живот длиной около 30 сантиметров и шириной около 5 сантиметров.
Тыл обеих кистей рук покрыт сантиметровыми ссадинами, а посередине тыла правой кисти имеется рваная рана со скальпированной кожей. А ноги чистые и без единой царапины и даже ссадин нет. Ладони не повреждены. Похоже, что её отбросило конкретно навзничь на правый бок и она приложилась к твёрдой поверхности посередине тела - концевые фаланги левой кисти плотные на ощупь, буролилового цвета, судя по всему тоже от удара плашмя кистью по твёрдой поверхности. Могла упасть и заскользить на правом боку, но тогда были бы осаднения на ногах. Как говорил Коротаев - их подбрасывало и бросало на землю. Лицо всё в крупных и мелких ссадинах.
Итак, все открытые участки тела - тыл кистей обеих рук, лицо, поясница с животом покрыты многочисленными ссадинами и ранами. И даже на кончике носа живого места не осталось. Про царапины Возрожденный молчит...Отредактировано Следопыт (2009-04-27 23:57:57)
Для ссадин на лице Колм-й принципиальным моментом является наличие у неё маски, которой она не успела воспользоваться. Всё её лицо в какой-то момент оказалось залито кровью (подсохшие бурые корочки). Иначе говоря кровоизлияния вышли наружу, но Возрожденный описывает эти ссадины точечно. И если бы эти ссадины имели хвосты (начало и конец) то можно было бы утверждать, что они были получены при падениях, но тогда её лицо было бы покрыто царапинами, однако подобных следов не обнаружено. Совершенно очевидно, что речь идёт о вдавленных и ТОЧЕЧНЫХ мелких травмах кожной поверхности лица, не связанных между собой следами осаднений. Скорость "тупых предметов", с которой они прилетели и соударялись с её лицом очень большая. Такие ссадинки невозможны при падении человека. При падении всё её лицо было бы просто исцарапано, пусть даже глубоко. Да и кожа на ладонях была бы повреждена.
Всё её лицо в какой-то момент оказалось залито кровью (подсохшие бурые корочки).
Возрожденный отмечает у неё ссадины на веках. Это может означать, что у неё полностью выключилось зрение и, несмотря на отсутствие тяжёлых травм, она полностью лишилась возможности передвигаться, потеряла ориентацию и вынуждена была дожидаться помощи на месте. Оказавшись в столь беспомощном состоянии она замёрзла.
Возрожденный отмечает у неё ссадины на веках. Это может означать, что у неё полностью выключилось зрение и, несмотря на отсутствие тяжёлых травм, она полностью лишилась возможности передвигаться, потеряла ориентацию и вынуждена была дожидаться помощи на месте. Оказавшись в столь беспомощном состоянии она замёрзла.
Бурые корочки - это не кровь, это струп. Признак прижизненности ссадин (заживление).
Вот гематома м/т под ссадиной - признак ссадины в результате удара.
Впрочем, верно подметили - при падениях таких ссадин не получить...
при падениях таких ссадин не получить...
За неимением фотографии лица Колм-вой могу всем желающим с определеной долей фантазии предложить посмотреть фотографии Луны - что делают падающие метеориты с поверхностью - кратеры. У неё вдавленные точечные вмятины на лице помимо совсем крупных ссадин. Описанное Возрожденным мне ещё не приходилось видеть.
"Участники двух групп рассказывали, что они наблюдали 1-го февраля...вечером... световое явление... чрезвычайно ... свечение какой-то ракеты или снаряда...
Одна из групп будучи уже в палатке и приготавливаясь спать, была встревожена этим свечением, вышла из палатки и наблюдала это явление...Через некоторое время они услыхали звуковой эффект "подобный" сильному грому издалека."
Сильное свечение, которое было замечено туристами ещё в палатке.
Звуковой эффект подобный сильному грому издалека.
1 февраля...вечером, когда туристы собирались спать.
Сильное свечение, сопровождаемое звуковым эффектом спустя некоторое время.
Совершенно очевидно, что Криво-ко старший говорит не просто о вспышке, как в случае от 31 марта, а именно о свечении, причём сильном, которое было усилено темным временем суток. Туристы (не Дятловцы) заметили это свечение, находясь в палатке, затем, чтобы лучше видеть они вышли наружу и спустя некоторое время после наблюдения они услышали звуковой эффект. К сожалению, у нас нет сведений ни о продолжительности свечения, ни о продолжительности звукового эффекта, но который сравнили с эффектом грома, значит звуковой эффект был значительно короче по времени нежели свечение. В любом случае в этих показаниях мы наблюдаем две стадии: 1) свечение возникло и продолжалось неопределенное время и 2) завершилось логичным звуковым эффектом.
В этом смысле возникает технический вопрос - возможно ли за время свечения группе из девяти человек вскрыть ножом или двумя ножами палатку и безостановочно пробежать безостановочно около 500 - 700 метров по хорошо, даже слишком хорошо освещаемой местности? А затем подвергнуться действию взрывной волны, то есть звуковому эффекту? Но почему свечение при этом длилось так долго? Если это возможно...
"17 декабря 1951 года родилась Татьяна Казанкина. Замечательная советская бегунья, трехкратная олимпийская чемпионка в беге на средние дистанции, Казанкина первой "выбежала" из 4 минут в беге на 1,5 км. Во времена гласности в некоторых изданиях появились сообщения, что Казанкина "сидела" на допинге. Но доказать, конечно, никто ничего не может…"
http://www.telegrafua.com/241/sport/3457/print
Им, возможно понадобилось столько же, но на дистанцию вдвое меньше.
Палатка была установлена в безопасном месте, исключающем сход снега.
Палатка устояла.
Люди покинули её через разрезы, остальные люди находились вне палатки и покинули её зону.
Две пары следов обнаружены в стороне от движения основной группы.
Одна пара следов обнаружена в стороне от движения основной группы.
Воздействие на зону палатки было всеобъемлющим и несло в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, оно было очевидным настолько, что люди не задумывались о природе опасного явления, поэтому устремились вниз под защиту деревьев, так как наверху у палатки они были слишком уязвимы.
Опасное явление носило длящийся характер, излучало яркий свет не менее пяти минут.
На снегу сохранились следы ног от девяти человек, стремящихся покинуть опасную зону. Движение этих людей от палатки было стремительным и безостановочным на протяжении пятисот - шестисот метров - они сознавали внезапно возникшую угрозу.
После преодоления людьми этого расстояния опасность проявила себя безосколочным взрывом, вызвавшем воздушную волну. Осколки снега, льда, кремния поразили открытые участки тел убегавших людей, преимущественно их лица. Некоторые были отброшены и при падении с высоты и на большой скорости получили несовместимые с жизнью внутренние травмы, что дало повод Возрожденному утверждать о характере причиненных травм, похожем на транспортную травму.
В.Кудрявцев.
Люди покинули её через разрезы, остальные люди находились вне палатки и покинули её зону.
Вот разрезы то есть, а то что покидали через них не совсем "факт". Не описаны "дорывы" ткани палатки в краевых местах разрезов. А вообще то, при покидании через такие небольшие разрезы, да в срочном порядке дорывы должны быть обязательно.
После преодоления людьми этого расстояния опасность проявила себя безосколочным взрывом, вызвавшем воздушную волну. Осколки снега, льда, кремния поразили открытые участки тел убегавших людей, преимущественно их лица.
Так что получается, они бежали не "от" а "к" источнику опасности?
Палатка была установлена в безопасном месте, исключающем сход снега. Палатка устояла. Люди покинули её ...
И далее по тексту.
Логично, и положа руку на сердце, не очень оригинально. Критики отмечают следующие моменты:
Бегство из зоны палатки имело смысл только при соблюдении двух условий:
1. Определение поражающего радиуса действия как относительно небольшого (иначе бежать куда-бы то ни было вообще не имело смысла);
2. Определение потенциального эпицентра непосредственно возле палатки (иначе не было смысла бежать от палатки).
Поскольку бегство имело место, оба этих условия были соблюдены. В отношении первого туристы оказались совершенно правы - устояла палатка и вообще отсутствовали масштабные последствия взрыва на местности. В отношении второго ошиблись – взорвалось как раз над ними, а палатка устояла.
Ошибка могла быть следствием двух причин:
1. Объект перемещался спонтанно, например под влиянием ветра или продолжая движение по некой изначально неправильно оцененной туристами траектории.
2. Объект целенаправленно преследовал туристов.
В первом случае оцениваемого времени между началом бегства и взрывом должно было хватить на осознание ситуации и изменения направления бегства. Возможны конечно нюансы (резкий порыв ветра или скачкообразное изменение траектории при очень быстром движении объекта), но их тоже можно оспорить. Остается второй случай.
Второй случай возможен:
1. В случае испытания на туристах некоего до сих пор секретного оружия. Обе установки ("испытание на туристах" и "до сих пор секретное") крайне маловероятны.
2. Мы имеем дело с неким аномальным, нерукотворным, но действующем направленно, явлением (НЛО, духами и проч.) Именно эту версию, при крайне низкой вероятности остальных, и приходится принимать, принимая изначальные (цитированные) установки.
Тогда вывод: туристов погубило аномальное явление, исследование которого невозможно, а потому попытки разобраться в деталях, как и вообще дальнейшее обсуждение темы бессмысленно…
Не описаны "дорывы" ткани палатки в краевых местах разрезов.
А вообще то, при покидании через такие небольшие разрезы, да в срочном порядке дорывы должны быть обязательно.
Лонжерон, у вас есть экспертиза в полном объёме по палатке? Согласитесь, что только экспертиза даст объективную картину.
Так что получается, они бежали не "от" а "к" источнику опасности?
Не факт! Они убегали от всеобъемлющей опасности и, тем не менее, при эскалации их могло достать даже на отдалении от эпицентра. Смысл в том, что Иванов Л.Н. отрицает взрыв. Вы же помните его утверждение - сначала он полагал, что "шар лопнул", однако затем он поменял свою точку зрения на противоположную и сосредоточился на направленности воздействия, мотивируя отсутствием внешних повреждений. Но это его утверждение легко опровергается установленными фактами кратерообразных, точечных ссадин с кровоизлияниями в местах соприкосновения на лицах у Колмо-вой и Слоб-на. Направленностью воздействия Иванов Л.Н. также объяснил обнаружение следов высокой температуры на кроне растительности на границе с лесом. Подобное утверждение о направленности я считаю спорным и ошибочным, так как в заключительных следственных документах Иванов Л.Н. назвал следы воздействия на людей действием "стихийной силы". Сам этот термин без описания безобиден - ураган ведь отпал, сход снега по месту расположения палатки невозможен - палатка устояла и т.д. Что собственно дало основание Иванову Л.Н. объяснить всю эту ситуацию присутствием внеземных цивилизаций в этом месте. Далее прослеживается логическая цепочка с Кириленко и Ермашом по их увлеченности НЛО. Но лично я не вижу там следов направленности, а вижу следы взрыва. Для меня этого пока достаточно.
Лонжерон, у вас есть экспертиза в полном объёме по палатке? Согласитесь, что только экспертиза даст объективную картину.
Иссссьтественно нет. Но ведь в деле, на сколько я понимаю есть материалы по исследованию разрезов и то, что разрезы были сделаны изнутри? Разрезы и изнутри, это факты. Но про дорывы нигде не говорится. Значит не было?
Не факт! Они убегали от всеобъемлющей опасности и, тем не менее, при эскалации их могло достать даже на отдалении от эпицентра.
Чего то я "не догоняю"!...
Они уходят/убегают от некоей опасности, которая принимается за смертельную, скажем так.
Если они от неё убегают, то она д.б. за спиной. А Вы про "кратерообразные впадины" на лицах. В таком случае следует согласиться с
2. Объект целенаправленно преследовал туристов.
2. Мы имеем дело с неким аномальным, нерукотворным, но действующем направленно, явлением (НЛО, духами и проч.) Именно эту версию, при крайне низкой вероятности остальных, и приходится принимать, принимая изначальные (цитированные) установки.
Т.е. "нечто" сознательно или в соответствии с программой, или инстинктом устроило охоту на группу. Может в свете этой мысли как раз и надо вспомнить "разделение" группы?
Лонжерон, у вас есть экспертиза в полном объёме по палатке? Согласитесь, что только экспертиза даст объективную картину.
Всегда полагал, что экспертиза палатки - это "Акт криминалистической экспертизы", стр. 302 - 304(305) по описи. Присмотрелся - а на фототаблице другой номер стоит ! 388. Страница, вероятно. Но по описи в первом томе только 387 страниц ! Ничего не понимаю. Может, второй том ? Открываю рукопись Юдина. Но там нумерация с 1 по 119 лист.
Так где же экспертиза разрезов ?!
Как бы то ни было, страницы с 388 по 395 отсканированы. Они производят впечатление полноценной экспертизы. Следопыт, почему вы считаете,
что это неполная версия ?
Отредактировано Tuapse (2009-09-03 19:16:15)
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » Библио спец. терминов (Перевал...)