А что ещё кто-то утверждает кроме вас, Dr., что у Кр-ко был такой ножик, которым удобно нарезать аккуратными кружочками финский сервелат?
Значит и резак у Кр-ко был соответствующий - тяжёлый ( а про вес как то все умалчивают ), который позволял рубить с размаха.
В противном случае, зачем его тащить в поход - палатку что- ли резать!? Картошки у них не было. Он для того и висел на поясе, поскольку позволял в любой момент рубить  ветки для подстилки под палатку, да и колья под палатку можно было срубить и затесать. Если у них не было огнестрельного оружия, то должна быть какая - никакая компенсация - нож - с ним спокойнее в лесу. Он и оружие, он и для хозяйства сгодится. И не думаю, что там 15 см было - как минимум, 17 см с короткой рукоятью из металла и широким, остро заточенным тяжёлым клинком в ножнах!

Тому, кто устраивал инсценировку, в настиле смысла не было. А если Юры спешили за помощью, то топор у них наверняка был. Им они и рубили.

Отредактировано Aryan II (2009-04-12 20:27:36)

Ну вот, наглядная иллюстрация

А кому такой настил нужен? Человека не выдержит. Так для чего? Мне кажется для вещей, рюкзаков сделан, что бы не в снег бросать. Рюкзак, от спины всё равно нагрет, в снег бросишь, промокнет, потом на себя навесишь, сам промокнешь, остановишься отдохнуть, замёрзнешь, в палатке, мокрому, вообще пипец. Вот и бросили вершинок, на них рюкзаки или ещё чего, из вещей.
Инсценировки, всякие устраивать, себе дороже. Может, кто их, первый нашёл, решил, чего вещам пропадать?

Вот он, этот нож.

Нетрудно заметить, что длина клинка в эбонитовых (не кожаных) ножнах не может превышать 15 см, а ширина вблизи гарды - 2,5 см.

На то, что клинок легкий указывает и перевешивание клинка (вместе с ножнами)  рукоятью.

Может быь этот нож и можно считать относительно тяжелым (относительно остальных двух перочинных режиков), но уж это никак не тесак, которым можно деревья срубать.

Отредактировано Dr. San (2009-04-12 20:50:23)

Не срубишь ножичком, потому как деревце крепость приобретает, промерзает всё, насквозь. Ножичек зарубку оставляет и далее не идёт. Ломать деревце по  этой зарубке запаришься, снег за воротник, варежки, от тонких веток, в хлам, а голыми руками, вообще экстрим.

Я как-то привык своим глазам верить.
И определенным познаниям в холодном оружии.

Вороны хитрые,  в лесу, а тем более на Северном Урале не живут, в городах, на помойках тусуются. И веточки, собирают лиственных пород, других в городах нет. И веточки те, до 5 мм диаметром, посмотрите гнёзда, особенно где тополей и берёз много.

Отредактировано Rabbit (2009-04-12 21:02:08)

Длина гарды больше 10 см явно, а длина рукояти около 10 см (стандарт), длина  клинка уже около 20 см с учетом ухода в угол вниз скрадывается длина и он двойной по длине относительно гарды. Ширина клинка у основания 3, и даже больше. А вообще длина гарды (больше 10 см) выдаёт самоделку. А вот вес этого ножа я скажу попозже. И он будет определяющим при таких параметрах. Никогда не думал, что мне придётся защищать достоинство Ножа

Вот именно.

Ширина ножен клинка у гарды не превышает размера 2 пальцев на кисти Дубининой (в масштабе).
Следовательно, ширина ножен не более 3 см. Учитывая, что это ЭБОНИТОВЫЕ, а не кожаные ножны (которые клинок обтягивают), ширина самого клинка не может превышать 2,5 см. С длиной клинка - таже история.

Да что об этом говорить! Клинок с ножнами на подвесе перевешивается рукоятью!

Явно, что клинок легкий!

Настил, как обоснование нахождения тел в овраге, в этом случае необязателен.

Отредактировано Aryan II (2009-04-12 21:20:59)

Где-то было, что туристы вроде бы отклонились от логичного маршрута, поднявшись на перевал. По всем законам логики группа вроде бы должна была выйти в кедру и там встать на ночлег. Если НЕКТО рассуждал примерно так же, то их там возможно, ждали. Поэтому и "засидка" на кедре имелась.

Отредактировано Verden (2009-04-12 21:31:01)

Я предлагал схему на 20-й странице.

Отредактировано Aryan II (2009-04-12 21:33:03)