Смысл в том-что имея в руках даже все семь фотоаппаратов инсценировщики никак не могли-бы знать-что запечатлено на пленке любого из них.
Это были пленочные аппараты-в них пленку надо проявить,прежде чем увидеть можно-что на ней запечатлено.

Так их-ни в каком количестве-ни семь,ни три,ни даже один-эти фотоаппараты-просто оставлять для следствия-никак нельзя(так должны рассуждать любые из инсценировщиков,кроме тех-кто не понимает-что такое фотоаппарат(манси)).

Отредактировано LAVER (2009-04-14 14:55:04)

Значит про фотоаппараты, которые нашли, точно знали что на плёнке ничего нет. Т.е. фотоаппараты тех кто "присутствовал"
забрали, а те, что , например, оставались в палатке или другом месте (предполагаю, что во время "события" группа была разделена на две части, одна в лагере и одна в "разведке). Найлденные фотоаппараты из "лагерной" группы. Их хозяева, если гипотеза верна, должны быть НЕ травмированы, их просто выгнали и заморозили, или сбежали и замёрзли. А "разведчиков" зачистили и скинули в овраг. Т.е. на Золотарёве чьи фотоаппараты? Првой пятёрки?

Господа и дамы!

Извините, забыл представиться.
Я назначен в данном разделе модератором и, стало быть, должен следить за порядком.

В силу первого дня моего модераторства мне очень не хочется зверствовать.
Поэтому ограничусь предупреждением всем участникам ругани.

Ну и с всеобщего позволения, перенесу все посты, не относящиеся к теме в архивный топик.

С уважением.

"Инсценировщики" не могли этого занать "до" момента проявления плёнки, а вот "после" вполне чётко.

Количество фотографий если исходить из расчёта: 3 найденых фотоаппарата * 36 кадров / примерно пополам = 54 штуки.
Примерно такое количество фотографий должно имется в деле. Вопрос. И где?

Я всё же исхожу из того что "инсценировкой" занимались отнюдь не манси, а люди гораздо более грамотные и с гораздо большими возможностями.

Сам факт отсутствия четырёх фотоаппартов, однозначно указывает на присутствие "третьих лиц", кем бы они не были.

Вот он, главный вопрос всех конспирологических версий! ДЛЯ ЧЕГО понадобился "ландшафтный дизайн", если проще и надежнее вообще спрятать все с концами? Вывезти тела на вертолете даже легче, чем таскать и раскладывать их по склону.
Мотив нужен, серьезный мотив поступить именно так, а не иначе.

Отредактировано Aryan II (2009-04-14 15:46:58)

Т.е. еще задолго ДО ТОГО, как Хрущев узнал о трагедии, "дизайнеры" уже знали, что он заставит искать туристов до последнего?

В этом случае с большой вероятностью даже УД бы не завели. Нет тела - нет дела. Поиски могли продолжать долго, это да.

Отредактировано Aryan II (2009-04-14 15:59:03)

А затем наоборот - прикрывать его "под давлением"? Не вижу логики.

Отредактировано Aryan II (2009-04-14 16:02:05)

Не ищем кого-то ,а думаем-кто-это мог-бы быть.Как альтернативный вариант тому-что все произошло естественным путем.

Дело в том-что имея фотоаппараты-дятловцы могли снять кого-то...Если этот кто-то нападает на них с целью убийства,то он не зная-снят на пленке,или нет-должен уничтожать фотопленки(вместе с фотоаппаратами).Вывод можно сделать-что те-кто нападали потом(если такое было)-непонимали того-что могли быть зафиксированными фотоаппаратами ранее.Или с дятловцами ранее не встречались..Или нападали ночью.

Вот вы опять не то поняли-что я сказал.Не спешите свое писать-сначала подумайте....В этом и проблема-что вы не читаете того-что вам отвечают.

Факт присутствия третьих лиц-должен означать факт отсутствия всех фотоаппаратов,т.к.никто не может знать-что на пленке имеющегося аппарата запечатлено.Никаким образом,кроме-как проявить пленку из этого фотоаппарата.

С записными книжками-то-же самое....но проще.Пока их не прочитать-нельзя знать-что там написано.Но прочитать можно.Но это долго....Инсценировщики вряд-ли стали-бы вчитываться в хитросплетения записей чужих-изъяли-бы их вообще....так намного проще(не было у них записных книжек).

А вот это,извиняюсь-не совсем правильно-(так как наказывать детей в песочнице воспитательница должна не всех-а тех только-кто виноват),а тем более-модератор форума-именно-не всем пряников при случае раздавать-а выборочно-и неправым.....

Я уж тогда тоже воспользуюсь случаем-по поводу первого дня модераторства вашего,что-бы отдать долг Verden:

САМА ТАКАЯ ШТУКА,И ОТ ТАКОЙ СЛЫШУ.

Как показывает общая практика исчезновение наиболее ценных вещей с места происшествия объясняется  сомнительными причинами и старыми, как окружающий мир.

Dr. San, есть здесь на форуме функция, при помощи которой разный спам в ветке можно не читать?

Опять мимо кассы... Вот невезуха-то.

Таких больше нет!

А не напомните (извиняюсь за каламбур) про эту "последнюю не найденную стоянку" - по общепринятой раскладке времени? Рядом с лабазом не было явного следа ночевки? Или о чем речь?

Логично, хм... А какая тогда раскладка по дням выходит после ночевки с 31-го на 1-е? Когда строили настил (ночевка 31/1 в дневнике отражена, про настил не сказано), когда лабаз (и почему не у настила же?), когда разбили палатку на "перевале?"

Не  помню где взял, да простит меня автор. Красным, как ходят все группы на Отыртэн, зелёным, как шли Дятловцы. Ну, синим, понятно.
По дневникам, и Дятловцы по Ауспи шли, зачем решили, подъём начать? По воспоминаниям Аксельрода, преждевременный подъём, вроде из-за ветра прекратили, решили спуститься в перелесок, где и сделали лабаз.

Отредактировано Rabbit (2009-04-14 21:46:07)

Следопыт!

Ну, не надо, так утрировать!
Хотя, кто знает, может и умели.

Отредактировано Rabbit (2009-04-14 21:47:01)