Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА - 3
А вот почему потом трупы оказались раздетыми, почему их одежда в палатке, вот это загадка.
И на имеющихся материалах как её решить я не вижу.
http://tau.ur.ru/forum/forum_topics.asp?FID=11
Там предпоследнее сообщение интересноею Вроде в "матчасти" такого небыло. А если было то всё очень серьёзно становится:
"Первоначально опубликовано elder
Юдин не помнит.
НО!
По описаниям Брусницина (и протоколу Темпалова) об осмотре палатки - ТАМ НЕ БЫЛО ТЕЛОГРЕЕК!
ни одной. Ни одной теплой вещи. Ни одной зимней шапки.
20 пар варежек (неизвестно чьих) и ни одной варежки Дятловцев.
Ни одних теплых носков. Ни одного свитера (сколько там насчитали на погибших?).
Ни одной маски на лицо"
И где это всё?
нужно приставить нож режущей кромкой к ветке, и наносить удары деревянной колотушкой (куском такой-же ветки к примеру) по обуху. Таким образом может получиться довольно ровный срез.
Но для того что-бы так действовать во-первых нужна подходящая колотушка, во-вторых достаточное количество времени.
А еще адское терпение (нож от ствола не отнимать!) и непонятная цель - зачем так корячиться, если можно понадрезать и сломать?!
Вот уж не ждал, что тема палатки на настиле вызовет неплохое обсуждение. К сожалению, под рукой у меня нет материалов,
Начальное письмо было довольно категоричным, вот я и решил, что что-то уже есть...
Необязательно настил под палатку - может, для сортировки вещей. Важно, что его построили раньше сами дятловцы. Такая версия хороша тем, что позволяет объяснить чистые срубы стволиков без привлечения "посторонних лиц". Теоретически, если следовать дневнику похода, место у кедра вполне могло быть местом ночевки с 31-го на 1-е. Оттуда же могли начать подъем к месту установки палатки и туда же ночью прибежать. Против - зачем делать настил в овраге (месте, заведомо опасном по части засыпания - палатку там точно разбивать нельзя) и, главное, зачем делать лабаз (склад) далеко в стороне, фактически возвратившись назад? Проще было бы этот мешок прямо на кедр и повесить. (Мысль, что мешок перенесли позже, но до появления спасателей не катит - это тогда все равно "третьи лица", на которых и сам настил проще списать.)
зачем так корячиться, если можно понадрезать и сломать?!
Посмотрите, пожалуйста, фотографию тряпки на фоне двух кедров на снегу - от неё на расстоянии примерно в десять метров стоит обрезанный, обрубленный стволик берёзки. Его нужно увеличить и вы увидите механизм отъёма. Далее через один снимок вниз ещё одна фотография - на ней тоже обрезано.
фотографию тряпки на фоне двух кедров на снегу
Да, плохо без номеров... Смотрю на ту, которая сразу под цветной
обрубленный стволик берёзки. Его нужно увеличить и вы увидите механизм отъёма.
Увеличил. Срез представлен 6 пикселями. Судить по ним о механизме отъема я не берусь 
А так - я бы сказал, что именно обрубленный. Одним мощным ударом хорошего топора.
Одним мощным ударом хорошего топора.
Ну вот и ладушки.
С этим определились...
С этим определились...
Да меня и фото настила вполне убедило - чистые срубы. А вот в использовании метода, предложенного Виталием, я сомневаюсь
А вот почему потом трупы оказались раздетыми, почему их одежда в палатке, вот это загадка.
Значит те, кто одежду снимал, всё относили в одно место. Потом, к этому месту можно нарты подтянуть, или ещё чего, и всё, разом сгрузить, а не ездить от объекта к объекту, да и объекты снегом занесёт, ищи потом. А так всё в одном месте и сразу.
1) А почему вдруг они оказались в такой спорной ситуации?
2) Как они вдвоем могли проделать такую работу?
3) По всему выходит, что произойти это могло только после ЧП. Значит, замерзающие Дорошенко и Кривонищенко ночью, без инструмента, все это сделали? Вряд ли.
4) А где их топор?
5) Раз настил построили двое, то где тогда туристы вообще ночевали до выхода на склон, что следов не оставили ?
Пришлось чуть-чуть подправить цитату, чтобы на все вопросы ответить по-порядку. Итак:
1) После ЧП они двое, как самые непострадавшие, пошли за помощью в населенные места.
2) Если они были одеты-обуты да еще и с инструментами - то легко.
3) Ответы выше.
4) Топор вместе с верхней одеждой унесли в палатку, когда ее ставили на склоне для отвода глаз.
5) По месту т.н. "последней" стоянки ничего не могу сказать, т.к. про нее даже в матчасти ничего нет. Предполагаю, что настоящая последняя стоянка была в районе Отортена. Там и произошло ЧП. Юры шли оттуда. Остальные остались с ранеными (как вариант - уже погибли). Еще как вариант (крайний!) - Юры замерзли не сами по себе (хотя зимой без палатки и такое возможно) а натолкнулись на тех, кто им "помог".
Отредактировано Aryan II (2009-04-16 06:54:41)
Значит те, кто одежду снимал, всё относили в одно место. Потом, к этому месту можно нарты подтянуть, или ещё чего, и всё, разом сгрузить, а не ездить от объекта к объекту, да и объекты снегом занесёт, ищи потом. А так всё в одном месте и сразу.
Вот оно объяснение неиспользованных свитеров на настиле! А возможно и самого настила!
Отредактировано Aryan II (2009-04-16 06:57:01)
Вот оно объяснение неиспользованных свитеров на настиле! А возможно и самого настила!
Пожалуй соглашусь.
Более толкового назначения настила нет.
Типа площадки для погрузки - разгрузки.
Потому и чуть в стороне от ручья и кедра.
Ну и "лабаз" где-то недалеко.
Отредактировано Иван 3 (2009-04-16 09:17:59)
Одним мощным ударом хорошего топора.
И позволю себе уточнить, "хорошего" - т.е. достаточно острого и главное не маленького, туристского. Потому как по опыту 5см стволики тоже не всегда вот так одним ударом малоенького пусть и острого туристского топора разрубишь.
Настил не сплошной, по такому ходить - ноги ломать и пол у палатки порвёшь.
Но то что он мог использоваться для стоянки, очень даже может быть.
Вот если так. Дятлов после приготовления лабаза идёт на перевал, но из за нехватки времени, чтобы пройти по светлому, принимает решение расположиться на перевале. Ставят палатку. Однако резко менется погода, усиливается ветер. В палатке ночевать опасно. Чтобы не снимать установленную палатку и использовать её на обратном пути, принимается решение спуститься в низину, где ветра нет, и ночевать в снежной пещере.
А зачем днем ранее-копать снег,делать настил???Если у них-палатка с собой была.ЕЕ расставить в лесу-намного проще-чем настил рубить,таскать издали.
Тем более-что срубленные деревья находятся на дороге по склону вниз,и совсем не близко от ручья-а как-бы спускаясь-их рубили дятловцы-по дороге,как-бы сверху вниз....
Не затоптали, а наложились следы пребывания при маршруте туда на обратные и картина смешалась. Кедр никак не вяжется с настилом....
Кедр-наоборот вяжется-только в варианте-что сначала рубили по дороге вниз верхушки пихточек,зная уже-что собираются делать(снежное укрытие себе строить(за этим-собственно-и вниз пошли)),и где искать толстый слой снега.Но не просто толстый слой снега-а ложбинку в этом снегу искали подходящюю-что-бы доработать ее-а не рыть много.Потом рядом-начали искать дрова-и натолкнулись на кедр.Расценив последний-как источник дров-они на него лезли,и ветки с этой целью ломали.
Фиолетта написал(а):
Кроме Золотарева, который не умел фотографировать, не имел фотоаппарата, зато позировать перед объективом очень любил.Фиолетта написал(а):
Почитайте, что я предположила о том, как Юдин опознавал вещи. Он мог догадаться, что следствие поддтасовывается, и намеренно неправильно сказал о фотоаппарате у Золотарева. А потом убедился, что следствие повторило эту ложь...Фиолетта написал(а):
Не рискнул, побоялся это сделать. А, может, и упоминал, так сказать, в узком кругу?А собственно почему он не умел фотографировать, откуда это вытекает?
Вообще поток Вашего сознания прямо-таки ошарашивает.
Ну вот и я о том-же-это догадки ,которые не имеют под собой никакой почвы.....
П.С.Кстати-в группе -вместе с умеющими фотографировать-никакой проблемы научить любого человека -показав не более одного раза-как пленку для нового кадра перемотать,как объектив правильно по расстоянию отрегулировать,да какую кнопочку спуска для этого нажать-НЕТ.
А установки диафрагмы,и выдержки правильной для данного типа погоды и времени суток-при такой-же по светочувствительности пленке-можно просто спросить у более опытного в фотографировании товарища(тем более-что таковых там было много).
И еще - как известно, при сильных морозах, в дереве вымораживается влага, поэтому оно уже будет по своему состоянию, ближе к сухому дереву, а сухое дерево ножом режется намного хуже чем сырое. Поэтому, я думаю, что при сильном морозе, рубить с помощью ножа будет на порядок тяжелее.
Наоборот-легче-дерево хрупкое более при морозе-особенно в варианте -ломать-по месту,где надрезы ножом преварительно даны.
Кстати-на фото тех-настила-не явно просматривается "сруб"-а только прелположительно.Кстати-такой слом-(диагональный-длинный)на морозе-тоже возможен.Так хвойные ломаются-а не обязательно поперек ствола идеально.....
О ФОТОАППАРАТАХ
Придется отвечать сразу всем, потому как тема общая, а место на Форуме надо экономить.…
Поэтому написать пришлось МНОГО, увы.
LAVER, вы уж наберитесь терпения, ведь тема важная для вас…
Да уж, если бы на тех пленках и в самом деле оказались виды с Отортена, то такие безобидные на вид кадры могли бы стать нежелательным свидетельством. Такое свидетельство нужно прятать…
Для опознания пейзажа по фотографии могли привлечь кого-нибудь из местных, или просто знающих местность (например, геологи).
Но в любом случае пленки должны были проявляться, а фотографии должны быть отпечатаны. Причем, каждый кадр с каждой пленки, потому что, учитывая обстоятельства случившегося, все пленки и фотографии переходят в разряд ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Все это должно где-то ХРАНИТЬСЯ и, возможно, до сих пор. Во всяком случае, срок хранения вещественных доказательств должен соответствовать сроку хранения уголовного дела.
Фотопленка, найденная в баночках, совершенно не обязательно должна быть засвечена. Она могла быть уже заснята и вынута из фотоаппаратов самими туристами. Для этого не обязательно иметь специальный «черный ящик». Я тут поинтересовалась, и бывалые туристы объяснили мне, что для этого достаточно обычной телогрейки. Внутри помещается фотоаппарат и баночка с пленкой (или кассета), все это сворачивается в трубочку или кулек, а в рукава вставляют руки. Внутри телогрейки пленка заменяется в фотоаппарате.
Кусок пленки тоже объясняется вполне естественными причинами. На сильном морозе пленка в фотоаппарате становится хрупкой и рвется при перематывании от кадра к кадру. Поэтому, если в начале пленки оторвался уже заснятый кусок, скажем, кадров на 5, то его могли и выбросить, если он не представлял информационной ценности. Потому что такой кусочек проявлять – намучаешься; он же плохо наматывается в проявочном бачке.
Я тоже занималась в свое время фотографией и, сталкиваясь с небольшими обрывами, предпочитала их просто выбрасывать или использовать в качестве закладок для книг. Проще оперативно переснять утраченные кадры…
Думаете, 5-7 фотоаппаратов на одну группу – много?
НО, при условии, что заранее планировалось сфотографировать что-то необыкновенное, фотоаппаратов могло быть вполне штук пять.
Почему у Золотарева не могло быть фотоаппарата?
А откуда ему взяться при общей бедности Золотарева? Не удивилась бы, что у того не было даже собственного радиоприемника и лыж. Человек ботинки, и те проволокой ремонтировал, не отдавал их в ремонт, потому как обувь – единственная пара.
Золотарев принадлежал к более старшему поколению, чем остальные туристы из группы Игоря Дятлова. А это поколение не очень-то было избаловано фотоаппаратами и не успело к ним «пристраститься». Не все ведь были фронтовыми фотокорреспондентами.
Научиться фотоделу Золотареву было не от кого. Да и не нужен был ему фотоаппарат в глухомани, на Коуровской турбазе.
Есть много снимков, в которых дятловцы фотографируют друг друга. Но нигде нет Золотарева с фотоаппаратом. Вот, например, фото из похода:
http://infodjatlov.narod.ru/fg3/imagepages/image14.htm
Утверждая, что у Золотарева БЫЛ такой ДОРОГУЩИЙ «фотоаппарат с видоискателем и доп. объективом (л.д.16.)», Юдин мог сделать это только НАМЕРЕННО. Следовательно, он преследовал какую-то цель. Возможно, это была попытка проверить подозрение, что следствие специально запутывается…
Костер-то был. Вспомним кедр. Далековато, конечно, от настила. 50 м
Даже 70 метров! Я тоже думала, что это далеко. А когда на улице, выбрав в качестве ориентира столб, отмерила 70 метров по прямой, то оказалось, что не так уж и далеко. Мог быть даже виден свет от костра. Даже можно докричаться в случае чего...
Кстати-в группе -вместе с умеющими фотографировать-никакой проблемы научить любого человека -показав не более одного раза-как пленку для нового кадра перемотать,как объектив правильно по расстоянию отрегулировать,да какую кнопочку спуска для этого нажать-НЕТ.
А кто бы стал обучать фотоделу ЧУЖАКА? Тем более, на ходу, в походе?
Золотарев тоже бы не стал просить об этом у незнакомых ему людей, охотнее сам влезал в кадр...
А вот в использовании метода, предложенного Виталием, я сомневаюсь
Предложил как вариант действия ножом, но никак не в контексте фоток сруба. Считаю, что срублено не ножом.
Наоборот-легче-дерево хрупкое более при морозе-особенно в варианте -ломать-по месту,где надрезы ножом преварительно даны.
Ломать конечно легче! Но мы же говорим про РУБИТЬ. А рубить сами попробуйте сырое дерево и сухое - поймете разницу. Так-же относится и к "надрезать", но надрезать а потом сломать можно, но на фото видно совершенно точно - не сломано, а срублено.
Исчезнуть могли те фотопараты, которые были задействованы, или по мнению инсценировки могли быть задействованы, т.е. находились на участниках во время события "Х". А остались те, что оставались в рюкзаках или в палатке.
Долго пытался объяснить-почему это невозможно.
Как могут быть уверены те-кто потом уже-после убийства дятловцев допустим(если таковое было)-держа в руках все фотоаппараты знать-в каком из них-что заснято???
И откуда кому что было видно???
Или тогда наличие аппаратов указывает именно на то-что трагедия произошла именно на горе 1079???В любом другом случае-на пленке-кроме собственно момента"Х",засняты еще и окружающяя местность (горы)-а это может дать возможность определить потом-где находился тот-кто фотографировал!!!!
И отделить те фото-которые можно показывать -от тех-которые нельзя в деле-это трудная довольно задача,которая только потом (уже на завершающей стадии следствия подтасованного-когда определены уже правильные направления -какие надо задать всему материалу вцелом)может быть разрулена,ито с помощью привлечения местных манси-которые эти горы знают(именно тот ракурс знают-то самое место-где снят конкретный кадр)-иначе-в деле неминуемо появятся ошибочные фотографии.......Это все уже на момент ,когда следствие ведется.....
А на момент-когда еще только поиск поисковиками тел осуществляется,или еще ранее-когда инсценироку делают инсценировщики-невозможно понять-что в каких фотоаппаратах,и на какой пленке заснято.
По крайней мере-нападающие позволить себе рисковать в данном случае-не могли-бы никак....(или фотоаппараты изымали-бы все,или пленки засвечивали-бы все).
Или-же некто видел какие именно фотоаппараты были задействованы. Либо наоборот, какие не были задействованы.
Как это реально возможно??? Очевидно-что дятловцы-не погибли все в одну секунду,или минуту,они могли неоднократно меняться фотоаппаратами,кто из нападающих при этом может определить,какие фотоаппараты,и как были задействованы???
Ломать конечно легче! Но мы же говорим про РУБИТЬ. А рубить сами попробуйте сырое дерево и сухое - поймете разницу. Так-же относится и к "надрезать", но надрезать а потом сломать можно, но на фото видно совершенно точно - не сломано, а срублено.
А зачем мы говорим про "РУБИТЬ НОЖОМ" в привязке к дятловцам???Там нет явных срубов-там по фото-можно только предположить-что возможно таковые были,и не более,потому-как четко сруб не просматривается(так-же может выглядеть и облом верхушки).....
Ножом рубить-конечно-же несерьезно.Никаким(будь он даже тяжелый достаточно- он-же сделан из напильника-хрупкий металл для изготовления напильников используется,однако,из него ножи ломаются легко,да и лезвие выкрошится,и много ударов-не выдержат полюбому).
Как это реально возможно??? Очевидно-что дятловцы-не погибли все в одну секунду,или минуту,они могли неоднократно меняться фотоаппаратами,кто из нападающих при этом может определить,какие фотоаппараты,и как были задействованы???
А почему вы решили, что на дятловцев кто-то напал??????? Почему не предположить, что на фотоаппараты было заснято НЕЧТО? Например, силовые элементы "установки"? Или само явление? Если в ту пору простое фото ракетоносителя было секретным, то тем более фото действия HAARP'a-59 было наисекретнейшим!
но на фото видно совершенно точно - не сломано, а срублено.
Очень спорно такое утверждение.На тех фото два похожих на срубы места есть-но четко не видно-срубы-ли это,или такой скол дерева получился в тот момент-когда подрезанную чуть с одной стороны ветку-сломали.....
А почему вы решили, что на дятловцев кто-то напал??????? Почему не предположить, что на фотоаппараты было заснято НЕЧТО? Например, силовые элементы "установки"? Или само явление? Если в ту пору простое фото ракетоносителя было секретным, то тем более фото действия HAARP'a-59 было наисекретнейшим
Ну,и почему при этом фотоаппараты какие-либо из имеющихся-вообще оставлены были инсценировщиками при трупах???
Ну,и почему при этом фотоаппараты какие-либо из имеющихся-вообще оставлены были инсценировщиками при трупах???
"Обнародованы" были только три фотоаппарата, которые поисковики нашли в палатке. Их уже не спрячешь...
Мы предположили, что еще один фотоаппарат надели Золотареву на шею уже после смерти, да и то ошибочно.
Остальные фотоаппараты (3 шт.) нигде даже не упоминались...
Даже 70 метров! Я тоже думала, что это далеко. А когда на улице, выбрав в качестве ориентира столб, отмерила 70 метров по прямой, то оказалось, что не так уж и далеко. Мог быть даже виден свет от костра. Даже можно докричаться в случае чего...
Может ещё и объясните, зачем живительный согревающий костёр устраивать в одном месте, а пещеру снеговую (тоже живительную и согревающую) рыть в 70 метрах от него? Только не говорите что это ориентир, для тех кто на склоне, не катит. Даже самый тупой ботан постарается объединить эти два, рещающие для сохранения жизни в мороз -30, фактора. Зачем понадобилось разделять группу в экстремальной ситуации, для созидания двух равновеликих объектов спасения? Это насколько должен быть велик авторитет Дятлова, и настолько же велика его тупость, что бы группа пошла на такое?
Мне кажется, уже многие факты говорят об исценировке, но вот решающего, против которого не нашлось бы аргументов традиционных, пока никак не можем представить...
Эх Шерлока Холмса бы подключить 
, он бы нашёл бы зацепочку, против которой точно ничего нельзя было бы противопоставить...
Может ещё и объясните, зачем живительный согревающий костёр устраивать в одном месте, а пещеру снеговую (тоже живительную и согревающую) рыть в 70 метрах от него?
А думалось-что это и так понятно...
"Пещеру"-удобнее устроить в месте-где наибольшая толщина снега есть.
А костер-там где дрова есть,и там-где снега нет много....
Если,например-разжечь костер рядом с входом в пещеру,или в ней-то все еще и дыму наглотаются ,да угорят неслабо при любых изменениях ветра....
Наоборот-ничего подозрительного-что такое 70 метров???(кстати-раньше инфа была-что около 50-ти)???
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА - 3