Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Перевал Дятлова - 4

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

В продолжении темы "Перевал Дятлова-3" https://zanuda.offtopic.su/viewtopic.php?id=1195&p=1

Извини Зануда, если, что не так, снеси, но тема, крайне интересная и я, с Вашего разрешения, её продолжу.

2

Тогда получается, что лыжня, до официального лабаза, а от него к палатке, то же фикция? Истинную лижню, просто занесло, до момента появления поисковиков?

3

Rabbit написал(а):

Тогда получается, что лыжня, до официального лабаза, а от него к палатке, то же фикция? Истинную лижню, просто занесло, до момента появления поисковиков?

Так а собственно, "лыжни к палатке" и не нашли.

Rabbit написал(а):

От чума, по моему, там только древесные распорки были, нельзя там было спрятаться.

Даже если и так...
Обернуть распорки палаткой и прочим имуществом - как укрытие в разы лучше чем палатка. И костер внутри развести можно...

4

Dr. San написал(а):

Rabbit написал(а):
От чума, по моему, там только древесные распорки были, нельзя там было спрятаться.
Даже если и так...
Обернуть распорки палаткой и прочим имуществом - как укрытие в разы лучше чем палатка. И костер внутри развести можно...

По всей видимости не совсем так....
<<<<<Чум был вполне доступным для мансийцев на правах хозяев и практически использовался как летом (проживание при пастьбе оленей), так и зимой (обогрев во время охоты). Для туристов в случае нужды чум тоже не был бы недоступным. Туристы, если бы они прибыли на склон горы в живом виде, заметили бы его и воспользовались готовым жильём. Это однозначно.>>>>>>

5

Ну не умею я писать мало! Все-то мне хочется подробно объяснить…))

Движение по низине между «сопками» не противоречит идее Игоря Дятлова добраться до Отортена. На мой взгляд, это самый удобный путь: пройти по защищенной от ветров низине, чем пробираться по склонам гор и горушек…
Даже СТОЯНКА В ОВРАГЕ возле ручья вписывается в эту схему: самое защищенное от ветра место; примерно на полпути к Отортену. Так же логичным становится и размещение ЛАБАЗА НА КЕДРЕ, потому что это тоже на пути к Отортену.
Ни разу не была у горы Холат-Чахль, но могу предположить, что «окно», устроенное в ветках кедра могло быть видно от опушки леса, что позволяло контролировать наличие лабаза на подходах к нему. В смысле: не украли ли его оттуда, не упал ли?
НО совершенно не вписывается в эту схему ПАЛАТКА на склоне горы Холат-Чахль.

http://s54.radikal.ru/i145/0904/47/ed6d81f7e453.jpg

Я подумала, что единственным рациональным объяснением этого могло бы стать упрямое решение Игоря Дятлова устроить группе «холодную ночевку». Подобная тренировка «в условиях, наиболее приближенных к реальности», могла происходить ТОЛЬКО на ветродуе, на открытом месте. Возможно, дятловцы специально забрались на эту гору…

В этом плане ОЧЕНЬ СТРАННЫМ оказывается ДНЕВНИК ДЯТЛОВА.
Вот, что он пишет там: 31 января. «Идём по старому лыжному следу манси. Видимо, оставив оленей, дальше он ходил на лыжах. След виден плохо, часто сбиваемся. Проходим за час 1,5 - 2 км. Постепенно удаляемся от Ауспии. Подъём плавный. Кончились ели, пошёл редкий березняк. Вот и граница леса. Наст. Место голое. Нужно выбрать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это, видимо, самое снегопадное место. Усталые, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Костёр развели на бревнах, рыть яму неохота. Ужинаем в палатке. Тепло...»
Когда я читала это место, меня не покидало ощущение, что перед нами ДОПОЛНЕННЫЙ текст, написанный Дятловым.
Рукописного варианта дятловского дневника я не видела, читала только текст в виде машинописи. Такое ощущение, что некто не рискнул полностью изымать записи Дятлова из контекста следствия, но ДОПОЛНИЛ его, полностью исказив смысл.
На мой взгляд, текст за 31 января мог звучать так:
«Проходим за час 1,5 - 2 км. Постепенно удаляемся от Ауспии. Подъём плавный. Кончились ели, пошёл редкий березняк. Вот и граница леса. Наст. Нужно выбрать ночлег. Это, видимо, самое снегопадное место. Усталые, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Костёр развели на бревнах, рыть яму неохота. Ужинаем в палатке. Тепло...»
Такой вариант как раз соответствует тому, что группа отправилась на ночевку в овраг. Там, действительно, место очень снежное. Дров там мало. Яму для костра рыть неохота, потому что устали с ямой и настилом для палатки…
Но куда подевались записи о самом овраге и лабазе на кедре?
А НЕ МОГЛИ ИХ ВЫТЕРЕТЬ РЕЗИНКОЙ, И НА ИХ МЕСТО ВПИСАТЬ ДРУГОЙ ТЕКСТ???
Вот этот: «Идём по старому лыжному следу манси. Видимо, оставив оленей, дальше он ходил на лыжах. След виден плохо, часто сбиваемся…. Место голое….. Спускаемся на юг - в долину Ауспии....»
Какое же голое место, если подошли к лесу?
Зачем идти обратно, назад, к Ауспии??? В таком случае получается, что зря шли К ЛЕСУ, лучше вернуться назад…
Ощущение такое, будто кто-то специально хочет отвести внимание от ручья и от кедра… И, вообще, от долины реки Лозьвы…

А что такого было в долине реки Лозьвы? Уж не площадка ли для «установки»??? Которую могли посетить дятловцы???

Отредактировано Фиолетта (2009-04-21 11:53:36)

6

Есть еще одна версия. Туристы шли на Отортен не просто так. Якобы какой-то пьяный КГБ-шник «по секрету шепнул» Игорю Дятлову, что в тех краях лежат обломки НЛО. Вот Дятлов и повел туда группу. Возможно, эти обломки были найдены…
Не поэтому ли в группе было так много фотоаппаратов, чтобы заснять НЕОБЫЧНОЕ? Эти обломки…
Уж не эти ли обломки выкапывают дятловцы на снимке, который принято считать фото «установки палатки»?

7

kameta написал(а):

По всей видимости не совсем так....
<<<<<Чум был вполне доступным для мансийцев на правах хозяев и практически использовался как летом (проживание при пастьбе оленей), так и зимой (обогрев во время охоты). Для туристов в случае нужды чум тоже не был бы недоступным. Туристы, если бы они прибыли на склон горы в живом виде, заметили бы его и воспользовались готовым жильём. Это однозначно.>>>>>>

Замечательно. Значит чум был вполне функционален.
Однако, есть НО.

Чум - это не слишком большое сооружение. Для того, чтобы в нем могли устроится на ночлег 9 человек со всем снаряжением.
Так что в случае нормальной ночевки, палатка предпочтительнее.
А вот в случае экстренного поиска убежища - чум как раз самое то...

8

Dr. San написал(а):

Замечательно. Значит чум был вполне функционален.

Наверное, я что-то пропустила? Почему, собственно, возникла тема чума? Он же никакого отношения к дятловцам не имеет...

9

Rabbit написал(а):

Тогда получается, что лыжня, до официального лабаза, а от него к палатке, то же фикция? Истинную лижню, просто занесло, до момента появления поисковиков?

Насколько помнится, поисковики не нашли ни того, ни другого. Ни лыжни к палатке, ни лабаза...
А истинная лыжня, похоже, уходила правее...

10

Фиолетта написал(а):

Он же никакого отношения к дятловцам не имеет...

Откуда информация что не имеет?

11

Фиолетта написал(а):

Наверное, я что-то пропустила? Почему, собственно, возникла тема чума? Он же никакого отношения к дятловцам не имеет...

Ну вот.... Приехали.... По вашей же ссылке на Кизилова.... Вы его полностью прочитайте! Многоооо интересного....

12

kameta написал(а):

Ну вот.... Приехали.... По вашей же ссылке на Кизилова.... Вы его полностью прочитайте! Многоооо интересного....

Вчера только-только начала читать... Сегодня вечером дочитаю. )

13

Интересно, существует ли в Интернете рукописный вариант дневника Дятлова?
(Это в связи с тем, что написала в большом сообщении...)

14

Фиолетта

Наверное, вряд ли. А после Шереметовского натиска, многие, первые или почти первые лица, в себя ушли, достал, говорят. Только, вот Навиги расплодились. А жаль.

15

Dr. San написал(а):

Чум - это не слишком большое сооружение

Наиболее распространенные жилища манси — невысокий сруб, иногда с фронтальным или боковым свесом крыши; чум, сходный с ненецким, который использовался не только оленеводами, но рыболовами-манси; каркасные четырехугольные постройки с крышами округлой, конической, одно- и двухскатной формы. Жилища манси менее разнообразные по форме и конструкции, чем у хантов.

Отредактировано Rabbit (2009-04-21 17:39:35)

16

Dr. San написал(а):

А вот в случае экстренного поиска убежища - чум как раз самое то...

чум - это громко сказано. зимой, без чукчей - это несколько лесин, стоящих шалашом. Имхо, на форуме УПИ было фото такого чума зимой. - на см 30 из под снега торчит связка палок. такое заметишь если пройдешь в 2 метрах от этого.

17

на фото палатки в кабинете Коротаева дыры довольно большие. только полностью отсутствующих кусков нет. есть вертикальный разрез с горизонтальным продолжением (может разрывом). но все куски на месте.

18

судя по маршруту Дятлова (и об этом уже писали) устраивать лабаз в лесу долины Ауспии не имело смысла. При радиалке до Отортена и обратно - пришлось бы два раза пересекать хребет. он не на обратном пути. или они еще одну радиалку предполагали... с западной стороны хребта через перевал до лабаза и обратно.
мудрено что-то. может кто пояснит?

19

Радиалку следствие " предположило".

20

я получил сообщение про данную тему на мыло. Правда я никогда на эту тему не заходил и тем более никаких ссылок не делал.  Но идею сообщения вроде бы понял.  :)

21

elder написал(а):

устраивать лабаз в лесу долины Ауспии

Может, Лозьвы?

22

Фиолетта
Ваша идея на карте.

23

Rabbit написал(а):

А жаль.

Действительно, очень жаль...

Кстати, что на большинстве форумов, да и на нашем тоже прослеживается странная тенденция: уточнять и переуточнять детали того, что было ДО бегства дятловцев из палатки, и ПОСЛЕ этого. То есть, все рассуждают, где мог находиться лабаз, сколько было носков в группе, какие были толщиной ветки у кедра, был ли виден из оврага костер, какого цвета был свитер у Люси Дубининой, был ли нож у Юры Кривонищенко, сколькор было в группе фотоаппаратов, и про чум, и т.д. НО взяться за сам вопрос, ПОЧЕМУ ПОГИБЛИ ДЯТЛОВЦЫ, что КОНКРЕТНО могло послужить причиной их гибели, НИКТО НЕ РЕШАЕТСЯ. Страшно????
А ведь для этого мы все здесь собрались!!! Носки, чумы, палатки, лабазы и прочие кустарники можно обсуждать и год, и два... Форум ТАУ этим и занят... А результата нет!!! Мы ведь ни на шаг не приблизились к пониманию ПРИЧИНЫ, по которой раздетые туристы бежали из палатки в ночь морозную...
Я пробовала определиться с ПРИЧИНОЙ. 0% внимания...
Говорю - инфразвук, а всем по фигу...
Ну ладно, инфразвук как-то не очень...
СВЧ? - никакой реакции...
HAARP - полное непонимание сути...
Как после этого можно говорить о поисках истины?
Такое ощущение, что кроме меня тут никто не хочет понять, что же выгнало дятловцев из палатки? Что же погубило их???
Хоть бы кто-то еще какую-нибудь версию выдвинул... Неееет, все от версий, как от огня шарахаются, предпочитая считать трупные пятна и рваные носки...
Не спорю, все эти мелкие факты помогают воссоздать истинную картину События. Все это, конечно же, важно. Важно понять, где и как шли и ночевали дятловцы, сколько было фотоаппаратов, где был лабаз...
Все важно... Но когда же мы к главному-то приступим? Когда начнем выяснять, ЧТО погубило несчастных туристов?
Саму причину События мы не трогаем... Почему так? Кто объяснит?

24

Rabbit написал(а):

Ваша идея на карте.

Огромное вам спасибо...
Давайте вместе "не отпускать" эту идею, до конца ее проработаем...

25

Фиолетта написал(а):

по которой раздетые туристы бежали из палатки в ночь морозную...
...что же выгнало дятловцев из палатки?

А что говорит о том, что они вообще были в той палатке? Что они из нее куда-то бежали?

Вот как докажете, что они действительно ночевали в палатке на склоне и их "что-то выгнало", тогда и будет смысл обсуждать это.

А вот обсуждение того, что для Вас "мелочи" позволило уже выяснить:

1. Лабаз был на кедре.
2. Настил рубился топором.
3. Палатка в момент обнаружения БЫЛА НЕ ПОВРЕЖДЕНА. (В смысле, что на ней не было ни разрезов ни разрывов)...

Ну, и как следствие - вывод:
Имела место инсценировка, причем, во время поисков и следствия она интенсивно продолжалась.
Делался ложный лабаз, резалась палатка, проводились экспертизы откровенной липы...

Постановлений о закрытии дела было два, причем второй, ставший "оригиналом", подписывал не Иванов...

26

Dr. San
И все равно, на причину гибели дятловцев это не указывает...
Во всяком случае, напрямую не указывает...
Причина, это КОНКРЕТНЫЙ ответ на вопрос: кто или что?

27

Фиолетта написал(а):

Саму причину События мы не трогаем... Почему так? Кто объяснит?

видишь ли. при любой твоей причине будь то инфразвук, свч, еще чего-нибудь - обязана быть группа слежения. поэтому детали и расследуют. нужно ли было дятловцам тащить связку теплых, стеганных 20 перчаток? и т. д.

28

Фиолетта написал(а):

Посмотрите-ка, что я нашла в Интернете!!!!
Кизилов Геннадий Иванович
Гибель Туристов - 1959
http://zhurnal.lib.ru/k/kizilow_g_i/150 … ml#metka14
Заострено внимание на важнейших фактах, которые кем-то преднамеренно
выведены из поля зрения всех, кто интересуется туристами УПИ, не
вернувшимися с Северного Урала. Критический обзор мнений.

Во-первых, позволю себе небольшое поучение, адресованное автору приведенной цитаты. То, что там ниже ссылки, это авторская аннотация по той же ссылке. И слова эти должны были быть взяты в кавычки. Иначе, Фиолетта, Вы приписываете эти слова себе. Что нехорошо в принципе - приписывать чужие слова и идеи себе, даже если Вы с ними полностью согласны. И нехорошо в частности, потому что выходит, что это Вы на основе анализа определили, какие факты «важнейшие», и собрали аргументы об их "преднамеренном выведении" - т.е. приписываете себе не только чужие слова, но и чужие заслуги, хотя бы и сомнительные.  Некорректно это.
Теперь по Кизилову - о ракетах. Приводя выкладки о том, с какого расстояния предмет какого размера способен различить человеческий глаз, автор «забывает» о том, что видна, разумеется, не сама ракета, а свет, распространяющийся от ее сопел, да еще при наблюдении в темное время суток. Чтобы понять, о чем речь, вспомним, что свет фонарика или огонек сигареты ночью различимы с гм… несколько большего расстояния, чем кончик сигареты или “торец”  фонарика днем. Если автор (Кизилов) об этом не подумал, его можно обвинить в (пардон за каламбур) недальновидности. Но возможен и другой вариант – прекрасно он все понимает, но чтобы посчитать, с какого расстояния виден светящийся предмет, нужно иметь гораздо больше информации - интенсивность свечения конкретного источника, общая освещенность фона в момент наблюдения, состояние атмосферы, плюс всякого рода дифракции и преломления… А без этого все его доводы ничего не стоят. И ничего он не доказывает. Так что лучше и вовсе об этом не говорить, - авось проскочит.
Далее. Раздел 17. Цитата: “Она превратилась в огненный диск молочного цвета, размером 2-2,5 лунных диаметра, опоясанный бледными кольцами. Это явление было описано журналистом В. Вохминым в 1993 году (сообщение в книге А.Гущина, с. 24). Явление не имеет никакого сходства с полётами ракет с Байконура и не
имеет к ним отношения.” – конец цитаты. Естественно, ожидаешь, что дальше последует описание того, как выглядит “полет ракет с Байконура”, дабы читатель мог убедиться, что да – никакого сходства. Но нет никакого описания! Автор опять выглядит либо болтуном, либо, наоборот, хорошо владеющим методикой “манипулирования сознанием” (на “пси-уровне :) ) Аргументировать одно, а в выводы ненавязчиво подсунуть и нечто совершенно другое, что невнимательный читатель тоже сочтет доказанным.
Не думаю, что эта моя критика очень оригинальна. Но дело вот в чем. В 1986 (или, может быть, в 1987 г.– мы там несколько сезонов работали) мы (и я конкретно) наблюдали в Южной Туве занятное явление. (Описываю по памяти, записей – вон даже года -  не сохранилось)
Было часов 10 вечера (т.е. уже стемнело), мы сидели у костра в степи. Внимание привлекла яркая “звезда”, которая быстро двигалась и быстро увеличивалась в размерах. В конце концов размер “объекта” стал сильно больше размеров Луны. (Но если при сравнении с звездой “больше” = “ярче”, то “увеличившийся” “объект” по яркости с Луной был не сопоставим – заметный, конечно, но ничего не освещающий.) Далее “объект” как бы “взорвался” – его размеры начали увеличиваться с гораздо большей, чем до этого, скоростью, в центре возникла “дыра” и диск превратился в “бублик” – кольцо, которое стремительно расширялось и одновременно истончалось и “гасло”, чтобы в конце концов исчезнуть совсем. Максимальные размеры кольца перед исчезновением – фигурально выражась, “в полнеба”, а реально, конечно, оценить трудно. Во всяком случае, держать его все в поле зрения было невозможно – приходилось поворачивать голову. Может быть, колец было несколько, быстро расходившихся одно за другим, как круги на воде – точно не помню. Но если и так, они (кольца) шли одно за другим, почти сливаясь. В центре кольца при этом оставалось (или возникло заново) нечто светящееся, исчезнувшее почти одновременно или чуть позже кольца. Но поскольку внимание (мое) было сосредоточено именно на кольце, центральный “объект” в деталях я не разглядел и про его “судьбу” и про то, как именно выглядело его появление и исчезновение ничего сказать не могу. Все это произошло очень быстро – за несколько секунд, наверное, но точно сказать тоже сложно – сознание было целиком поглощено происходящим и время как бы остановилось.
В общем, зрелище было очень эффектное и довольно-таки жутковатое. Но никто из сидевших у костра в панику не впал и в прострации в степь не побрел – все наши (приезжие) просто принялись оживленно обмениваться впечатлениями типа “ух ты! ни фига ж себе! сильно! чтобы это могло быть?”. Однако в нашей компании были и “местные”, которые безо всякого воодушевления сказали, что видели мы процесс отделения какой-то там ступени от ракеты, запущенной с Байконура. И что они такое видят регулярно, что их не радует, потому что “трам-парарам, туда их сюда, экологически грязные” (взятое в кавычки было высказано другими словами :) ) обломки падают на их – тувинцев – землю, в районы, где, между прочим, люди живут и скот пасется. Ну, мы от этих слов устыдились своего оживления (особливо москвичи – это ж мы приказываем ракеты пускать :) ) и разговор вернулся к тому, о чем шел до “события”. У меня, однако, все-таки осталось в глубине души сомнения именно в “духе Кизилова”: Байконур -  он вона где, за полторы тыщи километров, ракета маленькая, а тут иллюминация на полнеба… Поэтому я дал себе труд записать дату, а по возвращении в Москву взял старые газеты – и нашел объявленьице, что в тот день в СССР таки был произведен запуск искусственного спутника номер такой-то. После чего успокоился, запись даты выбросил и до сих пор пребывал в уверенности, что дело это совершенно обычное. И прочитав у Буянова описания наблюдений на Урале в 1959 г.и комментарий, что это были ракеты с Байконура, ничуть не усомнился в том, что очень похоже. (Никаких выводов о связи с трагедией, делать, естественно, не берусь). А прочитав у Кизилова, что “никакого сходства”, разозлился и вот написал все это, начав с резкой критики. Ну, а есть сходство или нет – судите сами.

29

Dr. San написал(а):

Имела место инсценировка, причем, во время поисков и следствия она интенсивно продолжалась.
Делался ложный лабаз, резалась палатка, проводились экспертизы откровенной липы...

В этом то и весь ужас!!! Может и СМЭ полная фальшь... Может у них и травмы были причинённые другими лицами, может и огнестрелы....А так инсценировщики и следствие  заодно.... Вы заметили, что в интервью участники следствия и поисков постоянно путаются и год за годом говорят всё по разному????  Потому что врут!!!!  Правда одна, её не забудешь!  А вот что ты врал пять лет назад тяжело вспомнить!

30

На тему палатки.

На фото, и по акту экспертизы в правом скате палатки дыра (не дыра - ДЫРИЩА)
Площадью ок. 3 кв.м.
Т.е. можно сказать, что правый скат отсутствует.
http://thumbnails19.imagebam.com/3339/2f6ca933387013.gif

http://thumbnails18.imagebam.com/3339/20269e33388194.gif

НО! Поисковики в голос утверждают, что снега в палатке НЕ БЫЛО!
В протоколе осмотра палатки ни слова о снеге в палатке...

Возможно такое? Правильно. Нет.
Потому что два варианта - либо дыра на момент обнаружения уже была и палатка была изнутри завалена снегом, либо дыры не было, и она появилась уже в ходе следствия.

Далее.
Обращаем внимание на разрез №2 по акту экспертизы палатки.
Этот разрез НИ КАК НЕ МОГ быть сделан ДО появления этой дыры.
Смотрим на правый конец разреза по стрелке.
После произведения этого разреза ТАК порвать скат уже невозможно.

Получается, что разрезы "сделанные туристами изнутри при покидании палатки" появились уже на этапе следствия, причем, позднее вырывов полотна ската.

Вот собственно, и "истина где-то..." ;)