По всей видимости не совсем так....
<<<<<Чум был вполне доступным для мансийцев на правах хозяев и практически использовался как летом (проживание при пастьбе оленей), так и зимой (обогрев во время охоты). Для туристов в случае нужды чум тоже не был бы недоступным. Туристы, если бы они прибыли на склон горы в живом виде, заметили бы его и воспользовались готовым жильём. Это однозначно.>>>>>>

Есть еще одна версия. Туристы шли на Отортен не просто так. Якобы какой-то пьяный КГБ-шник «по секрету шепнул» Игорю Дятлову, что в тех краях лежат обломки НЛО. Вот Дятлов и повел туда группу. Возможно, эти обломки были найдены…
Не поэтому ли в группе было так много фотоаппаратов, чтобы заснять НЕОБЫЧНОЕ? Эти обломки…
Уж не эти ли обломки выкапывают дятловцы на снимке, который принято считать фото «установки палатки»?

Наверное, я что-то пропустила? Почему, собственно, возникла тема чума? Он же никакого отношения к дятловцам не имеет...

Откуда информация что не имеет?

Вчера только-только начала читать... Сегодня вечером дочитаю. )

чум - это громко сказано. зимой, без чукчей - это несколько лесин, стоящих шалашом. Имхо, на форуме УПИ было фото такого чума зимой. - на см 30 из под снега торчит связка палок. такое заметишь если пройдешь в 2 метрах от этого.

судя по маршруту Дятлова (и об этом уже писали) устраивать лабаз в лесу долины Ауспии не имело смысла. При радиалке до Отортена и обратно - пришлось бы два раза пересекать хребет. он не на обратном пути. или они еще одну радиалку предполагали... с западной стороны хребта через перевал до лабаза и обратно.
мудрено что-то. может кто пояснит?

я получил сообщение про данную тему на мыло. Правда я никогда на эту тему не заходил и тем более никаких ссылок не делал.  Но идею сообщения вроде бы понял. 

Огромное вам спасибо...
Давайте вместе "не отпускать" эту идею, до конца ее проработаем...

Dr. San
И все равно, на причину гибели дятловцев это не указывает...
Во всяком случае, напрямую не указывает...
Причина, это КОНКРЕТНЫЙ ответ на вопрос: кто или что?

Во-первых, позволю себе небольшое поучение, адресованное автору приведенной цитаты. То, что там ниже ссылки, это авторская аннотация по той же ссылке. И слова эти должны были быть взяты в кавычки. Иначе, Фиолетта, Вы приписываете эти слова себе. Что нехорошо в принципе - приписывать чужие слова и идеи себе, даже если Вы с ними полностью согласны. И нехорошо в частности, потому что выходит, что это Вы на основе анализа определили, какие факты «важнейшие», и собрали аргументы об их "преднамеренном выведении" - т.е. приписываете себе не только чужие слова, но и чужие заслуги, хотя бы и сомнительные.  Некорректно это.
Теперь по Кизилову - о ракетах. Приводя выкладки о том, с какого расстояния предмет какого размера способен различить человеческий глаз, автор «забывает» о том, что видна, разумеется, не сама ракета, а свет, распространяющийся от ее сопел, да еще при наблюдении в темное время суток. Чтобы понять, о чем речь, вспомним, что свет фонарика или огонек сигареты ночью различимы с гм… несколько большего расстояния, чем кончик сигареты или “торец”  фонарика днем. Если автор (Кизилов) об этом не подумал, его можно обвинить в (пардон за каламбур) недальновидности. Но возможен и другой вариант – прекрасно он все понимает, но чтобы посчитать, с какого расстояния виден светящийся предмет, нужно иметь гораздо больше информации - интенсивность свечения конкретного источника, общая освещенность фона в момент наблюдения, состояние атмосферы, плюс всякого рода дифракции и преломления… А без этого все его доводы ничего не стоят. И ничего он не доказывает. Так что лучше и вовсе об этом не говорить, - авось проскочит.
Далее. Раздел 17. Цитата: “Она превратилась в огненный диск молочного цвета, размером 2-2,5 лунных диаметра, опоясанный бледными кольцами. Это явление было описано журналистом В. Вохминым в 1993 году (сообщение в книге А.Гущина, с. 24). Явление не имеет никакого сходства с полётами ракет с Байконура и не
имеет к ним отношения.” – конец цитаты. Естественно, ожидаешь, что дальше последует описание того, как выглядит “полет ракет с Байконура”, дабы читатель мог убедиться, что да – никакого сходства. Но нет никакого описания! Автор опять выглядит либо болтуном, либо, наоборот, хорошо владеющим методикой “манипулирования сознанием” (на “пси-уровне ) Аргументировать одно, а в выводы ненавязчиво подсунуть и нечто совершенно другое, что невнимательный читатель тоже сочтет доказанным.
Не думаю, что эта моя критика очень оригинальна. Но дело вот в чем. В 1986 (или, может быть, в 1987 г.– мы там несколько сезонов работали) мы (и я конкретно) наблюдали в Южной Туве занятное явление. (Описываю по памяти, записей – вон даже года -  не сохранилось)
Было часов 10 вечера (т.е. уже стемнело), мы сидели у костра в степи. Внимание привлекла яркая “звезда”, которая быстро двигалась и быстро увеличивалась в размерах. В конце концов размер “объекта” стал сильно больше размеров Луны. (Но если при сравнении с звездой “больше” = “ярче”, то “увеличившийся” “объект” по яркости с Луной был не сопоставим – заметный, конечно, но ничего не освещающий.) Далее “объект” как бы “взорвался” – его размеры начали увеличиваться с гораздо большей, чем до этого, скоростью, в центре возникла “дыра” и диск превратился в “бублик” – кольцо, которое стремительно расширялось и одновременно истончалось и “гасло”, чтобы в конце концов исчезнуть совсем. Максимальные размеры кольца перед исчезновением – фигурально выражась, “в полнеба”, а реально, конечно, оценить трудно. Во всяком случае, держать его все в поле зрения было невозможно – приходилось поворачивать голову. Может быть, колец было несколько, быстро расходившихся одно за другим, как круги на воде – точно не помню. Но если и так, они (кольца) шли одно за другим, почти сливаясь. В центре кольца при этом оставалось (или возникло заново) нечто светящееся, исчезнувшее почти одновременно или чуть позже кольца. Но поскольку внимание (мое) было сосредоточено именно на кольце, центральный “объект” в деталях я не разглядел и про его “судьбу” и про то, как именно выглядело его появление и исчезновение ничего сказать не могу. Все это произошло очень быстро – за несколько секунд, наверное, но точно сказать тоже сложно – сознание было целиком поглощено происходящим и время как бы остановилось.
В общем, зрелище было очень эффектное и довольно-таки жутковатое. Но никто из сидевших у костра в панику не впал и в прострации в степь не побрел – все наши (приезжие) просто принялись оживленно обмениваться впечатлениями типа “ух ты! ни фига ж себе! сильно! чтобы это могло быть?”. Однако в нашей компании были и “местные”, которые безо всякого воодушевления сказали, что видели мы процесс отделения какой-то там ступени от ракеты, запущенной с Байконура. И что они такое видят регулярно, что их не радует, потому что “трам-парарам, туда их сюда, экологически грязные” (взятое в кавычки было высказано другими словами ) обломки падают на их – тувинцев – землю, в районы, где, между прочим, люди живут и скот пасется. Ну, мы от этих слов устыдились своего оживления (особливо москвичи – это ж мы приказываем ракеты пускать ) и разговор вернулся к тому, о чем шел до “события”. У меня, однако, все-таки осталось в глубине души сомнения именно в “духе Кизилова”: Байконур -  он вона где, за полторы тыщи километров, ракета маленькая, а тут иллюминация на полнеба… Поэтому я дал себе труд записать дату, а по возвращении в Москву взял старые газеты – и нашел объявленьице, что в тот день в СССР таки был произведен запуск искусственного спутника номер такой-то. После чего успокоился, запись даты выбросил и до сих пор пребывал в уверенности, что дело это совершенно обычное. И прочитав у Буянова описания наблюдений на Урале в 1959 г.и комментарий, что это были ракеты с Байконура, ничуть не усомнился в том, что очень похоже. (Никаких выводов о связи с трагедией, делать, естественно, не берусь). А прочитав у Кизилова, что “никакого сходства”, разозлился и вот написал все это, начав с резкой критики. Ну, а есть сходство или нет – судите сами.